Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-158539/2016

№ 09АП-46049/2019

Дело № А40-158539/16
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мидланд ДевелопменТ", ООО «Сберегательный Капитал», арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

по делу № А40-158539/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» ФИО4 и ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО6, дов. от 17.06.2019

от ООО «Сберегательный Капитал» - ФИО7, дов. от 03.12.2018

от ФИО4 – ФИО8, дов. от 19.02.2019

от ООО «КронтаКонстракшен» - ФИО9, дов. от 01.12.2018

от ФИО5 – ФИО10, дов. от 14.11.2017

от ООО "Мидланд ДевелопменТ" – ФИО11, дов. от 28.12.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Мидланд Деволопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности л контролирующих должника лиц - ФИО3., ФИО4 и ФИО5 и приостановлении производства по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по обязательствам ООО «Мидланд Деволопмент».

Определением суда от 24.06.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» ФИО3; производство по заявлению ООО «Мидланд Деволопмент» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»; в удовлетворении заявления ООО «Мидланд Деволопмент» в остальной части – отказано.

ООО "Мидланд ДевелопменТ", ООО «Сберегательный Капитал», конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В материалы дела поступил отзыв ФИО5, в котором он просит определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО "Мидланд ДевелопменТ", ООО «Сберегательный Капитал», конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО4, ФИО5, ООО «КронтаКонстракшен» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов и установлено судом, в самый продолжительный период деятельности должника функции руководителя ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» исполнял ФИО3, при руководстве которого были заключены основные сделки и сформировались основные результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, отраженным в финансовом анализе от 16.03.2018, ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» с 27.09.2005 по 13.04.2015.

В качестве подозрительных сделок в финансовом анализе были указаны: договор о совместной деятельности № 03/СА от 02.04.2004, заключённый с компанией Strangford Management Limited и акты по его исполнению: акты соглашения от 25.07.2012, от 25.04.2013, от 25.07.2013, от 31.12.2013, от 25.01.2014 и от 25.03.2015. договор купли-продажи векселей от 29.10.2014 с ЗАО «Московский шинный завод»; договор от 20.03.2014 о перемене лиц в договоре участия в долевом строительстве № 2-И-8000 от 14.10.2013; договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 500, 2007 г. (покупатель ФИО12) от 25.01.2013.

Из п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ФИО3 мер, направленных на расторжение сделок, либо на изменение их условий.

Кроме того, ответственность ФИО3 выражена также и в непринятии им мер по своевременному взысканию задолженности в пользу должника в размере 211 848 465 руб.

Установлено, что в период с октября по декабрь 2013 г. в ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» были переданы требования к ООО «Технопром» на общую сумму 211 848 465 руб.

С момента получения должником данных требований до прекращения полномочий 13.04.2015, руководитель должника ФИО3 не принимал мер по взысканию указаннойзадолженности, сроки исковой давности по которой истекали в январе, феврале, октябре – декабре 2015 г., а также в январе и феврале 2016 г.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение именно ФИО3 требований Закона о банкротстве о своевременном обращении в суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей руководителя должника, сокрытии информации от кредиторов ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» о неудовлетворительном финансовом положении должника.

ФИО3, в судебное заседание суда первой и апелляционных инстанций, не явился и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований ООО «Мидланд Деволопмент», в то время как заявителем представлены убедительные и достоверные доказательства правомерности требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно требований ООО «Мидланд Деволопмент» в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено следующее.

Как следует из материалов и установлено судом, решением единственного участника должника от 04.07.2016 ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» с 05.07.2016, о чем 13.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

26.07.2016 в суд поступило заявление ООО ПТФ «Обинс» о признании ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.09.2016 было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

16.08.2016 в суд поступило заявление ООО «Стройинжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», которое определением от 02.09.2016 суд принял к производству.

С учетом дат назначения ФИО4 на должность директора должника и обращений кредиторов в суд с указанными заявлениями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ФИО4 сроков по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленных ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно согласился с мнением ФИО4 о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельностидолжника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 год, составленным на последнюю отчетную дату предшествующую вступлению ФИО13 в должность директора, признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали, активы должника превышали пассивы, а размер кредиторской задолженности был незначителен, что также подтверждается выводами, содержавшимися в анализе финансового состояния должника , составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, а также отчете конкурсного управляющего ФИО14

Доказательств обратного суду не представлено.

По основанию заявителя о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия ФИО13, выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с ООО «Технопром» в пользу должника судом установлено следующее.

Как указывалось, решением суда от 31.05.2018 по настоящему делу ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С той же даты ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей директора должника.

Решениями суда по делам № А40-32293/18, № А40-32250/18, № А40-30470/18 и № А40-29665/18 установлено, что сроки исковой давности по требованиям к ООО «Технопром» истек в январе 2015 г. и 2016 г., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО13 по заявленному основанию, поскольку в отмеченный период в спорах с ООО «Технопром» от имени должника участвовал конкурсный управляющий.

В отношении требований конкурсного управляющего по привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено, что в представленных к материалам настоящего дела документах не содержится достаточных доказательств того, что ФИО5 давал указания по совершению каких-либо сделок; причинно-следственная связь между действиями последнего и банкротством должника заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчик не является и никогда не являлся бенефициарным владельцем, учредителем, участником, руководителем должника и также иным лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Ответчик никогда не имел каких-либо полномочий на совершение сделок от имени должника, не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника в силу своего должностного положения или иным образом, не имел возможности распоряжаться имуществом должника, не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В представленных в материалах дела документах не содержится сведений об участии ФИО5 в составе директоров и участников должника, о предоставлении ему полномочий на управление деятельностью должника.

Согласно письменным показаниям бывших директоров должника ФИО3 и ФИО4, заместителя директора ФИО15 и главного бухгалтера ФИО16, ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» входило в группу компаний Мидланд, руководство которой осуществлял иное лицо (ФИО17), а не ФИО5

В представленных в материалах дела документах не содержится доказательств того, что ФИО5, давал указания директорам или принуждал их к совершению каких-либо сделок, либо контролировал иным образом заключение и исполнение сделок должника.

Представленное заявление гр-на Украины ФИО18, являющегося юристом группы Мидланд на Украине, направлено на искажение действительных фактов, имеющих значение для дела, указанные доводы в нем документально не подтверждены. Кроме того, полномочия указанного гр-на Украины ФИО18 в отношении должника не установлены.

Доказательств того, что ответчик принимал непосредственное участие в управлении обществом, заявителем в материалы дела не были представлены.

Таким образом, ФИО5 не относится к лицам, контролирующим должника.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО5 сделок должника.

В представленных в материалах дела документах не содержится доказательств совершения неправомерных действий (бездействия) со стороны ФИО5 и причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, а также доказательств наличия причиной связи между действиями (бездействием) и фактом банкротства должника.

В период совершения ответчиком вменяемых действий по совершению сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов, действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3).

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ФИО5 совершены сделки либо одобрены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

Довод заявителя ООО «Мидланд Девелопмент» о возможности оказывать влияние на принятие решений должником обосновывается тем, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Мидланд Девелопмент» - одного из контрагентов должника, подписал от ООО «Мидланд Девелопмент» 2 (две) сделки с должником, указанные в качестве подозрительных в финансовом анализе временного управляющего, а именно: соглашение об отступном от 31.10.2015 с передачей векселей ООО «Мидланд Девелопмент» на 3,345 млн. руб. и соглашение об отступном от 31.10.2015 с передачей векселей на 20,593 млн. руб., а также подписал соглашение от 31.07.2014 о расторжении агентского договора от 11.08.2009, в рамках которого должник получил права требования к ООО «Мидланд Девеломпент», не состоятелен.

Действия ФИО5, как директора ООО «Мидланд Девеломпент», не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового оборота.

Соглашения об отступном от 31.10.2015 между ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмет» (должником) с передачей векселей заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении обеими сторонами.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанных сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов на заведомо невыгодных для должника условиях, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. Действия ответчика не повлеки получения им какой-либо выгоды от заключения указанных сделок.

При этом конкурсный управляющий и ООО «Сберегательный Капитал» в апелляционной жалобе в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылаются на иные сделки должника, которые не были заявлены заявителем и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, доказательства одобрения указанных сделок со стороны ФИО5 в материалы дела не представлены; данные сделки в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно характеру настоящего обособленного спора, заявитель должен доказать не только неправомерность действий со стороны ответчика, но и размер вреда, причинённый этими действиями.

ООО «Мидланд Девелопмент» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к нескольким независимым друг от друга лицам.

В силу п. 22. Постановления Пленума № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Данная правовая позиция, при доказанности других оснований, позволяет защитить конкретное лицо от ответственности за те действия, которое оно не совершало.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставляет указанных доказательств.

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Сберегательный Капитал» о неисполнении руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и искажении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Сберегательный Капитал» и конкурсного управляющего ФИО2 содержат новые, отличные от заявленных конкурсным кредитором ООО «Мидланд Девелопмент», основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Мидланд Девелопмент» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ссылаясь на заключение ФИО5, будучи директором ООО «Мидланд Девелопмент», нескольких сделок с должником (соглашение об отступном от 31.10.2015 с передачей векселей на 3,345 млн. руб., соглашение об отступном от 31.10.2015 с передачей векселей на 20,593 млн. руб., соглашение от 31.07.2014 о расторжении агентского договора от 11.08.2009), иных оснований заявлено не было.

Таким образом, с учетом того, что указанные требования при рассмотрении первоначального заявления в суде первой инстанции не были заявлены и не были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанций оснований для рассмотрения указанных новых требований не имеется.

Между тем, ФИО5 не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, он никогда не является участником, руководителем должника и также иным лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

В силу положений ст.ст. 9-10 Закона о банкротстве, действующих в период совершения вменяемых ответчику действий (26.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника), ответственность за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным(банкротом) и неполноту документов бухгалтерского учета и (или) отчетности несет руководитель должника, каким не является и никогда не являлся ФИО5

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мидланд ДевелопменТ", ООО «Сберегательный Капитал», арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

ФИО19