Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-253668/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-253668/23, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску акционерного общества «Вертикаль»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истцаЧеркашина О.О. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 101-22 от 26 мая 2022 года в размере 2 110 496 рублей 99 копеек, пени в размере 187 422 рублей 18 копеек за период с 21.06.2023 по 01.11.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 мая 2022 года между АО «Вертикаль» и ООО «Восьмое строительное управление» был заключен договор № 101-22.

АО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «ВСУ» подъемные сооружения (ПС) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации ПС на объекте строительства – «Жилой дом №1» расположенном по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», д. Дудкино в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110407:445. В соответствии с разделом 3 п. 3.2.11 договора № 101-22 от 26.05.2022 ООО «ВСУ» обязалось обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных АО «Вертикаль» работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Вертикаль» полностью выполнило строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, однако, ООО «ВСУ» не произвело оплату за три месяца: частично за май, июнь и июль 2023 года.

АО «Вертикаль» (истцом) в адрес ООО «ВСУ» (ответчика) было направлено претензионное письмо № 639 от 12.09.2023 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не направлял истцу запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний к объему и качеству. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания услуг истцом в пользу ответчика документально подтвержденным.

Согласно справке о задолженности ООО «ВСУ» перед АО «Вертикаль» по состоянию на 01 ноября 2023 года стоимость работ составила: остаток за май 2023 года – 398 624 рубля 99 копеек (в том числе НДС); за июнь 2023 года – 868 032 рубля (в т. ч. НДС); за июль 2023 года – 843 840 рублей (в т. ч. НДС).

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 2 110 496 рублей 99 копеек, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за май, июнь и июль 2023 года, подписанными двумя сторонами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 110 496 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разд. 5 п. 5.7. Договора № 101-22 от 26.05.2022 в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца за май 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. договора №101-22 от 26.05.2022. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 39 862 рубля 50 копеек; за июнь 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. договора № 101-22 от 26.05.2022. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 86 803 рубля 20 копеек; за июль 2023 года пеня начисляется в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки и составляет: 60 756 рублей 48 копеек. Всего по расчету истца сумма пеней составляет 187 422 рубля 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Неустойка по договору № 101-22 от 26.05.2022 правомерно рассчитана в соответствии с п. 5.7. договора в размере 187 422рублей 18 копеек. Пени насчитывались за каждый месяц — в мае и июне 2023 года в размере 10% от суммы долга, в июле 2023 года в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа. Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не опровергнут.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного им обязательства и получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-253668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восьмое строительное управление» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев