Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-14821/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7512/2024

Дело № А41-14821/24
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу № А41-14821/24, по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО "СОКОЛ" о взыскании,   



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Сокол» о взыскании задолженности 2574685,87 руб. по договору Энергоснабжения №11010415 (с 01.01.2023 номер договора изменён на №50050002000064) от 22.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года исковое заявление возвращено.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, применяя положения ст.431 АПК РФ, в условиях согласованной в порядке ст. 37 АПК РФ сторонами подсудности спора по месту нахождения МЭС, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области и в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на основании заключённого между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Сокол» договора энергоснабжения №11010415 от 22.02.2007.

Согласно договора энергоснабжения №11010415, в рамках которого заявлены настоящие требования, пунктом 8.6 установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 8.7 Договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами действующими  на дату подачи искового заявления.

Так, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления, местом нахождения ответчика АО «Сокол» находится в Московской области, Истра, городской округ, <...>. 

Таким образом, спор относится к компетенции  Арбитражного суда Московской области.

При этом, суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления сослался на то, что сторонами была согласована договорная подсудность в п. .1 соглашения о применении электронной подписи.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как предметом такого соглашения является согласование между участниками электронных подписей при совершении ими гражданско-правовых сделок, в то время как свои требования истец основывает на  договоре энергоснабжения №11010415 от 22.02.2007, предметом которого является продажа (поставка) электрической энергии  и спорная задолженность заявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных договором энергоснабжения №11010415 от 22.02.2007, а не соглашением от 27.05.2015 о применении электронной подписи участниками электронного взаимодействия.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления, в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 года по делу №А41-14821/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова