Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-70700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело № А40-70700/2024-144-492

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ"

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления от 14.03.2024 по делу об АП № 19/2024/59000

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Триумвират" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому Краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу об АП № 19/2024/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 3161/24/59000) о нарушении положений ФЗ № 230 при взыскании с нее просроченной задолженности.

18.01.2024 по обращению Заявителя должностным лицом Главного управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленной информации следует, что между ФИО1 и Обществом был заключен договор потребительского займа № 2021102300298659 от 21.10.2023 (далее — Договор) на сумму 9 990 рублей, сроком до 11.11.2023.

Условия данного Договора Заявителем выполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим по Договору образовалась просроченная задолженность.

К взысканию указанной задолженности Обществом с 16.12.2023 г. по 11.01.2024 г. на основании Агентского договора № 13/09/23-1 от 13.09.2023 привлечено ООО ПКО «ЭквИта-Капитал».

На номер ФИО1 с абонентского номера неустановленного лица <***> поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, ФИО1 ФИО2 коллекторское агентство «Совесть». Как будете закрывать свой долг сегодня? Сами или с моей помощью?» у вас есть минут 20 для того что бы выйти на связь, через 20 минут будет запущен бота с вашим фото и фото ваших друзей, родных с подписью «РОЗЫСК», бот будет делать по 100 сообщений каждый час по соц сетям. Так что решайте, что делать у вас есть 20 минут. Время пошло».

11.01.2024 в социальной сети «В Контакте» третьим лицам от неустановленных лиц с аккаунтов пользователей «Валерий Бондарев», «Сергей Косталанов» и «Юрий Шалев» (https://vk.com/id637618861, https://vk.com/id24766720, https://vk.com/id35843263) направлялись аналогичные текстовые сообщения о розыске дочерей Заявителя и передачи информации о необходимости погашения вернуть денежные средства по кредитным обязательствам (займам).

В вышеуказанных сообщениях направленных третьим лицам 11.01.2024 в период с 18:57 ч. по 19:37 ч. посредством мессенжера "Телеграмм" от неустановленного лица с неизвестного номера Заявителю начали поступать текстовые сообщения с оказанием на нее психологического давления выраженные в демонстрации фотографи дочери с надписями "Розыск", "Подозревается в умышленном хищении денежных средств" и направлении указанной фотографии друзьям дочери Заявителя.

В диалоге, Заявителем задан вопрос какая компания, на что неустановленным лицом 11.01.2024 в 19:18 ч. была направлена одноразовая ссылка https://cllk.ru/n72m5211E.

При переходе по указанной ссылке ФИО1 открылся сайт ООО МКК «Вайтмани Диджитал» (бренд компании «Белые деньги»), о чем Заявителем неустановленному лицу был задан вопрос на что неустановленное лицо сообщило "в ссылке все было".

Согласно справке по операциям 11.01.2024 в 19:36 ч. ФИО1, был осуществлен платеж, а также закрытие займа в ООО МКК «Вайтмани Диджитал».

Одновременно с платежом, ФИО1 11.01.2024 в 19:36 ч. Сообщено неустановленному лицу посредством мессенжера "Телеграмм" следующее: "Смотрите и удаляйте все".

В ответ неустановленное лицо сообщило следующее: "не туда".

Так, ФИО1 11.01.2024 в 19:52 ч. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер неустановленного лица <***>, в котором ответил мужчина представился ФИО2, на вопрос Заявителя от какой компании он действует, отвечать отказался.

Согласно пояснению Заявителя, неустановленным лицом в ходе телефонного разговора сообщалось намеками от какой организации он действует: "Что вы делаете, когда видите соседей". В заключении телефонного разговора неустановленное лицо сказало что-то "Привет сосед".

Согласно пояснению ФИО1 после закрытия займа в ООО МКК "Триумвират" сообщения и звонки прекратились.

Из анализа материалов дела следует, что вышеуказанные сообщения направлялись лицом, действующим в интресах ООО МКК "Триумвират".

Не смотря на то, что в период взаимодействия ООО МКК "Триумвират" на основании агентсткого договора привлекло ООО "ПКО "ЭквИта-Капитал", фактически взаимодействия с Должником и третьими лицами осуществляло Общество.

Согласно реестру товарных знаков, 15.12.2022 зарегистрирован товарный знак "Привет, сосед!" за номером 91185, где правообладателем является ООО МКК "Триумвират".

Также согласно ответа Общества и ООО "ПКО "ЭквИта-Капитал" следует, что расчет агентского вознаграждения, отчет агента, акт оказания услуг отсутствуют, поскольку Договор был отозван из работы ООО "ПКО "ЭквИта-Капитал" до истечения отчетного срока, и какое-либо взаимодействие с Заявителем не осуществлялось ООО "ПКО "ЭквИта-Капитал".

Таким образом следует, что экономическая заинтересованность в возврате –просроченной задолженности- имелась непосредственно у ООО МКК-"Триумвират".

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от 14.03.2024 №19/2024/59000 в отношении ООО МКК «Триумвират» (далее – Общество) по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, по итогам рассмотрения которого Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пп. «а, б, в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а, б, в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры по Договору № 1, Договору № 2 направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействие в сутки. В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе установить лиц, совершивших телефонные переговоры с заявителем, должностным лицом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРИУМВИРАТ», являясь кредитной организацией, допустило пренебрежительное отношение по соблюдению общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что привело к нарушению норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной и о внесение изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам заявителя, Связь абонентских номеров <***> и <***> - ФИО2 (Олегович), который взаимодействовал с потерпевшей и третьими лицами в надлежащем порядке доказана заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела на момент взаимодействия с потерпевшей 08.01.2024 и 11.01.2024 абонентский номер <***> никому не принадлежал.

Абонентский номер <***> использовался и принадлежал физическому лицу, однако согласно сведениям представленным ОМО УВМ МВД Республики Тыва данное физическое лицо на территории Республики не значится (значился).

Таким образом, установить физических(ого) лиц(а) осуществляющих взаимодействие с потерпевшей и с третьими лицами Главным управлением не представилось возможным.

Осуществление взаимодействия с телефонных номеров, официально незарегистрированных за организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества не установлено, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением ГУФССП России по Алтайскому краю от 07.11.2023 по делу № 76/2023/22000, которое вступило в законную силу 25.11.2023, Общество признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающее ответственность обстоятельство.

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина Общества в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 9.21, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ" об отмене постановления от 14.03.2024 по делу об АП № 19/2024/59000, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Г.Н. Папелишвили