Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А20-4938/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4938/2020

25.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (с. Верхняя Балкария, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность № 01-03/2022 от 01.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-4938/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (далее - ООО «ЛипСар», общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее - ООО «Нальчикский молочный комбинат», комбинат, ответчик) о взыскании 2 013 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки молока от 22.07.2020 № 8, 483 271 руб. 34 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования, дело № А20-4938/2020).

В рамках дела № А20-3179/2021 ООО «ЛипСар» обратилось в суд с иском кООО «Нальчикский молочный комбинат» о признании недействительной сделкой зачета встречных требований по договору поставки молока от 22.07.2020 № 8.

Определением от 14.07.2021 суд объединил дела для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А20-4938/2020.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично. С комбината в пользу общества взыскано 640 500 руб. задолженности, 24 292 руб. 34 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал сделку по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока от 22.07.2020 № 8 зачетом, оформленную заявлением от 09.03.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период июль – август 2020 года, недействительной в части 640 500 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока №8 от 22.07.2020 зачетом, оформленная заявлением ООО «Нальчикский молочный комбинат» от 09.03.2021 без номера и актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 года – август 2020 года, в части 2 012 542 руб. 50 коп. С комбината в пользу общества взыскано 2 012 542 руб. 50 коп. долга, 27 036 руб. 43 коп. пени за период с 10.09.2020 по 11.09.2020 с продолжением ее начисления с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга но не более 15% от подлежащей оплате суммы. В остальной части в исках отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Нальчикский молочный комбинат» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает ошибочными выводы суда относительно двойной меры ответственности в виде пени и штрафа за одно и тоже нарушение. Апеллянт также не согласен с выводом суда относительно правомерности приостановления истцом поставок молока, указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, установления всех фактических обстоятельств дела и получения от сторон дополнительных пояснений.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно обстоятельств приостановления поставок молока, изготовления первичных документов, расчетов штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве с учетом ранее данных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки молока № 8, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а ответчик покупать и оплачивать молоко (т. 1, л. д. 32-46).

Согласно графику поставки (приложение № 2 к договору) товар подлежал ежедневной поставке с 24.07.2020 по 31.08.2020 в среднесуточном количестве от 15 до 20 тонн.

Базовая цена (с НДС) установлена сторонами в сумме 30 руб. 50 коп. за 1 кг (приложение № 4 к договору).

В пункте 5.2 договора предусмотрена формула корректировки базовой цены в зависимости от сортности фактически поставленного товара и других параметров.

Оплата осуществляется покупателем не позднее 3 календарных дней с момента поставки (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН; в случае непредставления счет-фактуры покупатель оставляет за собой право не производить оплату до момента предоставления счет-фактуры.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку молока в виде неустойки в размере 15% от стоимости непоставленного молока (пункт 6.1 договора) и за прекращение поставок молока в виде штрафа в размере 15% от стоимости молока, подлежащего поставке (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило комбинату продукцию в количестве 402 941 кг на общую сумму 13 518 670 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2020 № 80, от 25.07.2020 № 81, от 28.07.2020 № 82, от 29.07.2020 № 83, от 30.07.2020 № 84, от 31.07.2020 № 85, от 01.08.2020 № 87, от 02.08.2020 № 89, от 03.08.2020 № 90, от 04.08.2020 № 91, от 05.08.2020 № 92, от 06.08.2020 № 93, от 08.08.2020 № 94, от 09.08.2020 № 95, от 10.08.2020 № 96, от 11.08.2020 № 97, от 12.08.2020 № 98 и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 104-137).

В уведомлении от 25.08.2020 о расторжении договора ответчик предъявил истцу требование об оплате пени за не поставку молока 07.08.2020 – 100 650 руб., за не поставку молока в период с 13.08.2020 по 25.08.2020 – 1 308 450 руб., штрафа за расторжение договора и не поставку молока с 25.08.2020 по 31.08.2020 – 603 900 руб. Всего 2 013 000 руб.

Счет-фактуры на поставленный товар направлены истцом по почте 04.09.2020 и получены ответчиком 08.09.2020 (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании).

По платежному поручению от 11.09.2020 № 2878 ответчик оплатил истцу 11 505 670 руб. 55 коп.

Комбинат в письме от 09.09.2020 сообщил обществу, что сумма оплаты товара в размере 2 013 000 руб. зачтена взаимным требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (т. 2, л. д. 27).

Истец направил ответчику претензию об оплате 2 013 000 руб. долга (разница между 13 518 670 руб. 55 коп. и 11 505 670 руб. 55 коп.), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При первоначальном рассмотрении дела суды посчитали, что общество неправомерно приостановило поставки молока комбинату в период 07.08.2020 и в период с 13.08.2020 по 25.08.2020, в связи с чем, у комбината имелись законные основания для начисления пени. При этом, суды указали, что расчет должен пени должен произведен исходя из минимального суточного объема молока (15 тонн) и исходя из базовой цены 30 руб. 50 коп. за 1 кг. Согласно расчету размер неустойки составит 1 372 500 руб. (457 500 руб. ? 15% = 68 625 рублей за каждый день; 68 625 руб. ? 20 дней = 1 372 500 руб.). Начисление комбинатом штрафа признано неправомерным ввиду двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности уменьшения покупателем размера оплаты товара на сумму обоснованно начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки в размере 1 372 500 руб. Учитывая изложенное, суды посчитал обоснованным взыскание с ответчика 640 500 руб. задолженности (2 013 000 руб.- 640 500 руб.) и 24 292 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.09.2020 по 11.09.2020. При этом, суды пришли к выводу о том, что зачет, о признании недействительным которого просил истец, является недействительным в части 640 500 руб., поскольку сумма необоснованной начисленной неустойки, является ничтожной, в связи с тем, что задолженность на указанную сумму не возникла, следовательно, зачету не подлежала.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что общество, возражая против начисления комбинатом неустойки и зачета встречных требований, сослалось на приостановление исполнения договора по поставке молока по пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не исполнения комбинатом своих обязательства по оплате товара (не позднее 3-х календарных дней с момента поставки). Суды не проверили доводы общества о правомерности приостановления им поставки молока с 13.08.2020 с учетом неисполнения обязанности комбината по оплате произведенных поставок в соответствие с пунктом 5.5 договора. Кроме того, суд округа отметил, что пунктом 6.4 договора для покупателя предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплаты суммы. В то время как комбинат и суды рассчитали обществу неустойку по 15% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, суды ошибочно указали на одинаковую ответственность как для поставщика так и для покупателя, что привело к тому, что ходатайство общества о снижении неустойки судами фактически не рассмотрено.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции договором поставки предусмотрена ответственность за недопоставку молока, а равно ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, в виде неустойки в размере 15% и штрафа также в размере 15%. Из этого следует, что за одно и то же нарушение предусмотрена двойная мера ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения меры ответственности дважды за одно нарушение. В связи с чем, суд посчитал неправомерным начисление комбинатом штрафа в размере 603 900 руб. Суд также признал неправомерным начисление неустойки исходя из максимального объема ежедневных поставок в 20 тонн молока, поскольку согласно договору поставка 15 тонн является надлежащим исполнением обязательства.

Давая оценку доводам общества о приостановления им поставки молока, суд указал, что 12.08.2020 общество направило комбинату уведомление о приостановлении поставок молока с 13.08.2020. Письмом от 25.08.2020 комбинат подтвердил получения указанного уведомления и возразил по нему. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления обществом поставки молока с 13.08.2020 с учетом неисполнения обязанности комбината по оплате произведенных поставок в соответствие с пунктом 5.5 договора. При этом, суд с учетом заявления ответчика и указаний суда кассационной инстанции посчитал правомерным начисление комбинатом неустойки только за непоставку молока 07.08.2020 из следующего расчета: исходя из базовой цены 30 руб. 50 коп. за 1 кг (457 500 руб. за 15 тонн), за не поставку 07.08.2020 (1 день) неустойка составит 457 руб. 50 коп. (457 500 руб. ? 0,1%).

Таким образом, суд первой инстанции признал неправомерным зачет взаимных требований сторон лишь на сумму 457 руб. 50 коп., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 012 542 руб. 50 коп. (13 518 670 руб. 55 коп. (стоимость поставленного товара) – 11 505 670 руб. 55 коп. (сумма произведенных ответчиком оплат) – 457 руб. 50 коп. (сумма правомерного зачета взаимных требований). При этом, суд также отметил, что просрочка оплаты товара началась лишь 10.09.2020, а 09.09.2020 состоялось прекращение части обязательств ответчика зачетом, в связи с чем, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки за период с 10.09.2020 по 11.09.2020 и взыскал с ответчика неустойку в размере 27 036 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления с 12.09.2020 по день фактической оплаты задолженности но не более 15% от суммы долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 комбинатом в адрес общества направлено письмо № 124, согласно которому истцом 07.08.2020 в устном порядке сообщено о неосуществлении поставок в этот день. При этом, комбинат просил не нарушать поставки и осуществлять их согласно графику и в установленных объемах (т. 2, л. д. 13).

12.08.2020 обществом направлено в адрес комбината письмо № 6, в котором указало, что при заключении договора при расчете базовой цены была заложена цена на закупку молока первого сорта. Цена молока высшего сорта у поставщиков ООО «Липсар» увеличилась с 16.07.2020, в связи с чем, общество предложило перезаключить договор с фиксированной ценой на молоко высшего сорта 32 руб. 10 коп. за 1 кг и в связи с его отказом сообщило комбинату о приостановке поставок молока с 13.08.2020 до подписания обеими сторонами протокола согласования цены на молоко высшего сорта (т. 2, л. д. 15).

Таким образом, общество в качестве основания для приостановления поставок ссылалось исключительно на необходимость урегулирования стоимости молока высшего сорта.

Доказательства того, что приостановление обществом поставок с 13.08.2020 вызвано именно наличием со стороны комбината просрочек в оплате товара материалы дела не содержат.

В последующем письме № 10 от 31.08.2020 общество указало, что при оформлении счетов-фактур и товарных накладных бухгалтер столкнулся с различием цен у общества и комбината. Так согласно приемным квитанциям цена на молоко высшего сорта установлена 30 руб. 50 коп. вместо 33 руб. 55 коп. за кг. (т. 2, л. д. 20-21).

В ответном письме от 02.09.2020 комбинат указал, что факт поставки молока высшего сорта на сумму 13 518 670 руб. 55 коп. им не оспаривается (т. 2, л. д. 22).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в целях выяснения обстоятельств взаимоотношений между сторонами в части приемки товара и подготовки первичных документов.

Так, по условиям пункта 5.2 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко исходя из базовой цены и надбавки, согласованных в протоколе согласования цены (в приложении №4 установлена базовая цена 30 руб. 50 коп. с учетом НДС).

При этом цена поставленного молока вычисляется по формуле: Ц = БЦ * ЗВ * Кк, где: Ц - фактическая цена молока с НДС 10 % БЦ – базовая цена (руб./кг) (30,50) ЗВ - расчетно-зачетный вес; Кк – коэффициент качества за сырье

а) высшего сорта Кк= 1,1 (фактическая цена молока увеличивается на указанный в настоящем подпункте размер), (т. е. базовая цена 30 руб. 50 коп. *1,1=33 руб. 55 коп. за высший сорт)

б) первого сорта Кк = 1 (фактическая цена молока не изменяется);

в) второго сорта Кк = 0,9 (фактическая цена молока уменьшается на указанный в настоящем подпункте размер).

Истец в дополнительных пояснениях указал, в товарных накладных указана цена молока в сумме 30 руб. 50 коп. При этом, с учетом НДС 10% цена молока высшего сорта составляет 33 руб. 55 коп.

В качестве примера приведена товарная накладная № 80 от 24.07.2020, согласно которой поставлено молоко высшего сорта в количестве 21 395 кг на общую сумму 717 802 руб. 25 коп. (717 802 руб. 25 коп. / 21 395 кг. = 33 руб. 55 коп. за 1 кг).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что перевозка молока осуществлялась обществом по товарно-транспортным накладным, а в последующем комбинатом на электронную почту направлялись приемные квитанции, после чего между сторонами подписывались товарные накладные.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что товарно-транспортные и товарные накладные изготавливались именно ООО «ЛипСар». При этом, в данных накладных, подписанных комбинатом без замечаний и возражений, молоко высшего сорта принято им именно по цене 33 руб. 55 коп. за 1 кг с учетом НДС 10%, что полностью соответствует условиям приложения № 4 к договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком молока высшего сорта по согласованной сторонами цене, в связи с чем, позиция истца о необходимости подписания обеими сторонами протокола согласования цены на молоко высшего сорта является необоснованной и не могла служить основанием для приостановления поставок молока с 13.08.2020.

Доводы истца о неверном заполнении ответчиком приемных квитанций (указание в них базовой стоимости молока высшего сорта) также не могли являться основанием для приостановления поставок молока ввиду следующего.

Как было указано выше, приложением №4 к договору установлена цена за молоко первого о сорта в размере 30 руб. 50 коп., соответственно с учетом коэффициента, установленного в пункте 5.2 договора стоимость молока высшего сорта составляет 33 руб. 55 коп.

Указанная стоимость ответчиком ни разу не оспаривалась. Напротив в письме от 02.09.2020 комбинат указал, что факт поставки молока высшего сорта на сумму 13 518 670 руб. 55 коп. им не оспаривается (т. 2, л. д. 22).

Следовательно, ошибочное указание цены в приемной квитанции не могло быть расценено как одностороннее изменение согласованной цены, в связи с чем, приемные квитанции изначально не могли являться соглашением сторон о цене товара и тем более документом, свидетельствующим об одностороннем изменении цены уже поставленного и принятого молока.

Кроме того, согласно абзацу 21 пункта «Счет 62. Расчеты с покупателями заказчиками» раздела 6 «Расчеты» Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «При отгрузке продукции, животных, материалов; выполнении работ и оказании услуг оформляются соответствующие первичные документы: товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ и др. Основными документами по возникновению расчетных взаимоотношений сельскохозяйственных и заготовительных организаций являются приемные квитанции. Форма квитанций зависит от вида реализуемой продукции: зерно, молоко, скот и т.п. В соответствии с налоговым законодательством информация, отраженная в перечисленных документах, подлежит регистрации в счетах-фактурах установленной формы. При получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок продукции животных (выполнения работ, оказания услуг) организацией также составляется счет-фактура».

Таким образом, согласно указанным Методическим рекомендациям, на которые ссылается истец, оформление приемных квитанций предусмотрено только для расчетных взаимоотношений между сельскохозяйственными и заготовительными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, в общем доходе которых доля доходов от производства, первичной и последующей переработки сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70% за календарный год.

ООО «ЛипСар» не производит сельскохозяйственную продукцию, а лишь является посредником между сельхозпроизводителями и покупателем (комбинатом), являясь торговой организацией. Соответственно, приемные квитанции, согласно вышеуказанным нормам, не подлежали оформлению применительно к взаимоотношениям сторон, а значит никак не могли влиять на оформление и передачу истцом счетов-фактур ответчику для его последующей оплаты.

В соответствии с пунктом 5.6 договора основанием для расчетов является только счет-фактура и товарно-транспортная накладная, а при расхождении показателей принятого молока с данными, указанными в товарно-транспортной накладной - счет-фактура и акт приемки молока (Приложение № 5 к договору). Оформление приемных квитанций договором не предусмотрено.

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для оформления и передачи счетов-фактур, вся необходимая информация содержалась в оформленных товарно-транспортных и товарных накладных, в том числе согласованная сторонами цена.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что полученные ответчиком 08.09.2020 счета-фактуры были оформлены истцом без приемных квитанций, что подтверждается письмом от 11.09.2020 (направленным после получения ответчиком счетов-фактур и осуществления им оплаты), которым истец просил направить приемные квитанции.

Не передавая ответчику счета-фактуры, истец нарушил обязательства, не выполнив установленные договором условия, необходимые для получения им оплаты.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь положениями договора, и сразу после выполнения истцом своих обязательств по предоставлению счетов-фактур, осуществил оплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной переписке истец в качестве оснований для приостановления поставок молока не ссылался на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате молока. Указанные доводы заявлены истцом только 31.08.2020 и на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности приостановления истцом поставок молока, в связи с чем, комбинатом правомерно произведено начисление неустойки за непоставку молока 07.08.2020 и в период с 13.08.2020 по 25.08.2020 (14 дней) до даты расторжения договора.

При этом, с учетом заявления ответчика и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить ставку пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за 14 дней не поставки молока (до даты расторжения договора комбинатом) составляет 6 405 руб. (457 руб. 50 коп. х 14 дней = 6 405 руб.).

Относительно начисления комбинатом штрафа по договору суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить подробный расчет и его правовое обоснование.

В дополнительных пояснениях комбинат указал, что пунктом 6.2 договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договора покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора поставщиком или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, поставщик уплачивает покупателем штраф в размере 15% от стоимости объема молока, подлежавшего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно графика поставки.

Согласно указанному пункту существенными являются следующие обстоятельства. Основания начисления: одностороннее расторжение покупателем из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке молока, либо безосновательное одностороннее расторжение поставщиком или прекращение поставок.

Порядок начисления штрафа: 15% от стоимости молока, подлежавшего поставке с момента прекращения до окончания срока, согласованного графиком поставки.

Момент начисления штрафа: момент расторжения или прекращения поставок.

Таким образом, данный пункт предусматривает возможность начисления штрафа именно за расторжение договора покупателем и штраф подлежит начислению исключительно после расторжения до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно графика поставки.

Таким образом, условия данного пункта отличны от меры ответственности за не поставку молока.

Кроме того, комбинатом штраф рассчитывается за 6 дней после расторжения договора, а именно за период с 26.08.2020 по 31.08.2020, в то время как пеня рассчитана за период 07.08.2020 и с 13.08.2020 по 25.08.2020.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно неправомерности начисления комбинатом штрафа по договору ввиду двойной меры ответственности являются ошибочными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 6.2 договора предусматривает одинаковую меру ответственности как для поставщика, так и для покупателя (по 15% за каждый день просрочки), в связи с чем, с учетом факта обоснованного расторжения договора ответчиком, срыва истцом производственного процесса ответчика, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно расчету комбината размер штрафа составил: 120 000 кг х 33 руб. 55 коп. х 15% = 603 900 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в расчете штрафа за не поставленное молоко после расторжения договора, как и в расчете пени необходимо исходить из базовой цены молока 30 руб. 50 коп.

Произведя перерасчет, апелляционный суд установил, что размер обоснованного начисленного комбинатом штрафа составляет 549 000 руб. (120 000 кг х 30 руб. 50 коп. х 15% = 549 000 руб.).

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных ответчиком пеней и штрафов составляет 555 405 руб. (6 405 руб. пени + 549 000 руб. штрафов).

Следовательно, произведенный ответчиком зачет взаимных требований сторон в части суммы 1 457 595 руб. (2 013 000 руб. - 6 405 руб. - 549 000 руб.) является недействительным и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 483 271 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.07.2020 по 11.09.2020 (исходя из срока оплаты каждой партии товара в три дня после поставки), а также с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, что просрочка оплаты товара началась лишь 10.09.2020.

Произведя перерасчет неустойки за период с 10.09.2020 по 11.09.2020, апелляционная коллегия установила, что размер неустойки составляет 25 926 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 13 518 670 руб. 55 коп. (стоимость поставки) - 6 405 руб. (зачет по пене) - 549 000 руб. (зачет по штрафам) = 12 963 265 руб. 55 коп. х 2 дня х 0,1% = 25 926 руб. 53 коп.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга включительно подлежат удовлетворению, но не более 15% от суммы долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-4938/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 086 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-4938/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока №8 от 22.07.2020 зачетом, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» от 09.03.2021 без номера и актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 года – август 2020 года, недействительной в части 1 457 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 457 595 руб., пени за период с 10.09.2020 по 11.09.2020 в размере 25 926 руб. 53 коп., пени начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 15% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 818 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Марченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков