Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А57-22227/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22227/2023
г. Саратов
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-22227/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ам-Агро» - ФИО1, на основании доверенности №1 от 03.04.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг», общества с ограниченной ответственностью «Синергия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Агро» (далее - ООО «АМ-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (далее – ООО «Сельхозторг», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом от 01.05.2020 г., заключенного между ООО «АМ-Агро» и   ООО «Сельхозторг» в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами: 58:20:0050203:147, 58:20:0050203:148, 58:20:0050203:149 и земельного участка с кадастровым номером 58:20:0050203:34 и взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-22227/2023 исковые требования ООО «АМ-Агро» удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом от 01.05.2020 г., заключенный между ООО «АМ-Агро» и   ООО «Сельхозторг» в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами: 58:20:0050203:147, 58:20:0050203:148, 58:20:0050203:149 и земельного участка с кадастровым номером 58:20:0050203:34. Суд обязал ООО «Сельхозторг» возвратить ООО «АМ-Агро» нежилые здания с кадастровыми номерами: 58:20:0050203:147, 58:20:0050203:148, 58:20:0050203:149 и земельный участок с кадастровым номером 58:20:0050203:34.

С  ООО «Сельхозторг» в пользу ООО «АМ-Агро» взыскана задолженность по арендной плате за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления о признании договора аренды расторгнутым.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «АМ-Агро»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ам-Агро» поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг», общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «АМ-Агро» (арендодатель) и ООО «Сельхозторг» (арендатор) 01.05.2020 заключен договор аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом (номер государственной регистрации 58:20:0050203:147-58/069/2020-3 от 08.06.2020 года) (л.д. 12-14).

По акту приема-передачи от 01 мая 2020 года ООО «Сельхозторг» в аренду переданы: земельный участок с кадастровым номером 58:20:0050203:34, общей площадью 21317 кв.м., расположенный: Российская Федерация, Пензенская область, Неверкинский район, Сулеймановский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 58:20:0050203:147, количество этажей: 1, в том числе поземных: 0, площадью 437,2 кв.м. адрес: Пензенская область, р-н Неверкинский, с/с Сулеймановский; одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 58:20:0050203:148, количество этажей: 1, в том числе поземных: 0, площадью 276,9 кв.м., адрес: Пензенская область, р-н Неверкинский, с/с Сулеймановский; одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 58:20:0050203:149, количество этажей: 1, в том числе поземных: 0, площадью 902,7 кв.м., адрес: Пензенская область, р-н Неверкинский, с/с Сулеймановский (л.д. 15).

Договор заключен па срок с 01.05.2020 года по 31.12.2025 года.

За период с 01.01.2021 года по 31.12.2025 года размер ежемесячной арендной платы за арендованные нежилые здания и земельный участок составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно единовременным платежом не позднее 20 декабря текущего года, путем перечисления указанной в п. 3.1. договора суммы па счет Арендодателя.

В нарушение п. 3.2. договора Арендатор оплату арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 120 000 руб. не произвел. Просрочка оплаты составила более двух месяцев.

На основании п. 5.2. и п. 5.2.3 по требованию Арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор просрочил установленный договором платеж арендной платы более чем на два месяца.

27.02.2023 Арендодатель направил претензию с требованием произвести оплату всей суммы задолженности в 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, с одновременным предупреждением о расторжении данного договора в случае непогашения задолженности и требованием о возврате земельного участка не позднее 01 апреля 2023 года по акту приема-передачи.

Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору в спорный период в размере и сроки, установленные договором аренды, и, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора ввиду ненадлежащего его исполнения арендатором, и для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Сельхозторг» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 по делу №А57-3707/2023 в отношении ООО «Сельхозторг» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) установлено, что право аренды земельного участка и зданий относится к конкурсной массе, так как данное право может быть оценено и реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве.

Между тем, по мнению апеллянта, судом данные обстоятельства не были исследованы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в нарушение п. 3.2. договора арендатор оплату арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 120 000 руб. не произвел.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что не мог произвести оплату, поскольку истец не предоставил реквизиты для оплаты. Также ответчик уведомил истца о сдаче в субаренду зданий и земельного участка, находящихся в пользовании общества на основании договора аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом от 01.05.2020 года новому субарендатору - ООО «Синергия» (ИНН <***>) с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года.

Третье лицо ООО «Синергия» указало, что невозможность осуществить арендный платеж была вызвана отсутствием реквизитов для внесения арендной платы.

Истец возражал против данных доводов, пояснил, что ответчик ранее вносил платежи по арендной плате, и истец не уведомлял ответчика о смене реквизитов для перечисления платежей - платежное поручение об оплате арендной платы за 2021 год - № 185 от 15.12.2021. Следовательно, у ответчика не было сомнений относительно реквизитов для перечисления платежей. Кроме того, если бы у ответчика было намерение исполнять обязанность па арендной плате, он должен был заблаговременно, до наступления срока платежа, уточнить реквизиты для перечисления денежных средств, если у него были сомнения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение указанной нормы ответчик не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств в установленный срок.

Кроме того, согласно положениям ст. 327 ГК РФ ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса, и считался бы исполнившим обязательства. Однако ответчик этого не сделал.

Более того, истец направлял претензию № 4 от 27.02.2023, которая содержала реквизиты, на которые следовало перечислить задолженность (л.д. 35-36). Ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, в противном случае ответчик уведомлялся о расторжении договора аренды и необходимости возврата объектов недвижимости до 01.04.2023 года.

Таким образом, ответчику был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств. Однако денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств и о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сдача арендованного имущества в субаренду третьему лицу не влияет на обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы и не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности по ее внесению в установленный срок.

Ответчик обязательство по оплате по договору аренды не исполнил, расчет задолженности не оспорил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 120000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование расторжении договора аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом от 01.05.2020 г., заключенного между ООО «АМ-Агро» и ООО «Сельхозторг» в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами: 58:20:0050203:147, 58:20:0050203:148, 58:20:0050203:149 и земельного участка с кадастровым номером 58:20:0050203:34.

Судом установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2 Договора).

За период с 01.01.2021 года по 31.12.2025 года размер ежемесячной арендной платы за арендованные нежилые здания и земельный участок составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1.).

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за арендатором числится задолженность в размере 120000 руб. Просрочка оплаты составила более двух месяцев.

На основании п. 5.2. по требованию Арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор просрочил установленный договором платеж арендной платы более чем на два месяца (п. 5.2.3.).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды, может быть, расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сельхозторг» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела: задолженность в размере 120000 руб. образовалась за период с января 2022 по декабрь 2022, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившимся в систематическом (более 2-х раз) невнесении арендной платы.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Из содержания претензионного письма от 27.02.2023 №4 (полученного ответчиком 13.03.2023) следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений в связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы (л.д. 35-37, 62-63). Ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленные в претензии сроки не исполнил.

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения арендного обязательства, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора аренды от 01.05.2020 и об обязании ООО «Сельхозторг» возвратить ООО «АМ-Агро» нежилые здания с кадастровыми номерами: 58:20:0050203:147, 58:20:0050203:148, 58:20:0050203:149 и земельный участок с кадастровым номером 58:20:0050203:34, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 по делу №А57-3707/2023 в отношении ООО «Сельхозторг» введена процедура наблюдения, в соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу принято 07.12.2023 (в полном объеме изготовлено 14.12.2023). Должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство 30.01.2024 года (дело № А57-3707/2023).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозторг» не открыто, конкурсная масса не сформирована, оценка действительным активам должника, в том числе, спорного договора, в рамках дела о банкротстве не давалась, обжалуемое решение о расторжении договора аренды вынесено до введения процедуры конкурсного производства, и у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о возможности включения имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636).

Доказательства оценки права аренды как актива и включения его в конкурсную массу должника арбитражному суду не представлено.

Подача искового заявления о расторжении договора аренды свидетельствует о том, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику. При таких обстоятельствах право аренды земельного участка и нежилых зданий не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно вправе ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972 (2) и от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), вопреки доводам конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Отказавшись от исполнения договора, истец, таким образом, выразил свою волю на возврат имущества собственнику, злоупотребления правом с его стороны при расторжении договора, не установлено. В связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, сам по себе факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не означает невозможность арендодателю расторгнуть договор аренды при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством, судам необходимо устанавливать иные обстоятельства, препятствующие расторжению договора, например, злоупотребление правом со стороны истца.

Заявленное истцом требование о расторжении договора аренды основано на положениях п. 5.2 и п.5.2.3. договора аренды от 01.05.2020 г. и ст. 619 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок. Волеизъявление о возврате имущества собственнику заявлено истцом до введения процедуры наблюдения и до введения процедуры конкурсного производства и не связано с признанием должника банкротом, таким образом, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, и имущественные права по договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Сохранение договорных отношений в ситуации длительного (более двух месяцев) невнесения платежей арендатором, не только нарушает права арендодателя, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-22227/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Сельхозторг».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-22227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова



Судьи:                                                                                                                           А.Ф. Котлярова



С.М. Степура