Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-678/2019
г. Краснодар
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи, Адлерский район, с. Хлебороб

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Сочи

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Сочи, г. Сочи

о сносе самовольной постройки

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи, Адлерский район, с. Хлебороб

к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кропоткин

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Сочи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенности в деле;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность в деле;

от департамента: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просил:

признать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройку самовольной и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября, принадлежащем истцу на праве собственности за счет средств ФИО1;

прекратить право ФИО2 на здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая;

обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135 – 23/050/2017-7 по заявлению истца (уточненные требования).

Требование мотивировано возведением спорной постройки в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – администрация) и Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, суд обязал ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание туалета, расположенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч»; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок ФИО1 предоставлено право осуществить снос спорной постройки за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение от 14.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истцом уточнен предмет иска. В окончательном варианте ИП ФИО1 заявлены следующие требования:

признать находившуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройку самовольной;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 от 27.09.2017 по заявлению ФИО1

Определением от 28.01.2020 администрация города Сочи, привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией заявлены следующие требования:

признать самовольным строение: Объект капитального строительства – здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6;

обязать ИП ФИО2 осуществить снос вышеуказанного строения, за свой счет;

обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства - здание туалета площадью 9 кв.м, инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6, №23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 от 27.09.2017 по заявлению администрации.

Этим же определением дела № А32-678/2019 и № А32-30348/2019 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А32-678/2019.

В рамках дела № А32-30348/2019 судом рассматриваются следующие требования ИП ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), к ФИО1:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч», заключенный между департаментом и ФИО1;

обязать Управление Росреестра по г. Сочи аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 30.10.2014, рег. номер 23-23-01/2089/2014-4832.

Управление Росреестра, администрация в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Администрация направила в суд ходатайство об уточнении предмета самостоятельных требований относительно предмета спора и просит суд:

признать самовольным строение: Объект капитального строительства – здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, ранее расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6;

обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства – здание туалета площадью 9 кв.м, инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6, № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 от 27.09.2017 по заявлению администрации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Администрация в отзыве также указала на пропуск ИП ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

ИП ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения иска ИП ФИО2 возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет возможности восстановления спорной постройки – здания туалета, причин разрушения указанного здания и стоимости восстановительных работ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. Дело может быть рассмотрено по существу без проведения указанной экспертизы.

С учетом отклонения ходатайства о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которого она просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч», заключенный между департаментом и ФИО1;

обязать Управление Росреестра по г. Сочи аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 30.10.2014, рег. номер 23-23-01/2089/2014-4832;

обязать департамент заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку требование об обязании заключить договор купли-продажи является новым требованием (изменяется предмет и основание иска).

ИП ФИО2 требования своего иска поддержала, против удовлетворения требований ИП ФИО1 и администрации возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.06.2013 на основании договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного с гр. ФИО5, зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, ранее находившееся в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2014 № 22/319/2017-428.

Из указанной выписки также следует, что здание туалета было передано в аренду ФИО2 по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2008 № П/27-2008 на срок до 18.07.2011.

8 сентября 2014 года муниципальное образование город Сочи (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: фактически занимаемый туалетом, площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположено здание туалета (литера А), принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На основании указанного договора 30.10.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6.

После выкупа земельного участка ФИО1 произвел снос здания туалета, что подтверждается актом обследования Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.12.2014 и соответствующими фотоматериалами.

Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015:

признана недействительной сделка, совершенная в декабре 2012 года между гр. ФИО5 и департаментом по имущественным отношениям администрации города Сочи по купле-продаже здания туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая;

признана недействительной сделка, совершенная в июне 2013 года между гр. ФИО5 и гр. ФИО1 по купле-продаже здания туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая;

на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права № 23-23-52/057/2013-178;

индивидуальный предприниматель ФИО2 признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

18 мая 2017 года во исполнение указанного решения департамент имущественных отношений администрации города Сочи и ФИО2 заключили договор купли-продажи № 1487 спорного здания туалета.

На основании указанного договора 27.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное здание туалета.

ФИО1 и администрация, полагая, что здание туалета, возведенное ФИО2, являлось самовольной постройкой (возведено на месте снесенного туалета в отсутствие разрешительной документации), обратились в арбитражный суд.

При этом ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, заключенного между департаментом и ФИО1

В обоснование недействительности договора купли-продажи земельного участка ФИО2 указывает на отсутствие оснований для предоставления ФИО1 земельного участка без проведения торгов.

Как видно из материалов дела, заинтересованность в иске ФИО1 обосновывает тем, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора на участке располагалось здание туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Из изложенного следует, что основанием для продажи ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов послужило нахождение на нем указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Однако, как указано выше, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 признаны недействительными последовательные сделки по передаче ФИО5, а затем ФИО1 здания туалета (литера А) площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, инвентарный номер 17290, как муниципального объекта. При этом суд наделил ФИО2 правами и обязанностями покупателя данного объекта недвижимого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила недействительность (ничтожность) указанных сделок.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В силу статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, действующих на момент заключения оспариваемого договора, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

Федеральным законом Российской Федерации № 171-ФЗ от 23.06.2014 в положения Земельного кодекса внесены изменения, вступившие в действие с 01.03.2015. Вместе с тем, ранее существовавший принцип преимущественного права на приватизацию публичных земель собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, сохранен.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статей 39.3, подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков (заключение договоров аренды), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Ввиду признания судом общей юрисдикции недействительными сделок купли-продажи здания туалета и признания ФИО2 покупателем спорного здания со всеми правами и обязанностями, у ФИО1 отсутствовало исключительное право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6 без проведения торгов. Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано 27.09.2017.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 преимущественного права приобретения здания туалета судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 и не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015, в резолютивной части которого признаны недействительными сделки по купле-продаже здания туалета, а ФИО2 признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 правами (возведение строения в отсутствие согласия собственника земельного участка), а также необходимости применения к возникшим правоотношениям части 2 статьи 6 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку при наличии вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015 ФИО1 А,И. не может считаться законным владельцем спорного земельного участка.

Таким образом, ФИО1 не мог являться субъектом исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположено здание туалета, в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Поскольку ФИО2 признана покупателем спорного здания туалета (в порядке преимущественного права), постольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный департаментом и ФИО1 является недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

ИП ФИО1 и администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 применительно к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту своего права на земельный участок) сформулирована правовая позиция о неприменении к ним срока исковой давности. Суд разъяснил, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО2 объект недвижимости на спорном земельном участке существовал, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Согласно позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке. Данный правовой подход актуален и после изменения земельного законодательства (с 01.03.2015).

Из материалов дела следует, что спорное здание туалета демонтировано (снесено) полностью 01.10.2019 ИП ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-678/2019, что подтверждается договором подряда на работы по демонтажу здания от 23.09.2019 № 01/09 (заключен между ФИО1 и ИП ФИО6); счетами от 23.09.2019 № 43, 44; актом выполненных работ от 01.10.2019 № 000043; платежными поручениями от 23.09.2019 № 97, 98; актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 01/09; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 01/09 и прилагаемыми фотоматериалами. Факт сноса спорного здания также не оспаривается ИП ФИО2 и администрацией.

Учитывая, что здание туалета прекратило свое существование, оно не может быть восстановлено, поскольку фактически будет возводиться новый объект недвижимости, то есть ФИО2 утрачено право пользования спорным земельным участком.

ИП ФИО2 не доказала наличие заинтересованности в оспаривании спорного договора купли-продажи, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих ФИО2

Учитывая отсутствие у ФИО2 заинтересованности в оспаривании сделки, не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6 и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании находившейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройки самовольной и обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2014. Права и обязанности не могут возникнуть на основании недействительной сделки, в связи с чем у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий защите в судебном порядке. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования администрации о признании самовольным здания туалета, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия объекта по причине его демонтажа (сноса), о чем указано выше.

Администрацией заявлено требование об обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРН на объект капитального строительства – здание туалета площадью по заявлению администрации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 является недействительным, постольку суд приходит к выводу, что требование администрации об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорное здание представляет собой требование о признании отсутствующим права в целях устранения правовой неопределенности.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2014, а также отсутствие на указанном участке спорного объекта недвижимости (здания туалета), запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права ФИО2 на здание туалета не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью.

При этом суд исходит из того, что администрацией ввиду недействительности сделки купли-продажи земельного участка не утрачено фактическое владение данным участком.

При таких обстоятельствах требование администрации об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на здание туалета подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 82, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу экспертизы – отклонить.

Ходатайство ИП ФИО2 об изменении предмета иска – отклонить.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Ходатайство администрации города Сочи об уточнении предмета самостоятельных требований - удовлетворить.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись в отношении объекта капитального строительства - здание туалета площадью 9 кв.м, инвентарный номер 17290, литер «А», имеющего кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6, от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7.

В удовлетворении остальных требований администрации города Сочи отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку.

СудьяМ.В. Крылова