Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А54-8757/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8757/2023
г. Рязань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...> здание 177, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН <***>) к Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (далее - ООО "Шиловское ХДПМУ", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области).

Определением от 13.12.2023 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России №9 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - УФНС России по Рязанской области в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что ООО "Шиловское ХДПМУ" (ИНН <***>/КПП 622501001), будучи налогоплательщиком НДС, представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года (т.4 л.д.12).

25 октября 2022 года ООО "Шиловское ХДПМУ" представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года (т.4 л.д. 2), в отношение которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2023 № 106 (т.1 л.д.87).

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 15.03.2023 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.05.2023 № 20.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Шиловское ХДПМУ" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53333,50 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 266667 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года сумму налога в размере 266667 руб. в части сделок (операций) поставки в адрес проверяемого лица товаров (соли технической) ООО "Вейсман" (ИНН <***>), обладающим признаками "транзитной" организации.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 29.06.2023 № 664 в УФНС России по Рязанской области в апелляционном порядке (т.2 л.д.18).

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.08.2023 №2.16-12/01/10949 апелляционная жалоба ООО "Шиловское ХДПМУ" на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии в составе налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2022 года, налогоплательщиком отражена сумма налога в размере 266667 руб. по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ (соли технической) у контрагента-поставщика ООО "Вейсман". При этом счета-фактуры по спорным сделкам были выставлены спорным контрагентом в 1 квартале 2022 года, (документы приобщены в электронном виде 03.11.2023).

Инспекцией установлено, что указанный контрагент обладает признаками "транзитной" организации. Основанием для указанного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в собственности спорного контрагентов имущества, в том числе, земельных участков и транспортных средств;

- представление ООО "Вейсман" в налоговый орган по месту учета справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении одного сотрудника (директора ФИО3), что свидетельствует об отсутствии у данной организации достаточной численности персонала, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО "Вейсман" по заявленному адресу места нахождения (протокол осмотра от 17.02.2022 № 4); (документы приобщены в электронном виде 11.12.2023);

- наличие в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Вейсман", что в последующем послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ

- непредставление ООО "Вейсман" документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данного лица с налогоплательщиком, в том числе факт приобретения спорных ТМЦ, которые могли бы поставляться в дальнейшем Обществу;

- оплата налогоплательщиком за поставленные товары произведена в адрес ООО "Вейсман" посредством оформления трехстороннего соглашения от 21.03.2022 о зачете взаимных требований с участием ООО "MP Девелопмент" (взаимозависимый контрагент - поставщик, являющийся соучредителем данной организации).

- согласно представленным документам производителем спорных ТМЦ является ООО "Руссоль" (соль техническая), у которого по данным выписок с расчетных счетов не установлены факты приобретения данных товаров ООО "Вейсман" и его спорными контрагентами по цепочке сделок;

- непредставление Обществом по требованиям Инспекции документов, подтверждающих транспортную доставку в его адрес спорных ТМЦ от имени ООО "Вейсман" (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, путевые листы, доверенности и т.д.); непредставление ООО "Шиловское ХДПМУ" документов, подтверждающих внутреннее перемещение данных товаров (приходные ордера на поступление ТМЦ на склад, карточки (книги) складского учета, маршрутные листы, лимитно-заборные карты, производственные отчеты, акты на списание ТМЦ и т.д.); производственных отчетов либо иных документов, содержащих в себе сведения о затратах спорных материалов на производство и результатах такой производственной деятельности);

- непредставление ООО "Вейсман" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года;

- отражение ООО "Вейсман" в налоговой декларации по НДС за предыдущий отчетный период (1 квартал 2022 года) двух единственных поставщиков ООО "СМД Групп" ИНН <***> и ООО "МР Девелопмент" ИНН <***>, которые, в свою очередь, заявили налоговые вычеты по сделкам с ООО "Кант" ИНН <***>, ООО "Глобал Пойнте" ИНН <***> (контрагенты-поставщики ООО "СМД Групп") и ООО "Деломир" ИНН <***> (контрагент-поставщик ООО "МР Девелопмент"); при этом все указанные контрагенты по цепочке спорных операций обладают аналогичными признаками "номинальных" организаций, не осуществляющих по данным их банковских выписок закупку соли технической; налоговые декларации ООО "СМД Групп" по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года были аннулированы налоговым органом на основании показаний должностных лиц данной организации, опровергших подписание налоговой отчетности;

- взаимозависимость ООО "Вейсман", ООО "МР Девелопмент" и ООО "Деломир":

ООО "МР Девелопмент" с момента регистрации по 07.06.2022 являлось учредителем ООО "Вейсман".

Соучредитель ООО "Деломир" ФИО4 (доля участия в уставном капитале 33,33 %) являлся супругом учредителя и директора ООО "МР Девелопмент" ФИО5 (свидетельство о регистрации брака от 29.07.2011 № 1-ОБ 637847).

Наличие в материалах банковского дела ООО "МР Девелопмент" доверенности на имя соучредителя ООО "Деломир" ФИО4, предусматривающей его право распоряжаться расчетным счетом ООО "МР Девелопмент", открытым в АО "Россельхозбанк"; Д.)

Совпадение IP-адресов, используемых ООО "Вейсман" и ООО "Деломир" для целей представления налоговой отчетности.

Обналичивание денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Вейсман".

Неявка в налоговый орган руководителя ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО6, учредителя ООО "Деломир" ФИО4, руководителя ООО "Деломир" ФИО7, руководителя и соучредителя ООО "МР Девелопмент" ФИО5, а также заместителя директора Общества ФИО8, который наряду с прорабом ФИО9 отвечал за прием приобретенного по документам у ООО "Вейсман" товара, для дачи свидетельских показания по вопросу совершения спорных сделок в проверяемом периоде (уведомления Инспекции от 26.09.2022 № 12732, от 05.12.2022 № 14435, от 13.07.2022 № 10034, от 07.09.2022 № 11920, от 26.09.2022 № 12732, от 05.12.2022 № 14435 о вызове в налоговый орган, повестки Инспекции от 07.09.2022 №№ 2809, 2811, от 24.11.2022 № 3386, от 29.11.2022 № 694, от 06.04.2023 № 548 о вызове на допрос, поручения Инспекции от 23.03.2023 № 174, от 27.03.2023 № 175 о допросе свидетеля);

В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя ООО "Вейсман" ФИО3, ООО "Шиловское ХДПМУ" ему известно, но он затруднился подтвердить наличие у ООО "Вейсман" финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, опровергнув подписание от своего имени документы по сделкам с ООО "Шиловское ХДПМУ" (протокол допроса от 12.01.2023).

Кроме того позиция налогового органа основана на свидетельских показаниях ФИО10, являвшегося руководителем ООО "СМД Групп" в проверяемом периоде, который опроверг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 17.06.2022);

- показаний прораба ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО9, который подтвердил, что работает в Обществе и подписывает товарно-транспортные накладные в отношении поступающих ТМЦ. Однако свидетель сообщил, что ООО "Вейсман" ему незнакомо, в связи с чем, затруднился пояснить для каких целей приобретались ТМЦ у данного контрагента и в каких операциях они использовались в дальнейшем (протокол допроса от 24.01.2023).

По результатам проверки налоговый орган признал отсутствие у налогоплательщика целесообразности в приобретении соли технической у спорного поставщика, проанализировав государственные контракты, заключенные ООО "Шиловское ХДПМУ" с администрациями Путятинского и Шиловского муниципальных районов Рязанской области (заказчики), согласно которым в 1 квартале 2022 года Обществом не использовалась соль техническая.

На отсутствие у налогоплательщика целесообразности в приобретении у ООО "Вейсман" транспортных услуг по доставке спорных ТМЦ подтверждается результатами анализа банковских выписок ООО "Шиловское ХДПМУ", в результате которого установлены перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО6 ИНН <***> и ООО "СТК ВЕК" ИНН <***> с назначением платежей "за услуги автотранспорта".

Кроме того, в собственности ООО "Шиловское ХДПМУ", имеются транспортные средства с грузоподъемностью, позволяющей перевезти спорный объем ТМЦ, приобретенных по документам у ООО "Вейсман".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установила нереальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Вейсман". При этом налогоплательщиком не представлены документы и сведения, подтверждающие поставку спорных ТМЦ иными реальными контрагентами.

Из протокола допроса от 12.01.2023 директора ООО "Вейсман" ФИО11 следует, что численность ООО "Вейсман" составляет два человека - руководитель и главный бухгалтер - ФИО5 (ответ на 4 вопрос протокола). На вопросы 8, 9 - кто отвечает за подготовку договоров к подписанию сторонами и кто занимался подбором заказчиков, покупателей для ООО "Вейсман"- ответ: иногда лично сам, иногда ФИО5

Однако на вопрос 27: Каким образом производилась оплата за товары или выполненные услуги в адрес ООО "Вейсман" от ООО "Шиловское ХДПМУ" был ответ: не знаю.

В ответах на вопросы 21: Знакома ли Вам организация ООО Шиловское ХДПМУ - ответ: вообще знакома; 22: Каким образом Вы узнали об организации ООО Шиловское ХДПМУ - ответ: слышал; 23: Подтверждаете ли Вы факт товарно-денежных отношений с ООО Шиловское ХДПМУ в 1, 2, 3, 4 квартале 2021 года, ответ: не помню; 25 вопрос: Ставили ли Вы подпись на указанных выше документах по сделкам с ООО Шиловское ХДПМУ, ответ - нет; 26 вопрос: Какие работы ООО Вейсман выполняло для ООО Шиловское ХДПМУ, ответ: асфальтные работы.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что директор ООО "Вейсман" не подтвердил факт поставки ТМЦ (соли технической) в адрес ООО "Шиловское ХДПМУ" и критически отнестись к соглашению о зачете взаимных требований (документы приобщены в электронном виде 03.11.2023).

- отсутствие у налогоплательщика целесообразности в приобретении у ООО "Вейсман" транспортных услуг по доставке спорных ТМЦ подтверждается результатами анализа банковских выписок ООО "Шиловское ХДПМУ", в результате которого установлены перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО6 ИНН <***> и ООО "СТК ВЕК" ИНН <***> с назначением платежей "за услуги автотранспорта". Кроме того, в собственности ООО "Шиловское ХДПМУ", имеются транспортные средства с грузоподъемностью, позволяющей перевезти спорный объем ТМЦ, приобретенных по документам у ООО "Вейсман".

Оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные налоговым органом доказательства, суд признает, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Вейсман", а также не установлены факты использования проверяемым налогоплательщиком спорных товаров в своей производственной деятельности.

Вышеизложенное исключает состоятельность и правовое значение доводов заявителя о соблюдении им условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ; об отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии; об отсутствии признаков взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Утверждение налогоплательщика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовало право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Перечень документов, указанных в ст. 172 НК РФ, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных ст. 172 НК РФ, но и других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета. Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании названных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, поскольку право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью соблюдения ряда определенных законом условий.

ООО "Шиловское ХДПМУ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Более того, в совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент не являлся реальным участником хозяйственных отношений, создан искусственно в целях формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

26.06.2023 ООО "Вейсман" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Сведения о недостоверности были отражены в ЕГРЮЛ 24.03.2021, в том числе на дату отражения спорных хозяйственных операций налогоплательщика.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом и контрагентами "по цепочке".

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа подтверждены, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реального перемещения товара от поставщика к покупателю, доказательства оплаты товара, в том числе встречным обеспечением (в случае реального взаимозачета требований).

Суд отмечает, что в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу). В этой связи непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

В этой связи, суд критически относится к тому обстоятельству, что ООО "Вейсман" отражало в налоговой отчетности и книге продаж хозяйственные операции с заявителем, как бы подтверждая спорные хозяйственные отношения. В рассматриваемой ситуации усматриваются признаки согласованности действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вейсман", арбитражный суд приходит к выводу необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года налоговых вычетов.

Ссылка представителя заявителя на то, что налоговым органом не был допрошен работник ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО12, который отвечал за прием ТМЦ от ООО "Вейсман" судом не принимается во внимание. Во-первых, показания свидетелей не являются безусловными и единственными доказательствами тех или иных обстоятельств по делу и подлежат оценке исключительно в совокупности с иными доказательствами по делу. В ходе проверочных мероприятий налоговый орган собрал достаточные доказательства, указывающие на нереальность приобретения товара у ООО "Вейсман". Во-вторых, ФИО12, являясь работником ООО "Шиловское ХДПМУ", был подконтролен и к его показаниям, в любом случае, следовало относиться критически, сопоставляя их с иными доказательствами по делу. Кроме того, 25.12.2022 ФИО12 умер.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий налоговой процедуры, предусмотренных п. 1 ст. 101 Кодекса, по причине рассмотрения материалов налоговой проверки и подписания решения от 15.03.2023 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а начальником правового отдела Инспекции ФИО13, судом отклоняется как надуманный.

В соответствии с приказом от 07.12.2021 № 2.1-05-2.2/434 (т.4 л.д.121), изданным руководителем УФНС России по Рязанской области ФИО14, ФИО13 была назначена исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции с 08.12.2021. Должностная инструкция на ФИО13, как и.о. заместителя начальника Инспекции не составлялась, так как в штатном расписании Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области отсутствует единица "исполняющий обязанности начальника инспекции", должностная инструкция на совмещение должностей не составляется. Таким образом, ФИО13 действовала на основании приказа Управления от 07.12.2021 № 2.1-05-2.2/434 и обязанности начальника правового отдела на период действия приказа не исполняла.

Довод налогоплательщика о том, что в приказе на бумажном носителе в номере отсутствует знак "@" не ведет к недействительности приказа, так как согласно п. 10.3.5 Инструкции по делопроизводству данный знак дополняется к номеру документа при его направлении адресату по электронной почте или СЭД. В журнале регистрации приказов данный знак в номере приказа присутствует.

Ссылка налогоплательщика на факт, что в решение УФНС России по Рязанской области от 18.08.2023 № 2.15-12/01/10949 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика указан номер приказа 2.1-05-2.2/434@ и имеет место еще один приказ о возложении обязанностей на ФИО13, документально не подтверждена, так как остальные реквизиты (дата и буквальное содержание) Приказа указаны верно.

В судебном заседании (28.03.2024) на обозрение суда представлен оригинал приказа от 07.12.2021 № 2.1-06-2.2/434, журнал регистрации приказов и Инструкция по делопроизводству.

Содержание и действительность указанных документов у суда не вызывает сомнение, полномочия ФИО13 на рассмотрение материалов налоговой проверки и подписания решения от 15.03.2023 № 7 подтверждены документально.

Кроме того, в судебное заседание 28.03.2024 предоставлена копия приказа от 22.12.2021 № 2.2-03/100 о возложении обязанностей начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, в соответствии с которым с 22.12.2021 обязанности начальника правового отдела возложены на заместителя начальника правового отдела ФИО15 на период исполнения ФИО13 обязанностей заместителя начальника Инспекции.

Довод налогоплательщика об отсутствии доначислений в акте налоговой проверки судом оценен. Действительно в итоговой части акта сумма подлежащего уплате налога была указана инспекцией в размере 0 рублей. Согласно пояснению представителя Управления была допущена техническая ошибка, в целях исправления которой налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика соответствующее решение от 19.06.2023 № 2.8-11/05458 об исправлении технической ошибки, в котором отражена корректная итоговая часть акта проверки.

Суд соглашается с позицией налогового оран, что указанная ошибка не повлияла на обстоятельства налогового правонарушения, выявленного Инспекцией по результатам налоговой проверки, а также не привела к нарушению права налогоплательщика на проверку верности расчета подлежащей доначислению недоимки. Размер необоснованно заявленных налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО "Вейсман" на сумму 266667 руб. указан на странице 6, 17 описательной части акта налоговой проверки от 16.01.2023 № 106.

Обстоятельства, отраженные в описательной части дополнения к акту от 05.05.2023 № 20 относятся только к нарушению, которое было выявлено в ходе налоговой проверки и отражено в акте от 16.01.2023 № 106, проверив которые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция подтвердила факт необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО "Вейсман" на сумму 266667руб.

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлялись новые правонарушения, которые могли бы повлиять на размер вменяемой налогоплательщику недоимки по НДС.

С учетом изложенного, инспекция по результатам камеральной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года правомерно решением от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере в размере 266667 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность в виде штрафа (сниженного в два раза) в размере 53333,50 руб.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции. В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...> здание 177, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

2. Р Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман