Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А76-26669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26669/2022
г. Челябинск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск к ФИО2, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего ФИО3, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ООО "ДСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО4, доверенность от 11.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО5, доверенность от 03.04.2023, диплом, личность удостоверена паспортом. От ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 07.04.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ОАО СК "Челябинскгражданстрой"), 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2022 (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области Управление регионального государственного строительного надзора.


Протокольным определением от 02.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст.137 АПК РФ (т. 2 л.д. 68).

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 132).

14.02.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (т. 3 л.д. 53).

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ДСК", ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 77).

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023 (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании, проводимом 20.06.2023, был объявлен перерыв до 27.06.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 83-85), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по месту государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 90-94).

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение бывшим генеральным директором ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2 виновных действий, выразившиеся в совершении правонарушений в сфере градостроительной деятельности, допущенных при строительстве объектов капитального строительства, в результате чего ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» причинены убытки в размере 900 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-5).

В суд 02.11.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде оплаты


административных штрафов за нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности в сумме 2 050 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105- 106).

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком 10.01.2023 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 108-110), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, полагает, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

10.02.2023 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву (т. 3 л.д. 48- 49, 56-57), согласно которым полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Ответчик указал, что ФИО2 как генеральный директор действовал добросовестно и разумно, предпринимал все возможные меры для исполнения требований законодательства, но нарушения были вызваны объективными причинами, связанными с несвоевременным принятием администрацией решения об изменении категории земель с последующим получением разрешения на строительство.

От истца 13.04.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 72-73, 80-81). Истец полагает, что бывший генеральный директор ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ФИО7 действовал неразумно и недобросовестно, поскольку ему было известно, что деятельность ОАО СК (ЧГС) по строительству без получения разрешения на строительство и иные действия застройщика в нарушение правил градостроительных норм - незаконна, и тем не менее допустил ее совершение. Такая деятельность застройщика привела к привлечению его к административной ответственности. Директор несет ответственность перед юридическим лицом за имущественный ущерб, наступивший в связи с привлечением организации к публично-правовой ответственности.

Временным управляющим ФИО3 в суд представлено мнение по делу (т. 3 л.д. 75), согласно которому полагает, что оснований для освобождения директора от гражданско-правовой ответственности генерального директора ФИО2 в виде возмещения убытков ОАО СК "Челябинскгражданстрой" не имеется, в связи с чем, иск общества должен быть удовлетворен.

27.06.2023 в суд от ответчика ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письма-поручения от 26.10.2022 в ООО "ДСК"; акта взаимозачета № 272/1 от 31.10.2022; договора займа № 18/103 от 28.07.2022 (т. 3 л.д. 100).

27.06.2023 суд определил: отказать в принятии заявления о фальсификации доказательств по основаниям п. 39 Постановления Пленума


Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не повлияют на исход дела. Определение вынесено в протокольной форме. Оглашено. Обжалованию в соответствии с АПК РФ не подлежит.

Также истцом представлено в суд письменное мнение относительно представленных ответчиком документов (т. 3 л.д. 103).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска № 1007-6 под основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

По мнению истца, ФИО2 в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совершены виновные действия, выразившиеся в совершении правонарушений, допущенных при строительстве следующих объектов капитального строительства:

- многоквартирный жилой дом № 5 (стр) (1 этап) в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.Челябинске;

- многоквартирный жилой дом № 3 (стр) (1 этап) в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.Челябинске;

- многоквартирный жилой дом № 1 (стр) (1 этап) в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.Челябинске;


- многоквартирный жилой дом № 1 (стр) (2 этап) в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.Челябинске.

В результате данных правонарушений в отношении истца вынесены следующие постановления об административных правонарушениях:

- Постановление Минстроя Челябинской области № 16/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021г.

- Постановление Минстроя Челябинской области № 17/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021г.

- Постановление Минстроя Челябинской области № 24/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021г.

- Постановление Минстроя Челябинской области № 68/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.11.2021г.

- Постановление Минстроя Челябинской области № 72/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.11.2021г.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные виновные действия повлекли за собой причинение ОАО СК «Челябинскгражданстрой» убытков в виде оплаты административных штрафов в общем размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, из расчета:

- административный штраф в размере 500 000 рублей на основании Постановления № 16/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021г.

- административный штраф в размере 50 000 рублей на основании Постановления № 17/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021г. (снижен Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021г. по делу № А76-26103/2021),

- административный штраф в размере 250 000 рублей на основании Постановления № 24/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021г. (снижен Арбитражным судом Челябинской области, решение от 07.10.2021г. по делу № А76-25509/2021) ;

- административный штраф в размере 50 000 рублей на основании Постановления № 68/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.11.2021г.

- административный штраф в размере 50 000 рублей на основании Постановления № 72/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.11.2021г.

Все указанные штрафы истцом оплачены, исполнительные производства окончены фактическим исполнением - оплатой штрафов.

По мнению истца, совершение бывшим генеральным директором ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2 виновных действий, выразившиеся в совершении правонарушений в сфере градостроительной деятельности, допущенных при строительстве объектов капитального строительства, повлекли причинение убытков ОАО


«Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в размере 900 000 руб. 00 коп.

Так, нарушения, установленные Постановлениями Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по делу об административном правонарушении в области строительства № 16/21 от 01.04.2021г., № 17/21 от 01.04.2021г., № 24/21 от 01.04.2021г. были предметом судебного исследования и оценки арбитражным судом, что повлекло вынесение судебных актов (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021г. по делу № А76-25509/2021, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021г. по делу № А76-25941/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14628/2021 от 30.11.2021 по делу № А76-25941/2021, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021г. по делу № А76-26103/2021).

По мнению истца, виновные действия бывшего руководителя истца в совершении правонарушений в сфере строительства установлены указанными в иске постановлениями по делам об административных правонарушениях, основанными на протоколах об административных правонарушениях.

Истец полагает, что у него имеются основания полагать, что за причиненный ущерб должен нести ответственность бывший генеральный директор ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2, так как именно им как единоличным исполнительным органом давались распоряжения в сфере строительства многоквартирных домов, в том числе осуществлять строительство в отсутствие разрешения на строительство объекта, осуществлять строительство в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, нарушать градостроительное законодательство в части проведения мероприятий по организации строительной площадки.

Возникновение убытков у общества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право


которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции от 06.04.2011 г. лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых


вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениям, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

-совершение противоправных действий или бездействия; - возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требовании о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца.

При определении виновности контролирующего деятельность общества лица, следует констатировать в его действиях признаки недобросовестного или неразумного поведения, установленные в том числе п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1.Неразумность и недобросовестность ответчика; 2.Факт причинения убытков действиями ответчика;

3.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками;

4.Размер и наличие убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.007.2010 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

ФИО2 действовал добросовестно и разумно, предпринимал все возможные меры для исполнения требований законодательства, но нарушения были вызваны объективными причинами, связанными с несвоевременным принятием администрацией решения об изменении категории земель с последующим получением разрешения на строительство.


Начало строительства без разрешения на него связано с предпринимательским риском.

Действия (бездействие) ФИО2 отвечали интересам юридического лица, а именно, возведение многоквартирных домов с целью извлечения прибыли после сдачи домов, путем реализации квартир.

Согласно Уставу ОАО СК «ЧГС» помимо директора, органами управления ОАО СК «ЧГС» являлся Совет директоров и собрание акционеров, которым были известны обстоятельства начала строительства объектов в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, и которые никак не препятствовали действиям (бездействию) генерального директора.

На объекты, в отношении которых взысканы штрафы, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В сети интернет размещены объявления о продаже квартир, доход от реализации которых превышает взысканные штрафы с ОАО СК «ЧГС».

В обоснование иска о взыскании убытков ОАО С «ЧГС» ссылается на постановления Министерства строительства Челябинской области о наложении административных штрафов на ОАО СК «ЧГС», а также на постановления Министерства строительства Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 как руководителя ОАО СК «ЧГС» и наложении штрафов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, нарушения, установленные Постановлениями Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по делу об административном правонарушении в области строительства № 16/21 от 01.04.2021г., № 17/21 от 01.04.2021г., № 24/21 от 01.04.2021г. были предметом судебного исследования и оценки арбитражным судом, что повлекло вынесение судебных актов (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021г. по делу № А76-25509/2021, Решение Арбитражного суда


Челябинской области от 21.09.2021г. по делу № А76-25941/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14628/2021 от 30.11.2021 по делу № А76-25941/2021, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021г. по делу № А76-26103/2021).

Как установлено вышеуказанными решениями арбитражного суда, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, в случае, если такое разрешение необходимо.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень случаев, когда выдача разрешений на строительство не требуется.

Объект, самовольное строительство которого было выявлено в ходе проверки, не входит в указанный перечень, следовательно, на его строительство требуется получение разрешения на строительство.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения.

Юридическое лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.


Суд пришел к выводу о доказанности в действиях ОАО «СК ЧГС» составов вмененных административных правонарушений.

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В результате административные штрафы были судом снижены.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ.


В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материал инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный


предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Более того, наличие разрешения на строительство является в рассматриваемом случае безусловным и необходимым условием для начала строительства.

При этом, судами указано, что в сложившейся ситуации неполучение обществом разрешения на строительство позволило заявителю длительное время (с 26.08.2020 по 17.11.2020) осуществлять строительство без должного строительного надзора со стороны уполномоченного органа, что в силу повышенной опасности соответствующей деятельности могло привести к опасным последствиям для граждан, нарушений требований безопасности и иным вредоносным последствиям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «СК «Челябинскгражданстрой» в совершении вышеназванных правонарушений установлена Министерством при рассмотрении дел об административном правонарушении, что отражено в постановлениях, протоколах по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что виновность АО «СК «Челябинскгражданстрой» в рассматриваемых административных правонарушений подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанное юридическое лицо,


будучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, было обязано обеспечить получение разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления № 62).


Из представленных в материалы дела доказательств не следует недобросовестность ответчика.

Факт уплаты АО «СК «Челябинскгражданстрой» наложенных штрафов не свидетельствует об обстоятельствах недобросовестности и неразумности действий ФИО2, поскольку взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора.

При этом, действия (бездействие) ФИО2 отвечали интересам юридического лица, а именно, возведение многоквартирных домов с целью извлечения прибыли после их сдачи, путем реализации квартир.

На объекты, в отношении которых взысканы штрафы, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, что привело к объективному получению обществом материальной выгоды и значительного дохода, превышающего размер взысканных административных штрафов.

В связи с чем, по мнению суда, взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена, истцом заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 250 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.