Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А12-21316/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21316/2022
г. Саратов
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-21316/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору № ПУ/2020-22 от 09.06.2020 в размере 35 252 400 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 в размере 3 525 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022г. изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ОАО «Волгограднефтемаш» (поставщик) и ООО «Компания Ремсталь» (покупатель) был заключен договор № ПУ/2020-22, в соответствии с условиями которого ОАО «Волгораднефтемаш» взяло на себя обязательства по поставке товара, а ООО «Компания Ремсталь» в свою очередь - по его приемке и оплате.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара. Дата поставки партии товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях.

Пунктом 6.1 договора установлено, что порядок оплаты товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Приложением № 4 к договору - Спецификацией № 1 от 09.06.2020 оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 товар был поставлен покупателю 12.03.2021, 17.03.2021 и 09.04.2021, следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее 27.04.2021, 02.05.2021 и 25.05.2021 соответственно.

Между тем, как указывает истец, оплата за принятый товар в размере 35 252 400 рублей ответчиком так и не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора 22.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком был предложен график погашения задолженности. ОАО «Волгограднефтемаш» предложенный график не устроил. Ответным письмом от 12.05.2022г. ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 30.07.2022г.

Однако сумма долга ответчиком так и не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 в размере 3 525 240 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 в размере 3 525 240 рублей, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки - 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), и что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что стороны при подписании договора, с целью снижения размера штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, уже предусмотрели ограничение неустойки в размере 10% (п. 7.1 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

При этом следует отметить, что размер неустойки в сумме 3 525 240 рублей сложилась из величины задолженности в размере 35 252 400 рублей, а также длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате за принятый товар (почти год) - с 27.04.2021 по 17.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-21316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева