Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А68-6551/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6551/2015

20АП-3638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Практика» - ФИО4 (доверенность от 23.03.18), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 по делу № А68-6551/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Практика»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 02.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Практика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Практика». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Практика». Просил признать недействительными торги по реализации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>) в форме открытого аукциона от 30.08.2017 по Лоту № 1 - «Имущество находится по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>, располагается на земельном участке из категории: земли населенных пунктов, площадью 50318 кв. м с кадастровым номером: 71:30:060303:91 с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортногопредприятия, который сдается в аренду, № п.п/наименование/площадь, протяженность, объем, количество/рыночная стоимость в руб.: 1/Нежилое здание/3666,8/3775561,02; 2/Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Аресбанк»)/657,4/631772,54; 12 наименований котельного оборудования: Котёл ДКВР 2,5-13 водогрейный/1/106672,88, Котёл ДКВР 2,5-13 паровой/2/181769,49, Щит автоматики Кристалл/1/30958,48, Встроенное ГРП/1/26496,61, Узел учёта расхода газа/1/8305,93, Вентилятор дутьевой/3/11463,56, Вентилятор дымосос/3/19426,28, Насос циркуляционный/2/21691,52, Насос подпитывающий/2/20936,44, Фильтр ХВО/4/3020,34, Насос солевой/2/16817,80, Система отопления/1/20661,87, Нежилое здание/794,1/779496,10, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/2860,3/2945139,41, Нежилое здание (залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/60,2/20661,87, Нежилое здание/130,4/107414,24, Нежилое здание (в залоге уООО КБ «Первый Экспресс»)/326,2/324679,57, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ«Первый Экспресс»)/609,3/506087,54, Нежилое здание/131,9/108649,83, Нежилоездание/137,7/108700,93, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Аресбанк»)/2621,1/2878767,46, Газопровод среднего давления/767,9/158949,15, Внешниесети фекальной канализации (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/1657,54/207518,64,Кабельная линия электрической сети/2,6711/128318,64, Внешние сети дождевойканализации/501,48/73250,85, Воздушная линия уличного освещения (в залоге у ООО КБ«Первый Экспресс»)/3,549 км./165111,87, Внешние сети водопровода (в залоге у ООО КБ«Первый Экспресс») 772,1м./110257,62, Асфальтовое покрытие/36547 кв.м./281227,12,Ворота лит.1/57,30 кв.м.; забор лит. ХIV участок № 2 от т.2 до т.11,/372,80.».

Определением от 28.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на следующее.

Организатором торгов ООО «ТОРГСЕРВИС» 30.08.2017 на электронной торговой площадке Российский аукционный дом были проведены электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Начальная цена 13 935 195,77 руб. Шаг аукциона 696 759,79 руб.

Сумма задатка 2 787 039,15 руб. Окончание приёма задатка: 28.08.2017 18:00

Время проведения торгов: 30.08.2017 с 15:00

Период приёма заявок: 24.07.2017 15:00 28.08.2017 18:00 поступило заявок 7.

Заявка ФИО2 была допущена к указанным торгам, что подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (сообщение на ЕФРСБ №2057265 от 04.09.2017 (2й прикрепленный файл addUploadFile.docx). Присвоен аукционный номер билета «8».

ФИО2 не имел возможности сделать аукционный шаг, поскольку временной интервал был слишком мал. Менее чем за одну минуту уже было сделано шесть аукционных шагов. ФИО2 просто физически не успел нажать на кнопку и сделать свое ценовое предложение.

Победителем по указанным торгам на 199-м аукционном шаге стал участник с билетом номер «6» и согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника – это ФИО7 с ценовым предложением 151 893 634,19 руб., а участником, сделавшим второе предложение по цене имущества (участник, сделавший предпоследнее Предложение о цене имущества) на 198-м аукционном шаге стал участник с аукционным билетом номер «5», согласно указанному протоколу – это ФИО8 с ценовым предложением 151 196 874,40 руб. (сообщение на ЕФРСБ №2057265 от 04.09.2017 (1й прикрепленный файл protocol-o-960000161031 .docx).

Намерением ФИО2 было предложить за имущество, реализуемое на данных торгах цену равную 20 000 000 руб. Однако сделать свой аукционный шаг и предложить указанную цену ему так и не удалось в связи со стремительно быстрыми аукционными шагами двух других участников торгов.

При этом из хода торгов, опубликованного на сайте ЭТП, видно, что все последующие аукционные шаги, за исключением первого, были сделаны только двумя участниками из семи допущенных к торгам, с аукционными номерами билетов «6» и «5». То есть победителем по данным торгам – ФИО7 - номер билета «6» и участником, сделавшим предпоследнее ценовое предложение – ФИО8 - номер билета «5». ФИО7 и ФИО8 с номерами билетов «6» и «5» соответственно делали предложения о цене, выставленного на торги имущества, за короткое время, не давая возможности сделать ценовые предложения другим участникам. Заявитель полагает это согласованным поведением двух участников торгов, в результате которого ФИО2 не имел возможности сделать ценовое предложение, хотя ФИО2 планировал приобрести имущество за 20 млн. руб.

Согласованное поведение ФИО7 (151 893 634,19 руб.) и ФИО8 (151 196 874,40 руб.) фактически привело к выгоде участника № 4 ФИО неизвестно (13 935 195,77 руб.), при условии отказа ФИО7 и ФИО8 от договоров, и предложения ему как третьему участнику заключить договор в отношении спорного имущества.

В арбитражной практике уже был подобный спор – дело №А57-15765/2011 и Верховный Суд Российской Федерации в подобном случае признал недействительными торги по реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017).

Позже истцу из протокола № 6 собрания кредиторов ООО «Практика» от 08.11.2017, опубликованного на ЕФРСБ сообщение от 22.11.2017 № 2254551, стало известно о том, что участник, выигравший оспариваемые торги – ФИО7, отказался от исполнения договора, как поясняет конкурсный управляющий на собрании кредиторов, в связи с техническим состоянием имущества. Также из данного протокола № 6 собрания кредиторов заявитель узнал о том, что конкурсным кредитором КБ «Первый Экспресс» (ОАО), обладающий преимущественным процентом голосов от числа кредиторов, обязал конкурсного управляющего должника предложить заключить договор купли-продажи имущества, включенного в Лот № 1 со вторым и последующим участниками аукциона. Однако, как видно из протокола № 6 собрания кредиторов, голосования по данному вопросу не проводилось.

ФИО2 полагает, что отчуждение имущества последующему участнику торгов (то есть участнику с аукционным номером билета «4» с ценовым предложением 13 935 195, 77 руб.) нарушит его права как участника торгов, так как истец хотел предложить за имущество, выставленное на торги 20 000 000 руб., но не смог этого сделать из-за согласованного поведения на оспариваемых торгах двух участников (номера билетов «6» и «5»). Сумма, которую ФИО2 имел намерение предложить на торгах за имущество должника, значительно выше предложенной участником с номером билета «4» и могла бы пополнить конкурсную массу в большем объеме.

В данном случае речь не идет об иных последующих после второго по величине ценового предложения, участниках.

То есть, в данном случае конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене имущества – ФИО8 (номер билета «5»), но никак не последующему участнику – не участнику с аукционным номером билета «4» с ценовым предложением 13 935 195,77 руб.

Согласно п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Однако в оспариваемых торгах из семи допущенных участников фактически приняли участие только трое, из которых двое за малый промежуток времени бесперебойно подавали свое ценовое предложение, лишая тем самым остальных участников возможности предложить свою цену. Кроме того существует вероятность того, что после отказа от исполнения договора победителем по оспариваемым торгам, имущество будет предложено последующим лицам, сделавшим ценовое предложение.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Такое положение ущемляет конкуренцию, а также нарушает имущественные права ФИО2, в связи с этим, полагая, что проведенные электронные торги посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Практика», являются недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Практика».

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судомнедействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 1 и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Заявитель указывает, что намерением ФИО2 было предложить за имущество, реализуемое на данных торгах цену равную 20 000 000 рублей. Однако сделать свой аукционный шаг и предложить указанную цену ему не удалось в связи со стремительно быстрыми аукционными шагами двух других участников торгов.

При этом из хода торгов, опубликованного на сайте ЭТП, видно, что все последующие аукционные шаги, за исключением первого, были сделаны только двумя участниками из семи допущенных к торгам, с аукционными номерами билетов «6» и «5». То есть победителем по данным торгам – ФИО7 – номер билета «6» и участником, сделавшим предпоследнее ценовое предложение – ФИО8 – номер билета «5». ФИО7 и ФИО8 с номерами билетов «6» и «5» соответственно делали предложения о цене, выставленного на торги имущества, за короткое время, не давая возможности сделать ценовые предложения другим участникам. Заявитель полагает это согласованным поведением двух участников торгов, в результате которого ФИО2 не имел возможности сделать ценовое предложение, хотя ФИО2 планировал приобрести имущество за 20 млн. рублей.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о согласованном поведением двух участников торгов, поскольку «четвертый» участник торгов 30.08.2017 в 15:00 сделал шаг аукциона, предложив цену 13935195,77 руб., между тем доказательств невозможности «восьмого» участника торгов сделать шаг аукциона 30.08.2017 в 15:00, предложив цену 20 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Вместе тем дпнных доказательств в материалы дела не представлено.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Между тем, из материалов дела следует, что конкуренция предложений была между билетами «4», «6» и «5», в то время как билет «8» так и не предложил оферту в размере 20 000 000 руб. при этом билет «4» предложил оферту в размере 13 935 195,77 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у независимого участника, которому был присвоен аукционный номер билета «8», была возможность провести состязание относительно цены имущества.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными.

АО «РАД» представило журнал событий электронной площадки www.lot-online.ru/ с отражением использования разных IP-адресов участников торгов по продаже имущества ООО «Практика», состоявшихся 30.08.2017 с 15 час. 00 мин. (РАД-112842).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли – продажи от 12.04.2018 с ФИО8, предложившим цену 151 196 874,40 руб.

Предположение ФИО2 об отчуждении имущества последующему участнику торгов с аукционным номером билета «4» с ценовым предложением 13 935 195,77 руб., что приведет к нарушению его права как участника торгов, носит предположительный, оценочный характер, в связи с этим судом в внимание не принимается.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2018 отклоняется судом, поскольку тридцатидневный срок оплаты проданного имущества установлен абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка заявителя на судебную практику по другу делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд области исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что они сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 по делу № А68-6551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова