Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А43-29562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29562/2024

Нижний Новгород 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-655) при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А., помощником судьи Перешеиной А.А. с участием представителей от истца: ФИО1 (директор; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчиков: адвоката Паицына К.В. (доверенности от 21.04.2024, 05.06.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об устранении препятствий в пользовании, о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Промкурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее – ООО "Пульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоград" (далее – ООО "Спецавтоград") и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об устранении препятствия в пользовании следующими объектами недвижимости и земельными участками согласно списку, приведенном в уточнении, а также обязать ответчиков передать истцу в течении суток все ключи от запирающих устройств и замков всех дверей освобождаемых помещений, ворот в ограждениях территории, калиток, шкафов с оборудованием по акту приема-передачи.

Истец просит устранить препятствия в пользовании следующими объектами недвижимости и земельными участками:

- помещений административного здания с кадастровым номером 52:21:0000115:1525: 1 этаж: лестничная клетка площадью 21,3 кв.м. (по экспликации № 1); гараж площадью 30,43 кв.м. (по экспликации № 2); умывальник площадью 2,4 кв.м. (по экспликации № 3); уборная площадью 2,2 кв.м. (по экспликации № 4); уборная площадью 2,2 кв.м. (по экспликации № 5); архив площадью 4,5 кв.м. (по экспликации № 6); назначение не определено площадью 50,3 кв.м. (по экспликации № 7); комната охраны площадью 8,9 кв.м. (по экспликации № 8); торговый зал площадью 63,4 кв.м. (по экспликации № 9); котельная площадью 20,1 кв.м. (по экспликации № 10); тамбур площадью 0,7 кв.м. (по экспликации № 11); 2 этаж: лестничная клетка площадью 30,8 кв.м. (по экспликации

№ 1); комната отдыха площадью 23,8 кв.м. (по экспликации № 3); комната приема пищи площадью 23,5 кв.м. (по экспликации № 4); кухня площадью 11,1 кв.м. (по экспликации № 5); коридор площадью 12,1 кв.м. (по экспликации № 6); кабинет площадью 17,3 кв.м. (по экспликации № 7); кабинет площадью 10,7 кв.м. (по экспликации № 8); кабинет площадью 12,2 кв.м. (по экспликации № 9); кабинет площадью 10,9 кв.м. (по экспликации № 10); кабинет площадью 9,7 кв.м. (по экспликации № 11); 3 этаж: лестничная клетка площадью 30,7 кв.м. (по экспликации № 1); кабинет площадью 20,6 кв.м. (по экспликации № 2); шкаф площадью 2,7 кв.м. (по экспликации № 3); кабинет площадью 12,4 кв.м. (по экспликации № 4); коридор площадью 10,1 кв.м. (по экспликации № 5); кабинет площадью 22,0 кв.м. (по экспликации № 6); кабинет площадью 6,9 кв.м. (по экспликации № 7); умывальник площадью 2,8 кв.м. (по экспликации № 8); коридор площадью 12,6 кв.м. (по экспликации № 9); кабинет площадью 24,4 кв.м. (по экспликации № 10); кабинет площадью 17,6 кв.м. (по экспликации № 11); приемная площадью 13,2 кв.м. (по экспликации № 12); кабинет площадью коридор кв.м. (по экспликации № 13).

- помещений цеха с кадастровым номером 52:21:0000115:5972 состоит из следующих помещений: 1 этаж: слесарная мастерская площадью 54,7 кв.м. (по экспликации № 1); склад площадью 42,3 кв.м. (по экспликации № 2); склад площадью 37,4 кв.м. (по экспликации № 3); помещение покрасочной площадью 23,9 кв.м. (по экспликации № 4); вентиляционная площадью 9,7 кв.м. (по экспликации № 5); производственный цех площадью 863,2 кв.м. (по экспликации № 6). 2 этаж: бильярдная площадью 35,2 кв.м. (по экспликации № 1); лестничная площадка площадью 3,9 кв.м. (по экспликации № 2); раздевалка площадью 13,7 кв.м. (по экспликации № 3); коридор площадью 10,0 кв.м. (по экспликации № 4); тамбур площадью 1,2 кв.м. (по экспликации № 5); площадка площадью 37,3 кв.м. (по экспликации № 6); душевая площадью 3,8 кв.м. (по экспликации № 7); уборная площадью 1,3 кв.м. (по экспликации № 8); уборная площадью 1,3 кв.м. (по экспликации № 9); душевая площадью 6,9 кв.м. (по экспликации № 10); раздевалка площадью 39,1 кв.м. (по экспликации № 11); 3 этаж: коридор площадью 18,1 кв.м. (по экспликации № 1); кабинет площадью 16,7 кв.м. (по экспликации № 2); кабинет площадью 18,9 кв.м. (по экспликации № 3); комната отдыха площадью 14,1 кв.м. (по экспликации № 4); площадка площадью 20,6 кв.м. (по экспликации № 5); кабинет площадью 16,4 кв.м. (по экспликации № 6); кабинет площадью 18,6 кв.м. (по экспликации № 7).

- Сооружение эстакада площадью 760.8 м.кв., расположенное по адресу: пр-т Ленина, д.1А/2, кадастровый номер 52:21:0000115:1208;

Земельных участков: 52:21:0000115:6033 (площадью 399 м.кв.), расположенного по адресу: пр-т Ленина, д.1А/3; 52:21:0000115:6034 (площадью 587 м.кв.), расположенного по адресу: пр-т Ленина, д.1А/3; 52:21:0000115:1206 (площадью 2000 м.кв.), расположенного по адресу: пр-т Ленина, д.1А/1; 52:21:0000115:1208 (площадью 1199 м.кв.), расположенного по адресу: пр-т Ленина, д.1А/2.

Исковые требования основаны на статьях 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы созданием ответчиком препятствий к допуску истца к объектам недвижимости и земельным участкам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкурс" (далее – ООО "Промкурс").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; ходатайствовал о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Представитель ответчиков иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Указал, что ФИО2 ни как директор ООО "Спецавтоград", ни как индивидуальный предприниматель не чинил препятствий ФИО1 Протоколом осмотра происшествия не подтверждается присутствие Предпринимателя на указанной территории. Также ФИО1 не представил доказательств того, что имущество, обнаруженное в офисе ООО "Спецавтоград", было украдено из ООО "Пульс", а также состояло на балансе Общества. Доводы об идентичности имущества не подтверждены первичными документами, имущество не имеет индивидуально-определенных признаков и достоверно доказать то, что в офисе ООО "Спецатоград" находится имущество именно ООО "Пульс" не представляется возможным. ООО "Спецавтоград" и Предприниматель находятся на территории ООО "Пульс" на законном основании в соответствии с действующими договорами аренды. Арендатор ООО "Промкурс", которому как указывает истец было отказано в доступе к арендованному имуществу, не предпринимал никаких действий к расторжению договора и взысканию арендной платы или к обязанию ООО "Пульс" обеспечить

доступ к арендованному имуществу. Директор ООО "Пульс" не имеет полномочий на обращение в суд, поскольку срок его полномочий истек в 2021 году, ФИО1 уклоняется от проведения собрания с повесткой дня о продлении полномочий директора или о его переизбрании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2025 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.10.2025.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о вызове в суд судебного эксперта за отсутствием правовых оснований. Вывод эксперта дан в однозначной форме, неясностей или неточностей не содержит; каких-либо вопросов к эксперту по заключению сторонами не сформулировано.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Пульс" зарегистрировано 16.01.2008. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО3 размер доли 31%; ФИО1 размер доли 20%; ФИО2 размер доли 24,5 %. Оставшаяся доля 24,5 % принадлежит Обществу.

Основной деятельностью Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Директором Общества в 2011 году избран ФИО1

В собственности Общества имеется административное здание (нежилое здание) с кадастровым номером 52:21:0000115:1525, расположенное по адресу: <...>; сооружение (эстакада) кадастровый номер 52:21:0000115:1208, по адресу: <...>; цех, кадастровый номер 52:21:0000115:5972, по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 52:21:0000115:6034, по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 52:21:0000115:6033, по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 52:21:0000115:1206, по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер 52:21:0000115:1208, по адресу: <...>.

11.01.2010 между ООО "Пульс" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, в соответствии с ситуационным планом, расположенное по адресу: проспект Ленина, д.1а, строение 1, для использования в целях ремонта автомобильного транспорта, общей площадью 5000 кв.м. Срок аренды с 11.01.2010. По акту приема-передачи от 11.01.2010 помещение передано арендатору.

По договору аренды от 20.09.2019, заключенному между ООО "Пульс" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующее имущество: в помещении цеха общей площадью 1074,3 кв.м., расположенном по адресу: проспект Ленина, д.1А/1 Лит А3, кадастровый номер 52:21:0000115:5972: часть цеха площадью 363,7 кв.м., расположенного на первом этаже для использования в целях ремонта автомобильного транспорта; помещение мастерской, общей площадью 54,7 кв.м., расположенное на первом этаже; помещение площадью 42,3 кв.м., расположенное на первом этаже; помещение 37,4 кв.м., расположенное на первом этаже; помещение площадью 23,9 кв.м., расположенное на первом этаже; помещение 9,7 кв.м., расположенное на первом этаже; помещение душевой, площадью 6,9 кв.м., расположенное на втором этаже; помещение уборной, площадью 1,3 кв.м., расположенное на втором этаже; помещение площадью 39,1 кв.м., расположенное на втором этаже, помещение площадью 16,7 кв.м., расположенное на третьем этаже, помещение площадью 18,6 кв.м., расположенное на третьем этаже. Часть сооружения эстакады площадью 380 кв.м. по адресу: пр-кт Ленина, д.1А/2, кадастровый номер 52:21:00000115:1208. Общая площадь здания составляет 760,8 кв.м.; нежилое помещение площадью 63,4 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: проспект Ленина, д.1А/3, кадастровый номер 52:21:0000115:1525.

Срок действия договора аренды от 20.09.2019 установлен сторонами на 11 месяцев с 20.09.2019 с последующей пролонгацией.

30.06.2014 между ООО "Пульс" (арендодатель) и ООО "Спецавтоград" (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в соответствии с ситуационным планом, расположенные по адресу: проспект Ленина, д.1а, строение 3, для использования в целях организации офиса. Площадь помещения составляет 17,3 кв.м. Срок аренды с 30.06.2014. По акту приема-передачи от 30.06.2014 помещение передано арендатору.

ООО "Спецавтоград" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2023. Его единственным участником и директором является ФИО2

ООО "Пульс" направило ООО "Спецавтоград" требование о расторжении договора аренды от 30.06.2014.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-28876/2024 по иску ООО «Пульс» к ООО «Спецавтоград» о признании расторгнутым договора аренды от 30.06.2014, возврате объекта найма, взыскании долга и пеней.

Истец указал, что с октября 2022 года директору ООО "Пульс" ФИО1 ФИО2 чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Обществу. По данному факту ФИО1 обращался в полицию г. Дзержинска (КУСП от 04.11.2022 № 12703, КУСП от 31.10.2022 № 12522, КУСП от 26.01.2024 № 1153, постановление от 05.02.2023 № 183 ОП № 3 УМВД по г. Дзержинску, постановление от 24.02.2024 № 307), но в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2023, произведенного сотрудниками полиции в присутствии ФИО1, выявлена пропажа части имущества ООО «Пульс». Вывезенное имущество ООО «Пульс» без правовых оснований и безвозмездно использовалось ФИО2 для получения прибыли от деятельности своего предприятия ООО "Спецавтоград". ФИО2 не допустил 05.02.2024 представителей арендатора ООО «Промкурс» в переданные по договору аренды от 29.01.2024 в аренды помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пульс"в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В обоснование наличия у ответчиков правовых оснований для занятия помещений Общества представлены договоры аренды от 10.01.2010, 30.06.2014, 20.09.2019,

Истец заявил о фальсификации договора аренды от 20.09.2019.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств принято судом к рассмотрению, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику представить письменную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств, информацию о согласии либо о не согласии на исключение испариваемых документов из материалов дела. Ответчик возразил против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств истец просил проверить путем назначения по делу судебной экспертизы, в рамках которой просил определить последовательность нанесения подписи ФИО1 и печатного текста на договоре аренды от 20.09.2019, заключенного между ООО "Пульс" и Предпринимателем.

Определением от 19.06.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о последовательности нанесения подписи ФИО1 и печатного текста на договоре аренды от 20.09.2019.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2025 № 3706/02-3-25 признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия на реквизиты и основу договора аренды от 20.09.2019 отсутствуют. Вместе с тем установить последовательность нанесения печатного текста и выполнения подписи от имени ФИО1, имеющихся в договоре аренды от 20.09.2019, заключенном между ООО "Пульс" и ИП ФИО2, не представляется возможным ввиду наличия микрочастиц тонера двух видов, соответствующие их расположению как поверх штрихов, так и под ними, что является свидетельством неоднократного прохождения документа через электрофоторафическое знакосинтезирующее устройство.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий. Таким образом, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы сделать однозначный вывод о фальсификации договора аренды от 20.09.2019, заключенного между ООО "Пульс" и ИП ФИО2, не представляется возможным, заявление о фальсификации отклонено.

Договор аренды от 20.09.2019, заключенный ООО "Пульс" и ИП ФИО2, является действующим. Доказательств прекращения аренных правоотношений суду не представлено. Таким образом, право на использование части помещений, сооружения и земельных участков, принадлежащих арендодателю ИП ФИО2 не утрачено.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения Предпринимателя к освобождению арендованного имущества с передачей ключей арендодателю судом не найдено.

Требования ООО "Спецавторад" об освобождении помещения, расположенного на втором этаже административного здания с кадастровым номером 52:21:0000115:1525 и переданного по договору аренды от 30.06.2014 суд оставляет без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Нижегородской области тождественного требования, заявленного в рамках дела № А43-28876/2024, в процессе которого осуществляется проверка заявления ООО "Пульс" о фальсификации договора аренды от 30.06.2014.

Доказательств занятия и использования ИП ФИО2, ООО "Спецавтоград" всего спорного имущества ООО "Пульс" площадью, превышающей переданную по договорам аренды, не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Представленные сторонами в материалы дела акты осмотров не свидетельствуют об этом.

Материалами проверок, осуществленных правоохранительными органами, не зафиксированы факты недопуска директору ООО "Пульс" к спорному имуществу юридического лица и создания ему в этом препятствий. Момента приезда полиции ФИО1 не дожидался. По результатам проверок признаков состава преступления или административного правонарушения в действиях ФИО2 не найдено.

Вызванный в качестве свидетеля гражданин ФИО5 в судебном заседании 06.02.2025 дал устные пояснения по делу; указал, что является руководителем ООО "Транслогистик" и ООО "Центр ТУ", которые арендуют помещения у ООО "Пульс" на втором этаже административном здании по спорному адресу. ФИО1 ему известен как директор ООО "Пульс". До 2017 года все арендные вопросы он решал с ФИО1, потом по представлению последнего с ФИО2 Последний раз видел ФИО1 в конце 2023 года. С 2020 года арендаторы просили ФИО2 обеспечить охрану территории, но этого так и не было сделано. Информаций о том, что ФИО1 не пускают на территорию, он не обладает. Каких-либо препятствий для того, чтобы попасть на земельный участок и здания не имеется. ООО "Спецавтоград"занимает кабинет в административном здании, про занятие других помещения ему не известно. В качестве кого ФИО2 находится на территории, ему не известно. В цех на ремонт приезжают автомобили предположительно к ФИО2 Оплата по договорам аренды ООО "Транслогистик" и ООО "Центр ТУ" производят путем перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций согласно письма ФИО1

Согласно письма ООО "Пульс" от 20.02.2021, подписанного директором ФИО1, ФИО2 уведомлен об ограничении доступа в помещения, не находящиеся в аренде, а также о том, что ключи от запертых помещений будут представлены при возникновении необходимости.

Доказательства передачи ключей ответчикам от помещений, не находящихся в аренде, материалы дела не содержат. Ответчики отрицали наличие у них на момент разрешения спора ключей от эти помещений.

На приобщенных ФИО1 видеозаписях, фотоматериалах невозможно установить адрес, по которому производились съемки, отсутствует голос ФИО2, записи носят кратковременный характер, а лицо, с кем разговаривал ФИО1 и иные лица, и его местонахождение внутри здания установить невозможно.

Довод истца об ограничении доступа со ссылкой на видеозаписи, не принят судом во внимание, поскольку указанные видеоматериалы не содержат объективных и достоверных данных о дате, времени и месте проведения видеосъемки, а также о лицах, осуществляющих видеозапись и ведущих разговоры. Содержание видеозаписей не свидетельствует о том, что доступ в арендуемое помещение был ограничен ответчиками, из них невозможно достоверно установить произведена ли смена замков в помещениях, находящихся на территории Общества. Записи носят кратковременный характер.

Ссылка истца и третьего лица на чинение ООО "Промкурс" Предпринимателем и ООО "Спецавтоград" препятствий в пользовании арендованным по договору от 29.01.2024 имуществом не имела правового значения для рассмотрения данного спора по существу, ибо самостоятельных требований об устранении права пользования к ответчикам данное лицо не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам о том, что приведенные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО "Пульс" доступа к принадлежащему ему имуществу и создании ответчиками препятствий для его использования, что в рассмотренном случае истец не доказал неправомерности действий ответчиков.

При таких обстоятельствах негаторные требования не подлежали удовлетворению.

При этом позиция ответчиков о том, что директор ООО "Пульс" не имеет полномочий на обращение в суд, поскольку срок его полномочий истек в 2021 году, отклонен в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного

органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Если генеральный директор после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании и освобождении помещения, расположенного на втором этаже административного здания с кадастровым номером 52:21:0000115:1525 и переданного по договору аренды от 30.06.2014, оставить без рассмотрения.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об устранении препятствий использовании имуществом, возврате имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова