Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-8004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8004/2016

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Соломиной М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 , г.Казань

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

- признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиком и соответчиком – нежилого помещения: 1 этажа №87,87А, 88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015г. крупной сделкой;

- признании крупной сделки – договора купли-продажи нежилые помещения, заключенного между ответчиком и соответчиком – нежилого помещения: 1 этажа №№87,87А, 88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015г. недействительным,

- применении последствий недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа №№87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО «Фирма «Сфера+» - ответчику, ранее принадлежащего ответчику на праве собственности,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань,

с участием:

от истца - до и после перерыва - ФИО2, лично, паспорт,

от ООО "Фирма "СФЕРА+" – до и после перерыва - не явился, извещен

от ответчика ФИО3 - до и после перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 29.05.2015 г.,

от третьего лица ФИО4 – до и после перерыва – ФИО7, доверенность от 18.05.2017 г.,

от иных третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены,

эксперт ФИО8, паспорт (после перерыва)

у с т а н о в и л :

Истец - ФИО2 , г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г.Казань о признании договора купли-продажи имущества от 28.04.2015г. недействительным, применении последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещение 1 этажа №№ 87,87А,88, 89, 89 А (кадастровый номер 16:50:220207:670), ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд РТ определением от 08.04.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3.

Определением от 05.05.2016 г. Арбитражный суд РТ по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ФИО3, г. Казань в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании 20.06.2017 г. пояснил, что согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого помещения 1 этажа №№87, 87А, 88,89,89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670), спорного объекта, является ФИО5, в связи с чем просит привлечь ФИО5 в качестве соответчика и истребовать доказательства оплаты покупки нежилых помещений 1 этажа №№87, 87А, 88,89,89А, 90.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв с приложением копии квитанции № 50 от 29 апреля 2015г. Представитель ответчика ФИО3 дал устные пояснения, изложенные в отзыве. Указал, что согласно п. 6 ст. 46 закона «Об ООО» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества и совета директоров общества. По требованию ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости продаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Представил копию решения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2015 года о восстановлении ФИО4 в должности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера+» с 07 мая 2015 года для приобщения к материалам дела. Указал, что директор общества указанный в выписке с учетом решения районного суда является ненадлежащим.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и истребовании документов. Настаивал на требовании о признании договора крупной сделкой. С учетом устных уточнений просил суд:

1) признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенные между ответчиком и соответчиком – нежилого помещения: 1 этажа №87,87А, 88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015г. крупной сделкой;

2) признать крупную сделку – договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между ответчиком и соответчиком – нежилого помещения: 1 этажа №№87,87А, 88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015г. недействительным.,

3) Применить последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа №№87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО «Фирма «Сфера+» - ответчику, ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.

Не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика не рассматривается судом, поскольку истец его не поддержал.

От ФИО4 в суд поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд РТ определением от 20.06.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4, ФИО5.

От третьего лица ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением документов.

От истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств. Просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления – кем на титульном листе Устава Общества подписан : «Утвержден: Решением единственного участника от 30 декабря 2009 г. ООО «Фирма «Сфера+». Просит истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан действующий подлинный Устав ответчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению

Представитель третьего лица ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Истец представил ходатайства об истребовании у ФИО5 заверенные копии документов о факте произведенной оплате и подтверждения, что имущество приобретено у собственника, истребовать у ответчика и у ФИО4 заверенные копии документов для истца, относящиеся к амортизации спорного объекта, амортизационную ведомость, истребовать полную информацию об использовании денежных средств, полученных Обществом по приходному кассовому ордеру № 50 от 29.04.2016. Просит истребовать у налогового органа и управления ПФР в Авиастроительном районе г. Казани о поступивших денежных средствах в 2015 г. от ООО «Фирма «Сфера+».

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец представил заявление о фальсификации доказательств – квитанции к приходному ордеру № 50 от 29.04.2015г. Просит суд истребовать у ФИО3 оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 29.04.2015. Просит суд назначить судебную экспертизу на предмет определения срока давности изготовления квитанции к приходному ордеру № 50 от 29.04.2015г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В период с 20.09.2016 г. по 27.10.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в уточнение заявления о фальсификации доказательств – квитанции к приходному ордеру № 50 от 29.04.2015г.

В период с 12.12.2016 г. по 20.06.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В судебном заседании 18.07.2017 г. истец заявил ходатайство об истребовании у экспертов письменного ответа на возникшие у него вопросы по результатам судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против отложения судебного заседания, полагал, что истец затягивает производство по делу. Указал, что эксперты пришли к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру агрессивному воздействию не подвергалась. Полагал, что исковые требования истца носят необоснованный характер. Договор был оплачен ответчиком в полном объеме, он является добросовестным приобретателем, сделка не носила крупный характер.

Представитель третьего лица ФИО4 просил в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения с приложенными документами, иск поддержал в полном объеме.

ООО "Фирма "СФЕРА+", иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От ООО "Фирма "СФЕРА+" в суд поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Фирма "СФЕРА+", иных третьих лиц.

В судебном заседании в целях вызова экспертов для дачи пояснений в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 июля 2017 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебное заседание после перерыва явился эксперт ФИО8 Согласно ответу экспертного учреждения второй эксперт ФИО9 находится в очередном отпуске и явиться не может.

Эксперт ФИО8 указал, что он может дать пояснения только в своей части проведенной технической экспертизы. Дал устные пояснения на поставленные вопросы сторон и суда, поддержал выводы судебной экспертизы.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения на пояснения истца.

Представитель третьего лица ФИО4 представил письменные пояснения.

Истец представил документы, подтверждающие компетенцию аудитора ФИО10

Представитель ответчика полагал, что заключение экспертизы является полным, ссылался на затягивание спора истцом.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 1999 года Казанским филиалом №1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан внесены сведения об образовании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СФЕРА+» (далее по тексту – общество).

Единственным учредителем (участником) общества является ФИО2 – истец по делу, доля в уставном капитале 100%.

Исковые требования мотивированы тем, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СФЕРА+» и ФИО3 – нежилого помещения: 1 этажа №87,87А, 88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015г. является крупной сделкой и был заключен с существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества.

Спорная сделка является крупной и не была одобрена.

Спорная сделка повлекла причинение убытков истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г.Казань в лице участника ФИО2.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:

-наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, аравно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

-нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или егоакционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь засобой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся ссоответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий дляних.

Согласно пункту 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) крупной сделкой считается сделка ли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Пунктом 5 ст. 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Подпунктом 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

При этом подп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса предшествующая заключению первой из сделок.

Довод ответчика о том, что спорное имущество было исключено из баланса ввиду его амортизации отклоняется судом.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Ответчик указывает, что при заключении сделки по купле-продаже нежилого помещения по адресу: <...> ООО «Сфера+» им были изучены все подлинные документы, связанные с продажей.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества принимать решения о продаже имущества общества без получения согласия участника общества предоставлены последнему Уставом общества и закреплены в п. 7.8. Устава: «Решение о совершении крупной сделки, связанной приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества принимается Единоличным исполнителным органом общества».

Пункт 6 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственности: гласит: « Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества».

По требованию ответчика обществом проведена оценка рыночной стоимостипродаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной вдоговоре купли-продажи 1 950 000 руб.

При этом, судом также принимается во внимание, что обществом в регистрирующий орган и ответчику были представлены справки о том, что спорная сделка не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Деньги, причитающиеся обществу по сделке были приняты в кассу общества с выдачей квитанции к кассовому ордеру № 50 от 29.04.2015 г.

Судебная техническая экспертиза № 205 (3395)/08-3 не смогла установить соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 29.04.2015 г. указанной в ней дате. При этом, эксперты не обнаружили признаков агрессивного воздействия на квитанцию.

Экспертное заключение (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

Заявленные истцом возражения и замечания на экспертное заключение были тщательным образом исследованы судом, в том числе с вызовом эксперта в судебное заседание и отклоняются судом с учетом представленных разъяснений.

С учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, изучив содержание представленного экспертного заключения, суд признает его соответствующим установленным требованиям.

Ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем, сделка совершена в соответствии с действующим Уставом общества и полномочиями лица, совершившего сделку, зарегистрирована в установленном законом порядке государственным органом.

В дальнейшем помещение было продано третьему лицу ФИО5

Ответчик указывает, что у истца ФИО2 сложились неприязненные отношения с директором ООО «Сфера+» ФИО4, он даже ее уволил, но она восстановилась через суд.

Ответчик указывает, что ФИО2 уже обращался в Арбитражный суд РТ с намерением аннулировать регистрацию Устава общества с целью исключить из него пункт 7.8, но получил отказ (Дело № А65-15114/2015). Подачей настоящего иска он, фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение суда и вводит суд в заблуждение, указывая о недействительности сделки, совершенной без его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предполагается, что стороны действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора.

Обратное должно доказать лицо, оспаривающее данный факт, то есть в данном случае истец.

Довод об убыточности сделки истцом документально не доказан.

Пунктом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По требованию ответчика обществом перед продажей имущества была проведена оценка рыночной стоимости продаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи 1 950 000 руб.

Истец не доказал, что рыночная стоимость имущества превышает установленную независимой оценкой сумму.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обратился в суд с самостоятельным иском к бывшему директору о взыскании убытков, причиненных обществу в виде невнесения в кассу предприятия полученных от ответчика денежных средств за продажу имущества.

Исследовав правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик при заключении оспариваемого договора принял исчерпывающий комплекс мер по проверке воли сторон на заключение указанного договора, правомочия лиц на его заключение и соблюдения соответствующей процедуры по их одобрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности, разумности и осмотрительности ответчика при заключении оспариваемого договора.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, самостоятельное требование истца о признании оспариваемой сделки крупной сделкой расценивается судом как довод истца, положенный в основании иска о признании сделки недействительной.

С учетом выводов суда, ранее принятые к рассмотрению ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению судом, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела и сроков его рассмотрения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ФИО2 с взысканием в доход бюджета.

Кроме того, на ФИО2 подлежат отнесению расходы ответчика по оплате судебной экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов