Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-297268/2022

1009/2023-193584(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35567/2023

Дело № А40-297268/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМСКЛАД № 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г по делу № А40297268/2022

по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ФАРМСКЛАД № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047421001137 от 07.12.2021 г. в размере 50 347 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ФАРМСКЛАД № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пеней за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047421001137 от 07.12.2021 г. в размере 50 347 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г по делу А40297268/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМСКЛАД № 1" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ


ФЕДЕРАЦИИ взысканы пени за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047421001137 от 07.12.2021 г. в размере 50 347 руб. 89 коп. и расходы по госпошлине в размере 2014 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАРМСКЛАД № 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фармсклад № 1» (поставщик, ответчик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (центр. истец) в 2 соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0373100047421001137 от 07.12.2021, на лекарственного препарата для нужд ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Минздрава России . Цена контракта составляет 3 133 812 руб.

Согласно иску, поставщик допустил нарушение условий контракта о сроке поставки товара по заявкам центра.

02.03.2022г. в адрес поставщика направлена заявка № 799 на поставку Товара Такселен (флак. № 1) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл 2 мл флак. № 1) в количестве 35 упаковок на общую сумму 115 157,7 руб. В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 02.03.2022 должна быть осуществлена в срок до 10.03.2022.

Как указал истец, фактически товар по данной заявке поставлен только 15.04.2022. что подтверждается товарной накладной от 12.04.2022 № УА-922, просрочка составила 36 дней (с 11.03.2022 по 15.04.2022). 04.08.2022г. в адрес поставщика направлена заявка № 2059 на поставку товара Доцетаксел-Келун-Казфарм (флак. № 1) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 80 МГ/4 МЛ 4 МЛ ФЛАК № 1), Такселен (флак. № 1) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл 2 мл флак. № 1) на общую сумму 263 257.6 руб. В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 04.08.2022 должна быть осуществлена в срок до 11.08.2022.

Истец пояснил, что фактически товар по данной заявке в полном объеме поставлен только 13.09.2022г., что подтверждается товарной накладной от 05.08.2022 № УА-1661, Товарной накладной от 09.09.2022 № УА-1707. просрочка составила 33 дня (с 12.08.2022 по 13.09.2022). 03.10.2022 в адрес поставщика направлена заявка № 2469 на поставку товара Такселен (флак. № 1) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл 4 мл 80 мг флак. № 1) на общую сумму 164 561 руб.


В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 03.10.2022 должна быть осуществлена в срок до 10.10.2022.

Согласно иску, фактически товар по данной заявке в полном объеме поставлен 17.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № УА-1955, просрочка составила 7 дней (с 11.10.2022 по 17.10.2022). 03.10.2022 в адрес поставщика направлена заявка № 2252 на поставку товара Доцетаксел-Келун-Казфарм (ФЛАК № 1) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 МГ/МЛ 1 МЛ ФЛАК № 1) в количестве 60 упаковок на общую сумму 98 706 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 03.10.2022 должна быть осуществлена в срок до 10.10.2022. Фактически товар по данной заявке в полном объеме поставлен 17.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2022 № УА-1928. просрочка составила 7 дней (с 11.10.2022 по 17.10.2022).

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с п. 11.8. контракта основанием для начисления неустойки поставщику, а центр направил в адрес поставщика: требование № 11-0151/25-1496 от 18.04.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 56 880,50 руб.

Поставщик частично оплатил пени в размере 1 370.40 руб.; требование № 110151/25-3569 от 30.09.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 20 966,90 руб.

Поставщик частично оплатил пени в размере 2 316.70 руб.; требование № 110151/25-3921 от 24.10.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 4 217,20 руб.

Поставщик частично оплатил пени в размере 288.00 руб.; Требование № 110151/25-3931 от 25.10.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 4 217,20 руб. поставщик частично оплатил пени в размере 172,73 руб.

Как указал истец, за нарушение сроков поставки товара по заявке № 799 от 02.03.2022 поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 25 094,33 руб., что подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 2 788 259,40 руб. (остаток по контракту) * 36 (дней просрочки) = 25 094.33 руб.

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 2059 от 04.08.2022 поставщик в соответствии с п. 11.9 контракта обязан уплатить пени в размере 20 966,99 руб., что 4 подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 2 541 452,90 руб. (остаток по контракту) * 33 (дня просрочки) = 20 966,99 руб.

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 2469 от 03.10.2022 поставщик в соответствии с п. 11.9 контракта обязан уплатить пени в размере 4 217,20 руб., что подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 2 409 844,10 руб. (остаток по контракту) * 7 (дней просрочки) = 4 217,20 руб.

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 2252 от 03.10.2022 Поставщик в соответствии с п. 11.9 Контракта обязан уплатить пени в размере 4 217,20 руб., что подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 2 409 844.10 руб. (остаток по Контракту) * 7 (дней просрочки) = 4 217,20 руб.

Согласно иску, итого сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет 25 094,33 + 20*966,99 + 4 217,20 + 4 217,20 - 1 370,40 - 2 316,70 - 288,00172,73 = 50 347,89 руб.

Истец указал на то, что обязательства по уплате пени поставщиком в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что правомерность позиции истца подтверждается также письмом


казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий».

Приведенные в отзыве на исковое заявление ответчика решения судов не приняты в качестве основания для снижения неустойки, так как суд принимает решение исходя из обстоятельств конкретного дела.

В обжалуемом судебном акте указано, что Федеральное Казначейство признает расчет неустойки не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, нарушением заказчиком ФЗ № 44-ФЗ.

Суд принял ко вниманию, что мораторий, введённый Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. (прекратил свое действие 1 октября 2022 г.), не применяется в связи с тем, что обязательство по оплате возникло после введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, товар по Контракту поставляется Поставщиком Заказчику партиями (этапами) по заявкам Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения. Положения о том, что по заявке Заказчик обязан затребовать к поставке весь товар на всю цену Контракта, в условиях Контракта не содержится.

По мнению заявителя, несмотря на то, что Поставщика в действительности допустил просрочку поставки товара по указанным заявкам, а Заказчик вправе был требовать неустойку, представленные в требованиях расчет неустойки и методика его произведения, а, следовательно, и размер неустойки не мог быть принят Поставщиком, так как Заказчик не верно произвел расчет неустоек, используя для расчета цену Контракта, а не цену заявки и применив не верную ключевую ставку ЦБ РФ, тем самым, выставил неправомерные размеры неустоек, что ответчик обосновал в своих ответах на претензию истцу и в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт утверждает, что при расчете неустойки за просрочку поставки товара № 799 от 02.03.2022г Заказчик также не учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года мораторий.

Как отражено в апелляционной жалобе, обоснованная сумма неустоек за просрочку поставки товара по указанным заявкам составляет сумму 4 185,66 рублей (1 370,40 + 2 316,70 + 288 + 172,73 +37,83).

По мнению ответчика, заказчик, исчисляя неустойку не от цены заявки, по которой была допущена просрочка, а от цены Контракта, фактически производит начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил, и, следовательно, не мог быть нарушен, что также не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

В жалобе сделан вывод о том, что при расчете неустоек за допущенные поставщиком по конкретным заявкам просрочки поставки товара, истец вправе был выставить неустойки, рассчитанные только исходя из цены соответствующей заявки, а не цены Контракта.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, необоснованно согласился с применёнными истцом ключевыми ставками ЦБ РФ и проигнорировал вышеуказанные разъяснения высшей инстанции и вышестоящих


судов, а также без должного обоснования отверг все вышеуказанные доводы Ответчика.

По мнению апеллянта, при расчете неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 799 от 02 марта 2022 года Заказчик также должен был учитывать введенный на территории Российской Федерации мораторий.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Предусмотренная Договором неустойка подлежит уплате до момента прекращения основного обязательства по оплате поставленного товара (статья 330 ГК РФ, пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно материалам настоящего дела, Между ООО «ФАРМСКЛАД № 1» ( «Поставщик») и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России ( «Заказчик») заключен государственный контракт № 0373100047421001137 от 07.12.2021 года (далее – «Контракт») на поставку лекарственных препаратов на общую сумму (Цену контракта) 3 133 812 рублей 00 копеек.

Апеллянт в жалобе утверждает, что поставка по заявке является этапом Контракта.

Вместе с тем, данный довод ответчика является не состоятельным, поскольку, что п. 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. Контракта, в сроки, определенные Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), но не позднее 28.02.2023 г.

На основании п. 5.2. Контракта, Заказчик за 5 рабочих дней до получения Товара направляет Поставщику Заявку о получении Товара.

Апеллянтом не опровергнуто, что контрактом не предусмотрены этапы его исполнения (п. 10.6, 10.7 Контракта).

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34


Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Суд первой инстанции справедливо установил, что расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 11.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суд обосновано принял ко вниманию, что при формировании проекта Контракта Заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 № 24-03-08/35814, в соответствии с которыми: «во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта».

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что в п. 1.2 Контракта прямо указывают, что этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

В жалобе не оспорено то обстоятельство, что проект контракта составлен в соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения», обязательного к применению Заказчиком в силу п. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта:

-поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные Календарным планом, - этапное исполнение;

-поставка, в случае если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта, - по заявкам Заказчика.

В типовом контракте, обязательном для применения Заказчиками, поставка Товара по заявке нетождествена поставке товара по этапам, это 2 разные формы контракта на поставку лекарственных препаратов.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств Поставщика, значимости допущенного нарушения для Центра, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Суд верно установил, что правомерность позиции истца подтверждается также Письмом Казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий». В п. 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе


осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года указано следующее: «В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условий заключенных контрактов, заказчиками неверно рассчитывались суммы пени, выставляемые поставщикам (подрядчикам) за нарушение ими сроков исполнения обязательств по контрактам (например, сумма пени заказчиками рассчитывалась не от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств».

Ввиду изложенного, Федеральное Казначейство признает расчет неустойки не от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, нарушением Заказчиком ФЗ № 44-ФЗ.

В данном случае, апеллянт не оспаривает, что имели место просрочки исполнения поставки Товара по рассматриваемому контракту.

Апеллянт считает, что при расчете указанных неустоек подлежали применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактической поставки товара по соответствующей заявке.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее- Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данная позиция подкреплена Определением ВС РФ от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд удовлетворяя исковые требования исходил из буквального толкования заключенного контракта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки заявленным доводам относительно не применения положений о моратории при исчислении неустойки, суд апелляционной коллегии констатирует, что мораторий, введённый Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г.


(прекратил свое действие 1 октября 2022 г.), не применяется в связи с тем, что обязательство по оплате возникло после введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г по делу № А40297268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова