Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А34-11649/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/21

Екатеринбург

31 мая 2021 г.


Дело № А34-11649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – общество «Унистрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 по делу № А34-11649/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив № 2 завода электромонтажных изделий (далее – ЖСК № 2 завода ЭМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Унистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 600 руб. 65 коп., пени за период с 16.07.2018 по 28.09.2018 в размере 52 129 руб. 75 коп., штрафных санкций в размере 123 744 руб. 60 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, присвоен номер дела №А34-11649/2019.

Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Унистрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЖСК № 2 завода ЭМИ о взыскании суммы основного долга по договору от 28.05.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу г. Курган, ул. Зайцева, д. 7 в размере 306 474 руб. 35 коп., договорной пени в размере 70 582 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019 исковое заявление общества «Унистрой» принято к производству в порядке упрощённого производства, присвоен номер дела №А34-11961/2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением от 08.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 дела № А34-11649/2019, № А34-11961/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А34-11649/2019. Суд также указал, что исковое заявление общества «Унистрой» рассматривается как встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 первоначальные исковые требования ЖСК № 2 завода ЭМИ удовлетворены частично, с общества «Унистрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 418 600 руб. 65 коп., неустойка в размере 52 129 руб. 75 коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Воемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Унистрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, что являясь получателем субсидии на выполнение работ по формированию комфортной городской среды, ЖСК № 2 завода ЭМИ предоставило в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана документы, предусмотренные п. 3.1 соглашения № 3 от 24.05.2018, на всю сумму заключенного контракта без дополнений и пояснений о том, что работы не выполнены в полном объеме либо выполнены с отклонениями. Получив всю сумму в размере 4 124 820 руб. для оплаты выполненных работ, истец в соответствии с п. 4.3.7 соглашения от 24.05.2018 № 3 фактически признал своими действиями надлежащее исполнение обществом «Унистрой» своих обязательств по договору подряда от 28.05.2018. С учетом названного, ответчик считает, что истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотреблял правом) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, истец, получив денежные средства в виде субсидии из бюджета в полном объеме, должен был полностью рассчитаться с ответчиком.

Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ истец, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении, между тем в актах приемки выполненных работ никаких недостатков истцом не указано. Полагает, что в рассматриваемом случае недостатки выполненных работ имели явный характер, при этом, доказательств того, что ненадлежащее качество спорных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено.

Считает, что подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение экспертов № 02.02-039 не может быть относимым и допустимым доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 28.05.2018, поскольку по утверждению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Чирухина А.В., которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, при подготовке указанного заключения судебные эксперты произвели исследования не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, не предоставив подготовленного с производством инструментальных измерений объектов исследования акта осмотра объекта исследования. Если указанный акт был подготовлен экспертами, то его необходимо было представить для ознакомления участникам осмотра с целью получения возможности проверить и/или опровергнуть обоснованность и достоверность сделанных судебными экспертами выводов. Проводившие судебную экспертизу эксперты не обладают квалификацией судебного или строительного эксперта с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы. Также судебными экспертами грубо нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушение выразилось в отсутствие подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Демина А.Ю., который указан в тексте заключения экспертов как кадастровый инженер, производивший инструментальные измерения площади объекта исследования с применением аппаратуры геодезической спутниковой STONEX S 9 GNSS № 50874-12. Так как все геометрические измерения площадей, измерение высотных отметок в абсолютных величинах («Балтийская система высот») произведены с использованием вышеуказанной аппаратуры, расчетные (математические) сведения о величине площадей и высотных отметок на поверхности земельного участка, подвергаются сомнению и не могут быть положены в основу заключения экспертов. Кроме того, судебные эксперты при определении недостатка работы ссылаются на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не могут быть применены к взаимоотношениям между двумя юридическими лицами. Судебными экспертами также были допущены грубые ошибки при производстве математических расчетов.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.05.2018. Акт от 16.08.2018 о невыполнении условий договора, составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения специализированных организаций либо специалистов, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для оценки выполнения работ по договору. Акт о невыполнении работ согласно смете составлен истцом в одностороннем порядке 31.10.2018. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления указанных актов. Гарантийное письмо от 02.11.2018 № 25 не содержит всех существенных условий договора, является лишь документом, который подтверждает намерение подписавшей стороны, в связи с чем не является подтверждением возникновения и исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ЖСК № 2 завода ЭМИ (заказчик) и обществом «Унистрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Зайцева № 3 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018 – 2022 годы» (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Зайцева № 3 в г. Кургане (далее – объект), в соответствии с требованиями и условиями проектно - сметной документации (приложения № 1 – 4 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 124 820 руб., в том числе НДС 629 210 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.4 договора оплата заказчиком работ по договору осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации муниципальных программ «Формирование комфортной городской среды» согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, постановления Правительства Курганской области от 28.08.2017 № 320, постановления Администрации г. Кургана от 14.12.2017 № 9510 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г. Кургана на 2018 – 2022 годы».

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора по 15.07.2018.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком при перечислении на расчетный счет заказчика средств согласно соглашению о выделении субсидии от 24.05.2018 № 3, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и счета/счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). Окончательная оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС - 11).

Общество «Унистрой» выполнило работы на общую сумму 4 124 820 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2018 № 01, от 24.08.2018 № 02, от 24.10.2018 № 03, от 30.10.2018 № 04, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2018 № 01, от 24.08.2018 № 02, от 24.10.2018 № 03, от 30.10.2018 № 04.

На основании соглашения о предоставлении субсидии от 24.05.2018 № 3 ЖСК № 2 завода ЭМИ предоставлена субсидия в размере 4 124 820 руб. (платежные поручения № 398 от 08.08.2018, № 592 от 31.10.2018, № 653 от 27.11.2018.

Выполненные работы оплачены ЖСК№ 2 завода ЭМИ на общую сумму 3 818 345 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 13.08.2018, № 40 от 07.11.2018, № 123 от 20.12.2018, № 52 от 26.04.2019.

Как указывает ЖСК № 2 завода ЭМИ, подрядчиком работы выполнены не своевременно, не качественно и имеют существенные недостатки.

Гарантийным письмом от 02.11.2018 № 25 общество «Унистрой» гарантировало выполнить перечисленные ниже работы в полном объеме и в срок до 01.06.2019:

1) Установить 70 дополнительных БР100-20-8 на тротуары и детскую площадку и вдоль ул. Зайцева между домами ул. Зайцева № 3 и ул. Зайцева № 6 ответно тротуару.

2) Устроить покрытие из песка толщиной 10 см на детской площадке площадью 30 м2.

3) Устроительство асфальтобетонного покрытия на тротуаре толщиной 5 см площадью 74 м2.

4) Исправить профиль асфальтобетонного покрытия проезда вдоль всех подъездов для отвода воды шириной 2,5 метра, длиной до 100 метров.

5) Установить скамьи около подъездов в количестве 6 штук.

6) Установить металлические урны в количестве 3 штук.

7) Убрать мусор около магазина по ул. Калинина N 2а.

8) Утрать строительный мусор за бордюром вдоль дворового проезда ул. Зайцева № 3 от трансформаторной подстанции до поворота.

В случае невыполнения данных гарантийных обязательств со стороны общества «Унистрой», ЖСК № 2 завода ЭМИ имеет право обратиться в суд и взыскать с общества «Унистрой» средства за невыполненные работы согласно сметному расчету, сделанному при заключении договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены в полном объеме, а заказчиком оплачены в большем размере, ЖСК № 2 завода ЭМИ обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества «Унистрой» неосновательного обогащения в размере 418 600 руб. 65 коп., пени за период с 16.07.2018 по 28.09.2018 в размере 52 129 руб. 75 коп., штрафных санкций в размере 123 744 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ЖСК № 2 завода ЭМИ представлена претензия от 31.08.2019 с почтовой квитанцией от 01.08.2019.

В свою очередь, общество «Унистрой» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК № 2 завода ЭМИ задолженности в размере 306 474 руб. 35 коп. и договорной пени в размере 70 582 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальный исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.05.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, объема и стоимости выполненных работ, не соответствующих имеющейся проектной документации и строительным нормам и правилам, а также объема не выполненных работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Дудич А.В., Логиновскому А.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 02.02-039, которым установлено, что стоимость выполненных обществом «Унистрой» работ по договору составляет 4 111 092 руб.

Стоимость выполненных обществом «Унистрой» работ по вышеуказанному договору, не соответствующих имеющейся проектной документации и строительным нормам и правилам, составляет 453 845 руб. Площадь дорожных проездов с недостатками определена в размере 700,4 м2.

Отклонения от проектных требований и строительных норм выразились в следующем:

1) зазоры (просветы) между поверхностью трехметровой рейки и поверхностью асфальтобетонного покрытия дворового проезда превышают значения, установленные, в пункте 1 таблицы 11б СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" максимально 14 мм, в п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство: территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» где сказано, что под трехметровой рейкой у покрытий из асфальтобетона допускается просвет 5 мм, в пункте 6.1 таблицы 8.2 СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» где указано, что ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) покрытий асфальтобетонных должен быть не более 3 мм и не более 5% результатов определений могут иметь значения до 6 мм;

2) фактические уклоны дорожных проездов не соответствуют проектным значениям.

Указанные дефекты классифицированы как значительные, производственные.

Причинами возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия дворового дорожного проезда явилось не соблюдение требований нормативных документов и проектных решений в ходе работ по договору от 28.05.2018.

Вышеприведенные дефекты являются устранимыми, несущественными недостатками.

Стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) составляет 412 700 руб. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 10% от общей стоимости работ, выполненных по условиям договора от 28.05.2018, чем и объясняется их несущественность.

Стоимость невыполненных обществом «Унистрой» работ по договору от 28.05.2018 составила 271 230 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Дудич А.В., Логиновский А.А. пояснили, что объём и качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствующих проектной документации и строительным нормам и правилам составила 453 845 руб., площадь дорожных проездов с недостатками определена в размере 700,4 м2, стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору от 28.05.2018 составила 271 230 руб.

Кроме того, эксперты пояснили, что подрядчиком выполнены работы, которые превышают объёмы, предусмотренные договором от 28.05.2018, так фактическая площадь дорожного покрытия и парковок тип 1 превысила договорные условия на 36 кв.м., толщина асфальтового слоя дорожного покрытия тип 1 составила 6,8 см, а по условиям договора такая толщина составляет 6 см., стоимость этих работ составила 257 502 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение и пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Унистрой» о том, что все геометрические измерения площадей, измерение высотных отметок в абсолютных величинах («Балтийская система высот») произведены с использованием вышеуказанной аппаратуры, поэтому расчетные (математические) сведения о величине площадей и высотных отметок на поверхности земельного участка, подвергаются сомнению и не могут быть положены в основу заключения экспертов, судом отклонен поскольку, подвергая сомнению расчетные (математические) сведения о величине площадей и высотных отметок на поверхности земельного участка, общество «Унистрой» не привело каких-либо неверных расчетных (математических) сведений, примененных экспертами, в связи с чем суд признал довод несостоятельным.

Представленное ответчиком в обоснование доводов о том, что заключение экспертов № 02.02-039 не может быть относимым и допустимым доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Чирухина А.В. обоснованно получило критическую оценку судов.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав и оценив мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Чирухина А.В. по правилам статьи 71 АПК РФ в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что в данном документе изложено частное мнение специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов; мнение специалиста по судебной экспертизе получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем пришли к выводу, что изложенные в нем выводы специалиста являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Несмотря на все доводы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, в том числе касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений при ее проведении, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, представленное заключение вопреки статье 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу, отметив при этом, что сами по себе ссылки экспертов на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недостоверности результатов экспертизы не свидетельствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 453 845 руб. и невыполнении работ на сумму 271 230 руб. Недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные требования заказчика и гарантии со стороны подрядчика.

Установив, что ЖСК № 2 завода ЭМИ фактически оплачено за выполненные работы 3 818 345 руб. 65 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Унистрой» перед ЖСК № 2 завода ЭМИ неосновательного обогащения на сумму 418 600 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору от 28.05.2018, суды также взыскали с общества «Унистрой» в пользу ЖСК № 2 завода ЭМИ неустойку, установленную п. 8.2.2 договора.

Установив, что пунктами 8.2.2, 8.2.3 договора стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 8.2.2 – длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 8.2.3 – единовременный штраф, уплачиваемый в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств), суд первой инстанции отказал ЖСК № 2 завода ЭМИ в удовлетворении требования о взыскании штрафа согласно пункту 8.2.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Принимая во внимание доказанный факт выполнения обществом «Унистрой» работ по договору ненадлежащего качества на сумму 453 845 руб. и невыполнения работ на сумму 271 230 руб., обязанность оплаты которых у заказчика не возникла, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в только случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении, однако, в актах приемки выполненных работ никаких явных недостатков истцом не указано, в связи с чем истец лишен права ссылаться на указанные недостатки, судом округа отклоняется на основании следующего.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.06.2018 № 01, от 24.08.2018 № 02, от 24.10.2018 от 22.06.2018 № 01, от 24.08.2018 № 02, от 24.10.2018 № 03, от 30.10.2018 № 04 на сумму 4 124 820 руб.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в связи с чем доводы общества «Унистрой» о доказанности отсутствия недостатков выполненных работ, которые быть установлены при обычном способе приемки, в силу подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и актов приемки скрытых работ, судами обоснованно отклонены как противоречащие приведенным разъяснениям.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Демина А.Ю., который указан в тексте заключения экспертов как кадастровый инженер, производивший инструментальные измерения площади объекта исследования с применением аппаратуры геодезической спутниковой STONEX S 9 GNSS N 50874-12, судами правомерно отклонен, поскольку не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Судами установлено, что кадастровый инженер Демин А.Ю. содействовал экспертам в измерении площади объекта исследования с применением аппаратуры геодезической спутниковой STONEX S 9 GNSS N 50874-12. При этом все изменения фиксировались исключительно экспертами, которым судом было поручение проведение судебной экспертизы.

Изложенное исключает необходимость предупреждения Демина А.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Демин А.Ю. не является экспертом и не может нести ответственность по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к изложенным обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 по делу № А34-11649/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева