Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А70-6067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6067/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А70-6067/2017 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об уменьшении размера начисленной арендной платы.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – Бутакова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2018;

от департамента имущественных отношений Тюменской области – Кондрашов Ю.В. по доверенности от 27.12.2018, Ковалева Н.А. по доверенности от 09.10.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренду земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 (далее – договор аренды) и соглашению от 14.02.2014 к договору аренды за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 857 410,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тюмени (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на департамент возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренды и соглашению от 14.02.2014 к нему, за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 857 410,59 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 20 148 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 906 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов в размере 225 026,40 руб., в том числе: 217 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. командировочных расходов, 5 526,40 руб. транспортных расходов.

Определение от 09.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента в пользу общества взыскано 225 026,40 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением от 15.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением от 06.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Заявление ЗАО «ПСФ «СТАР» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении ЗАО «ПСФ «СТАР» уточнило исковые требования и просило обязать департамент в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренду и соглашению от 14.02.2014 к договору аренды за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 952 678,48 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на департамент возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренды и соглашению от 14.02.2014 к нему, за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 952 678,48 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 22 054 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 225 026,40 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вина департамента как арендодателя и представителя публичного собственника спорного участка в отказе органом местного самоуправления в продлении действия разрешения на строительство ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствует, поскольку уполномоченный орган не имел правовых оснований требовать от общества правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, невозможность использования обществом спорного участка для целей строительства ввиду отсутствия продленного разрешения на строительство возникла в силу обстоятельств, разрешить которые департамент в рамках своей компетенции не правомочен; в отношении начала действия договора судом установлены три различных даты: с 01.01.2013, с 14.02.2014 и с 31.08.2016; на момент подписания сторонами соглашения от 14.02.2014 о продлении срока действия договора аренды правоотношения по аренде спорного участка были уже сложившимися, об этом свидетельствует также тот факт, что при подписании этого соглашения акт приема-передачи земельного участка на последующие три года аренды стороны не подписывали, поскольку данное имущество уже было передано обществу и обратно не возвращалось, таким образом, договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами, то есть все обязанности, установленные договором, возникли именно с 08.08.2012, в том числе необходимость внесения платы ЗАО «ПСФ «СТАР» за использование земельного участка; вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты арендной платы по договору аренды с 01.01.2013 не аргументирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что арендная плата по договору аренды подлежит начислению с 31.08.2016 (момента регистрации договора аренды в регистрирующем органе) является переоценкой обстоятельств, установленных ранее судебными актами по делу № А70-9814/2012; вывод суда в резолютивной части о невозможности использовать участок в период действия договора аренды с 01.08.2015 по 11.03.2016 и произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору и соглашению от 14.02.2014 к нему за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы противоречит указанному в мотивировочной части выводу суда о заключении договора аренды только 31.08.2016, как дате возникновения обязательств общества перед департаментом; судами была допущена переоценка соответствующих фактов, установленных ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области, в результате чего были установлены противоречивые выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения ГП-7 (арендаторы) 08.08.2012 заключен договор аренды № 23-22/197 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-1384), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, площадью 7 034 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7 (участок) для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

Площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте. Список арендаторов и реквизиты их свидетельств на право собственности, на право хозяйственного ведения или иных правоустанавливающих документов на помещения в объекте определены в приложение № 1 к договору аренды, в том числе ЗАО «ПСФ «СТАР».

Договор аренды и соглашение от 14.02.2014 о продлении договора аренды зарегистрированы Управлением Россрестра по Тюменской области в установленном законном порядке.

Договор аренды действовал в период с 14.02.2014 по 09.03.2017.

Полагая, что в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок по его целевому использованию – для строительства объекта недвижимости, поскольку до 2017 года ответчик систематически в отношениях ЗАО «ПСФ «СТАР» с третьими лицами предоставлял иную информацию, опровергая как факт действия договора аренды, так и делая заявления о расторжении указанного договора, обществ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-106/2012 департамент создавал препятствия ЗАО «ПСФ «СТАР» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45. Департамент препятствовал в осуществлении строительства на данном земельном участке, в том числе путем расформирования земельного участка и передачи в аренду другому лицу, что также следует из судебных актов по делам №№ А70-4001/2011, А70-8393/2015.

Кроме того, департамент также создавал обществу препятствия и в осуществлении государственной регистрации договора аренды и соглашения от 14.02.2014 о продлении срока договора аренды, в том числе путем направления информации в Управление Росреестра по Тюменской области о том, что договор аренды расторгнут (установлено судебными актами по делам №№ А70-7509/2016, А70-4057/2015).

В период с 01.08.2015 по 11.03.2016 ЗАО «ПСФ «СТАР» не имело возможности пользоваться земельным участком для целей строительства, что следует из судебных актов по делам №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017, согласно которым строительство объекта недвижимого имущества «Здание многофункционального назначения ГП-7» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 было приостановлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-10950/2012 установлено, что департамент формировал за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167, последний предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «Кадровые стратегии» (далее – ЗАО «Кадровые стратегии») по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 № 23-20/1598.

Как следует из постановления от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10590/2012, ЗАО «Кадровые стратегии» оплачивало арендные платежи, в том числе и после прекращения договора аренды (14.09.2012), спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 130, 131, 164, 309, 310, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 67, 71 АПК РФ, поскольку невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, а именно для целей строительства в период с 01.08.2015 по 11.03.2016, является существенным ухудшением условий пользования земельным участком, за которые истец, как арендатор, не отвечает в связи с возникновением таких препятствий в использовании земельного участка не по вине последнего, учитывая, что невозможность использования земельного участка по его целевому назначению возникла из действий ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества об обязании департамента произвести уменьшение размера арендной платы на сумму 952 678,48 руб. за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 на основании статьи 614 ГК РФ.

Ссылку ответчика на отсутствие его в вины в отказе истцу в продлении действия разрешения на строительства в спорный период, суд не принял как не опровергающую факта невозможности использования объекта договора аренды арендатором в полной мере – использование земельного участка для целей строительства было объективно невозможно.

Доводы департамента о том, что возврат спорного земельного участка по акту приема-передачи в рассматриваемом периоде не осуществлялся, при этом участок в любом случае занят объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции не принял, поскольку в рассматриваемом случае требование истца основано на специальной норме – пункте 4 статьи 614 ГК РФ, действие которой как раз и распространяется на отношения сторон, возникающие в период формального нахождения объекта аренды у арендатора, но при этом имеются какие-либо обстоятельства, препятствующие последнему реализовывать свои права арендатора в полной мере, такие обстоятельства в рамках рассматриваемого спора установлены.

Ссылки ответчика на положения статьи 210 ГК РФ, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд не принял как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные правовые нормы устанавливают и регулируют правовой режим объектов недвижимости, законченных строительством и введенных в эксплуатацию, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.

Доводы ответчика о том, что освобождение истца от оплаты арендной платы за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 нарушает принцип платности использования земельных участков, установленный статьями 1, 65 ЗК РФ, суд первой инстанции отклонил, поскольку данными нормами установлен общий принцип использования земельных участков, обоснованность которого никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставится, при этом в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что предусмотренная статьей 611 ГК РФ обязанность по передаче указанного в договоре объекта аренды была исполнена арендодателем надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что неиспользование спорного земельного участка для строительства в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 не связано с действиями департамента, а вызвано результатом оказания муниципальной услуги по выдаче действующего разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не принял, исходя из следующего.

Государственная регистрация договора аренды и соглашения к нему от 14.02.2014 осуществлены лишь 31.08.2016 в связи с повторным рассмотрением регистрирующим органом обращения общества о государственной регистрации договора аренды на основании вступившего в законную силу решения от 17.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7509/2016.

При этом в ходе рассмотрения дела № А70-7509/2016 департамент не подтвердил, что договор аренды являлся действующим.

Информация, распространяемая ответчиком, о расторжении договора аренды с истцом и об отсутствии у общества прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 повлияла на выводы арбитражного суда по делам №№ А70-4057/2015, А70-7509/2016, что повлекло для общества негативные последствия, в том числе в отношениях с администрацией по продлению срока действия разрешения на строительство.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация подтвердила, что отказ обществу в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство был мотивирован предоставлением обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, не прошедших государственную регистрацию (дело № А70-8393/2015).

При этом департамент в отзыве от 07.09.2015 № 11103/08-3 по делу № А70-8393/2015 заявлял, что у ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствуют зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для продления разрешения на строительство.

Таким образом, предоставляемая ответчиком заведомо недостоверная информация о расторжении с обществом договора аренды и об отсутствии у истца прав на земельный участок послужила основанием для отказа в продлении ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения на строительства, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается уполномоченным органом местного самоуправления при расторжении договора аренды земельного участка. После расторжения договора аренды арендодатель, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, лишен возможности использовать земельный участок.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные, в том числе статьей 22 главы IV ЗК РФ (аренда земельного участка), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с положениями статей 131, 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Преюдициальность в понимании статьи 69 АПК РФ проявляется как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ является процессуально обоснованным.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что невозможность использования земельного участка по его целевому назначению была обусловлена неправомерными действиями ответчика, за которые истец как арендатор не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества об обязании департамента произвести уменьшение размера арендной платы на сумму 952 678,48 руб. за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 на основании статьи 614 ГК РФ.

Относительно срока действия договора доводы подлежат отклонению, поскольку в судебном акте указан срок действия договора и позиция сторон по данному вопросу о том, что договор действовал с 14.02.2014 по 09.03.2017.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, преюдициального значения судебных актов по другим делам и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров