Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А24-4050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4050/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 575,50 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 № 284 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление коммунального хозяйства, ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 171 048,80 руб., из них: 137 039,33 руб. долг за поставленную в жилые помещения муниципального жилого фонда, не заселенные в установленном законом порядке, холодную воду за период с января 2017 года по апрель 2018 года; 34 009,47 руб. пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 04.07.2018, со взысканием пени начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210. 307, 309, 310, 421, 539, 544, 628 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником жилых помещений, обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.07.2018 принято увеличение размера исковых требований до 177 347,85 руб.

Определением суда от 10.09.2018 принято уменьшением размера исковых требований до 175 575,50 руб. Также, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Ранее направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает по доводам отзыва.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 16.10.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» как ресурсоснабжающая организация в период с января 2017 года по апрель 2018 года (далее – спорный период) осуществляло холодное водоснабжение, а также осуществляло услуги по водоотведеднию в многоквартирные дома в г. Петропавловске-Камчатском, в отношении которых избран непосредственный способ управления. При этом в указанных многоквартирных домах находятся объекты муниципального жилищного фонда:

квартира № 6 дома № 10 по ул. Авиационная;

квартира № 3 дома № 1Б по Аммональная падь;

квартира № 1 дома № 2 по ул. Аммональная падь;

квартира № 4 дома № 8 по ул. Бийская;

квартира № 8 дома № 1А по ул. Боевая;

квартиры № 5, 11 дома № 6 по ул. Дзержинского;

квартиры № 6,9 дома № 22 по ул. Дзержинского;

квартира № 14 дома № 28 по ул. Индустриальная;

квартиры № 8, 9, 10,15,16 дома № 1 по ул. Крылова;

квартира № 1 дома № 10 по ул. Курильская;

квартира № 3 дома № 40 по ул. Красная сопка;

квартиры № 25-26 дома № 7 по ул. Ленинградская;

квартиры № 1 дома № 19А по ул. Максутова;

квартиры № 6 дома № 51, 57 по ул. Морская;

квартиры № 1, 11, 12, 14 дома № 111 по ул. Океанская;

квартиры № 4, 5, 6, 11, 14 дома № 113 по ул. Океанская;

квартира № 18 дома № 73 по ул. Победы;

квартира № 2 дома № 21 по ул. Пржевальского;

квартира № 1 дома № 32 по ул. Рябиковская;

квартира № 2 дома № 32 по ул. Рябиковская;

квартира № 4 дома № 32 по ул. Рябиковская;

квартира № 6 дома № 32 по ул. Рябиковская;

квартира № 3, 7 дома № 59В по ул. Рябиковская;

квартиры № 1, 2, 3, 4, 6, 7 дома № 59Г по ул. Рябиковская;

квартира № 1 дома № 65А по ул. Рябиковская;

квартиры № 1, 3, 7, 8 дома № 15 по ул. Свердлова;

квартиры № 4, 5, 8 дома № 17 по ул. Свердлова;

квартира №1 дома № 10 по ул. Северная;

квартиры № 1, 2, 4 дома № 12А по ул. Фпрунзе;

квартира № 3 дома № 26А по ул. Фрунзе;

квартира № 1 дома № 21 по ул. Шевченко;

квартиры № 16-18 дома № 2 по ул. Школьная;

квартира № 3 дома № 21А по ул. Школьная;

квартира № 21 дома № 25 по ул. Щорса;

квартиры № 8, 19, 29 по ул. Щорса;

квартиры № 6, 8 дома № 44 по Петропавловскому шоссе.

Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения являются пустующими и принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, а также на то, что в отношении указанных домов выбран непосредственный способ управления, истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом в расчете жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, КГУП «Камчатский водоканал» осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные квартиры в период с января 2017 года по апрель 2018 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 140 665,99 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в данной части).

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления и водоотведения произведен истцом по нормативу потребления указанной коммунальной услуги гражданами, в связи с отсутствием приборов учета.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, объекты водопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами. Кроме того, с учетом доводов ответчика истцом произведена корректировка расчета, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствующей положениям заключенного сторонами договора, статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

С учетом вышеизложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 140 665,79 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 34 909,51 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 04.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственниками поставленной питьевой воды.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 909,51 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Государственная пошлина в размере 6 257 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 638,68 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 181 832,50 руб., из них: 140 665,99 руб. долга, 34 909,51 руб. пени, 6 257 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 140 665,99 руб. с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 638,68 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева