Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-22011/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22011/2020
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-12565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (ходатайство в отсутствие);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2022 по делу № А32-22011/2020

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН

7707083893, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России, истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании 33770 рублей 42 копейки в качестве неосновательного обогащения за счет сбереженной ответчиком платы за потребленную электроэнергию в период с 1 июня 2017 года по 13 августа 2019 года.

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что банковский терминал являлся многофункциональным, необходимость в использовании банкомата возникала регулярно не только у сотрудников истца, но и отдыхающих граждан. Соответственно, функционирование банкомата не было исключительно с целью исполнения обязательства ответчика по выдаче наличных денежных средств на территории санатория. Расчет истцом потребления банкоматом электроэнергии произведен исходя из суточного потребления электроэнергии банкоматом с учетом номинальной потребляемой мощности. Санаторий неоднократно обращался в адрес банка с требованием заключить договор аренды и возместить стоимость расходов за потребленную банкоматом электроэнергию.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, как владелец зданий и сооружений санатория «Искра» (<...>), выступает потребителем электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (т. 1, л.д. 12-55).

Между истцом и ответчиком подписан договор N 30063772 от 16 мая 2014 года «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для работников Предприятия (организации)», согласно которому ответчик открыл для сотрудников истца Счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей Карты Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по Картам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет по поручениям и за счет Предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на Счета карт, а истец осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов и оплачивает услуги Банка.

К вышеуказанному договору 16 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение N 30063772-Б, которым раздел 2 дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: Банк оказывает работникам Организации услуги по выдаче наличных денежных средств через банкоматы на территории Организации.

В целях оказания перечисленных в п. 2.6 договора услуг за счет ответчика в здании спального корпуса был установлен банкомат и дополнительное оборудование, необходимое для его функционирования, о чем свидетельствует акт о готовности банкомата к эксплуатации, подписанный сторонами спора без возражений (т. 1, л.д. 64).

По результатам проведенной ревизионной проверки было выявлено, что затраты истца на коммунальные услуги ответчиком не возмещались.

В этой связи, между сторонами 25.12.2019 подписан договор N 3, по условиям которого ответчик обязывался возмещать истцу стоимость расходов по электроэнергии, используемой банкоматом, согласно прилагаемому к договору расчету, начиная с 14 августа 2019 года и до 31 декабря 2020 года включительно.

По мнению истца, ответчик также дополнительно обязан оплатить стоимость электроэнергии, использованной банкоматом, за более ранний период (до подписания договора № 3), начиная с 01.01.2017 года, из расчета 5,76 кВт за сутки, а всего - 33770 рублей 42 копейки.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт размещения банковского терминала в помещении, переданном истцу на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, основанием для размещения банкомата на площади спального корпуса послужило наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора N 30063772 от 16 мая 2014 года «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для работников Предприятия (организации)».

Содержание дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года N 30063772 и приложений NN 1-3 к нему свидетельствует о том, что банкомат был установлен в здании истца исключительно с целью исполнения обязательства ответчика по выдаче наличных денежных средств на территории истца.

Более того, по акту о готовности банкомата к эксплуатации истец принял данное оборудование в свое пользование на срок действия договора по акту от 16.05.2014 (л.д. 64, т.1).

Из существа договора N 30063772 от 16 мая 2014 года не усматривается в спорный период наличия между его сторонами отношений по использованию имущества истца, то есть арендных отношений.

По мнению суда, предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг, причем эти услуги оказывались именно со стороны банка по заказу санатория, а не наоборот.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что возникшие правоотношения не содержат обязанностей сторон, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Тот факт, что впоследствии с декабря 2019 года банк добровольно принял на себя обязательство по компенсации стоимости энергоресурса, не влияет на спорные правоотношения, поскольку согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные выводы с участием Сбербанка России приведены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 года по делу N А07-30410/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворения требований истца правомерно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что к банковскому терминалу ежедневно имелся неограниченный доступ неопределенного круга лиц, а не только сотрудников санатория, апелляционным судом отклоняется как не основанный на материалах дела. Общеизвестным фактом является то, что территория ведомственного санатория огорожена и проход на его территорию неограниченному кругу лиц объективно невозможен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-22011/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина