Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А50-8772/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8772/2024
31 октября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40296307/23 ненадлежащий ответчик, акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», заменен на надлежащего - ФИО2, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать опубликованные сведения на странице https://otzyv.com.ru/artem-mihajlovich-kovsh-generalnyj-direktor-ooi-g-lyubertsy- tssz-beloshveika/ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в частности в обвинении в мошенничестве на основании заключения лингвистической экспертизы; обязать ответчика удалить данные сведения и опубликовать опровержение, а за неисполнение начислить астрент 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ущерб деловой репутации, чести и достоинства 250 000 руб.

Ранее от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика персональных данных пользователя Алексея, 18 июля 2023 года написавшего «ФИО1 ИП уже не первый год занимается мошенничеством; персональных данных пользователя Анжела, 30 сентября 2023 года написавшей «Не советую данного продавца, мошенники!»; персональных данных пользователя Винера, 20 ноября 2023 года, написавшей «Это мошенник он обманывает и деньги не вернул и товар у себя оставил»; персональных данных пользователя Людмила, 7 декабря 2023 года написавшего «ЦСЗ «Белошвейка» директор ФИО1, он же ИП «Ивановский текстиль»-обманщик, мошенник!!»; персональных данных пользователя Екатерина, 21 марта 2024, написавшей «Он (ИП Ковш А.М.) не первый год занимается мошенничеством»; о привлечении пользователей Алексей, Анжела, Винера, Людмила, Екатерина в качестве соответчиков.

Определениями суда от 20.06.2024, от 23.07.2024 у ответчика истребованы персональные данные пользователей.

От ответчика каких-либо документов, сведений не поступило.

Определениями суда от 23.07.2024, от 18.09.2024 истцу предложено изложить позицию по поддержанию/не поддержанию ранее заявленного ходатайства о привлечении соответчиков, в отсутствие их идентификационных данных.

Истцом позиция в указанной части не представлена.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении соответчиков не имеется.

Ранее протокольным определением суда от 18.09.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований, а также с учетом отсутствия согласия экспертной организации на проведение судебной экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, поскольку представленный истцом договор об оказании экспертных услуг документом, подтверждающим согласие эксперта на проведение судебной экспертизы, не является, и отсутствия доказательств перечисления денежных средств об оплате экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

К судебному заседанию 17.10.2024 от истца, ответчика каких-либо документов, ходатайств не поступило, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что 14.11.2023 на сайте https://otzyv.com.ru/artem-mihajlovich-kovsh- generalnyj-direktor-ooi-g-lyubertsy-tssz-beloshveika/ была обнаружена информация не соответствующими действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в частности в обвинении в мошенничестве.

По утверждению истца, высокая деловая репутация подтверждена рекомендательными письмами от контрагентов, а незаконными действиями наносится ущерб чести и достоинству, а также Интернет продажам (уведомление о расторжении договора с октября 2023 года от ООО Интернет Решения). В январе 2024 года истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.

В обоснование доводов иска истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ФИО4 от 01.03.2024 об оценке репутационного ущерба, от 01.04.2024 по лингвистическому исследованию, от 31.05.2024 по психологическому исследованию; заключение специалиста ФИО5 от 31.05.2024 по компьютерно- техническому исследованию.

Ссылаясь на то, что согласно представленным сведениям АО «РСИЦ» администратором сайта https://otzyv.com.ru/artem-mihajlovich-kovsh-generalnyj-direktor-ooi- g-lyubertsy-tssz-beloshveika/ является ФИО2, размещенными сведениями наносится ущерб деловой репутации ФИО1, истец

обратился в суд с настоящим иском (с учетом замены ответчика, уточнения требований).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в п. п. 7 и 9 Постановления № 3.

В п. 7 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3, п. 6 Обзора, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В силу ч. 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции, ст. 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Из материалов дела следует, сведения на странице https://otzyv.com.ru/artem- mihajlovich-kovsh-generalnyj-direktor-ooi-g-lyubertsy-tssz-beloshveika/ содержат мнения пользователей, в частности, пользователя Алексея, 18 июля 2023 года написавшего «К сожалению поздно увидел отзывы - ФИО1 ИП (Ивановский текстиль (ДСМ)) уже не первый год занимается мошенничеством», пользователя Анжела, 30 сентября 2023 года написавшей «Заказала на Мегамаркете плед VLADI у ЦСЗ Белошвейка директор Ковш. Пришло непонятное изделие в пакетике, явно самошив. Мегамаркет скидывает на продавца, продавец естественно морозится. Негативный отзыв Мегамаркет отклоняет. Не советую данного продавца, мошенники!»; пользователя Винера, 20 ноября 2023 года, написавшей «Это мошенник он обманывает и деньги не вернул и товар у себя оставил»; пользователя Людмила, 7 декабря 2023 года написавшей «ЦСЗ «Белошвейка» директор ФИО1, он же ИП «Ивановский текстиль»-обманщик,

мошенник!!... Заказала в Мегамеркете одеяло из шерсти альпаки прислали непонятный плед. На мою претензию, Что этого я не заказывала, предложили кешбек. На просьбу выслать мне заказанное одеяло ответили отказом. Предложил вернуть товар за мой счет….»; пользователя Екатерина, 21 марта 2024, написавшей «…Продавец ЦСЗ «Белошвейка» (он же ИП Ковш А.М.) привезли мне совершенное другое белье, ненадлежащего качества, другого непонятного производителя запакованное в обычную прозрачную слюду, причем рваную… Он (ИП Ковш А.М.) не первый год занимается мошенничеством» и пр.

Оценив имеющие в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения содержат суждение их автора, его личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова.

С учетом того обстоятельства, что информация, содержащаяся в сообщениях пользователей, представляет собой оценочные суждения неустановленного лица, требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице, содержащей отзывы, оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний анонимного пользователя форума, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова. Способ публикации данной информации (в качестве отзыва на сайте) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами. Отзывы отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (оценочным суждением) пользователей.

Проанализировав содержание опровергаемой истцом информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, как указано выше, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам. Так, рекомендательные письма выданы контрагентами (в том числе без указания идентифицирующих их данных), содержат абстрактные формулировки. К заключению специалиста не приложены какие-либо доказательства, на основании которых ФИО4 делает выводы о наличии на стороне истца репутационного ущерба. В заключении не указана и не выявлена какая-либо причинно-следственная связь между определенным отзывом и ухудшением репутации истца.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении

соответчиков отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева