Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-168288/2018

974/2020-7861(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69576/2019

Дело № А40-168288/18
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу № А40-168288/18, принятое судьей Н.Л.Бубновой,

о признании недействительными договор № 02 от 26.02.2018, заключенный между ООО «Ресурсмед» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также платёж в размере 300 000 рублей, совершенный ООО «Ресурсмед» 26.02.2018 в пользу индивидуального предпримете ФИО1 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурсмед» при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.09.2018,

к/у ФИО3 –лично, паспорт, решение АСГМ от 09.11.2018, ИП ФИО1 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40- 168288/18 общество с ограниченной ответственностью «Ресурсмед» (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.12.2018 сообщение о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242, стр. 63.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: договора от 26.02.2018 № 02, заключенного между Обществом и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель), платежа, совершенного Должником в пользу Предпринимателя платёжным поручением от 26.02.2018 № 27 на сумму 300 000 руб., а также о применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40- 168288/18 суд признал недействительными договор от 26.02.2018 № 02, заключенный между ООО «Ресурсмед» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также платёж в размере 300 000 рублей, совершенный ООО «Ресурсмед» 26.02.2018 в пользу индивидуального предпримете ФИО1

Также суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО «Ресурсмед» денежные средства в общем размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик лично поддержали доводы, заявленные в жалобе, в связи с чем просили отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объем

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) в лице генерального директора общества ФИО4 был заключен договор № 02, согласно которому ООО «Ресурсмед» поручает, а ИП ФИО1 обязуется выполнить работы и оказать услуги юридического характера.

26.02.2018 со счета должника в адрес Предпринимателя платёжным поручением № 27 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в вышеуказанном объеме с назначением платежа «оплата по договору № 02 от 26.02.2018 за юридические услуги».

04.07.2018 сторонами подписан акт № 1 об оказанных услугах, согласно которому стороны взаимных претензий не имеют.

В акте № 1 об оказанных услугах от 04.07.2018 в пункте 2 поименованы следующие услуги, за которые якобы должник оплатил 300 000 руб.

- Консультации, связанные с применением гражданского и налогового законодательства;

- Консультации по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, в том числе по телефону и с выездом;

- Предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, подготовка к заседаниям, ведение процесса, в том числе с привлечением юристов с третьей стороны.

Аналогичный перечень оказываемых услуг перечислен и в договоре от 26.02.2018 № 02 - без идентификации объема заказываемых и выполненных работ, услуг, номеров дел в судах и др. идентифицирующих признаков.

Конкурсный управляющий Должника посчитал, что из спорного договора и акта № 1 об оказанных услугах от 04.07.2018 по договору от 26.02.2018 № 02 невозможно идентифицировать объем работ, выполненный ИП ФИО1 по договору № 02 от 26.02.2018 для должника.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок Должника недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требованиям, указал, что неполнота в составлении документов косвенно указывает на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия договору оказания юридических услуг, усматривается лишь цель прикрытия (легитимизации, обоснования) недействительного платежа наличием документов-оснований.

Суд указал, что как Договор, так и акт № 1 об оказанных услугах от 04.07.2018 по Договору не содержат в себе указаний на определенные действия.

При этом на момент совершения сделок у ООО «Ресурсмед» существовала непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов (ООО «ЕВРОДИАГНОСТИК»), общий долг перед которым составил 271 293 620, 64 руб. – основной долг, 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Предприниматель указывает, что при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что перечисление денежных средства было осуществлено Должником в связи исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а именно представление интересов Общества при рассмотрении № А40-26652/18.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-26652/18 представители ответчика (Общества) не оспаривали иск, признали сумму долга.

При этом из Договора и акта № 1 об оказанных услугах от 04.07.2018 по Договору № невозможно идентифицировать объем работ, выполненный ИП ФИО1 по договору № 02 от 26.02.2018 для должника.

При этом согласно тексту спорного Договора ответчик намеревался оказать профессиональные юридические услуги.

Неполнота в составлении документов косвенно указывает на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия договору оказания юридических услуг, усматривается лишь цель прикрытия (легитимизации, обоснования) недействительного платежа наличием документов-оснований. Последовательность действий по подписанию обозначенных документов ответчиком и принятие спорного платежа им, последующее предоставление ФИО4 в обоснование реальности совершенного спорного платежа конкурсному управляющему документов оснований, указывает на согласованность действий ИП ФИО1 и ФИО4, бывшего руководителя должника, осуществившего спорный платеж.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный Договор, как и акт № 1 об оказанных услугах от 04.07.2018 по договору № 02 от 26.02.2018 не содержат в себе указаний на определенные действия, определенную деятельность, как указано выше.

Более того, ни в Договоре, ни в акте не имеется ссылки на то обстоятельства, что услуги по Договору оказывали именно в рамках дела № А40-26652/18. Фактически, на вопрос коллегии суда о доказанности данного довода поступил ответ об отсутствии иных договоров. Фактически, апеллянтом не представлено ни одного доказательства обладающего признаками относимости и допустимости для подтверждения указанного довода.

При этом в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о

выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, как минимум на 19.12.2017 Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о взаимозависимости (фактической аффилированности) Предпринимателя и бывшего генерального директора Должника ФИО4

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63: «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки».

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-168288/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров