Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А71-10505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12151/16

Екатеринбург

24 января 2017 г.


Дело № А71-10505/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее – ТУ ФАУГИ по УР) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-10505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ по УР 89 250 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, коммунальной услуги по отоплению, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2015 на основании ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества «Единая УК» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2015 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.09.2015, от 08.12.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 25.02.2016 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества «Единая УК» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК»).

Решением суда от 21.04.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены: с ТУ ФАУГИ по УР в пользу общества «Городская УК» взысканы долг в сумме 89 250 руб. 32 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3570 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ ФАУГИ по УР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198. В обоснование своей позиции ТУ ФАУГИ по УР ссылается на то, что расчет задолженности произведен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 18.12.2010 № 701, постановлений Администрации г. Ижевска от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705, однако названные нормативные акты распространяются на строго ограниченный круг лиц (на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) и, соответственно, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, ТУ ФАУГИ по УР полагает, что требование о взыскании платы за отопление не подлежало удовлетворению, поскольку ее взыскание возможно только при наличии функционирующих систем отопления и отопительных приборов в помещении. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведенного осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, установлено отсутствие в нем теплопринимающих устройств. По мнению ТУ ФАУГИ по УР, прохождение через спорное нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) энергии в сетях.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, от 26.04.2013 № 1/198П, согласно которому собственники приняли решение установить для оплаты норматив по отоплению 0,010 Гкал. с кв. м вместо 0,016 Гкал. Вместе с тем, как отмечает ТУ ФАУГИ по УР, исходя из норм ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собственников не относится принятие решений по данному вопросу и, соответственно, у судов отсутствовали основания для взыскания платы за отопление и надбавки на текущий ремонт.

Кроме того, ТУ ФАУГИ по УР считает несоразмерной взысканную судами в возмещение судебных расходов общества «Городская УК» сумму, ссылаясь на невысокий уровень сложности дела, а также на то, что с участием представителей сторон проведено только два судебных заседания, при этом юридические услуги истцу оказывала не специализированная организация.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городская УК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 133,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (выписка из реестра федерального имущества от 29.12.2012 № 978-2).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.01.2011 по 09.02.2011, оформленном протоколом от 10.02.2011 № 1, приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией; заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВА-Сервис» (далее – общество УК «НОВА-Сервис»).

Обществом УК «НОВА-Сервис» и собственником квартиры № 47 в данном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011.

В период с 01.07.2011 по 31.07.2013 общество УК «НОВА-Сервис» оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 22.04.2013 по 25.04.2013, оформленном протоколом от 26.04.2013№ 1/198П, приняли решения о смене управляющей организации; выборе в качестве управляющей организации – общества «Единая УК». Кроме того, собственниками помещений названного дома принято решение о поручении обществу «Единая УК» за счет собственных средств произвести капитальный ремонт магистрали горячего и холодного водоснабжения в подвале ориентировочной стоимостью 280 000 руб.; ремонт системы электроснабжения в подъездах ориентировочной стоимостью 300 000 руб.; погашение задолженности перед обществом «Единая УК» производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт.

На основании указанного решения обществом «Единая УК» и собственником квартиры № 28 в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом от 26.04.2013 № 28-198П.

В период с 01.08.2013 по 31.08.2014 общество «Единая УК» оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту дома, в том числе по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Впоследствии, обществом УК «НОВА-Сервис» (цедент) и обществом «Единая УК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.05.2014 № П-198/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника, владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198, общей площадью 133,9 кв. м, в период с 01.07.2011 по 31.07.2013, в сумме 102 196 руб. 21 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 89 250 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований), общество «Единая УК» (правопредшественник общества «Городская УК») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 89 250 руб. 32 коп.

Взыскивая в пользу общества «Городская УК» с ответчика денежные средства в размере 33 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения данных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается, что в доме в заявленный период управление последовательно осуществляли общество УК «НОВА-Сервис» и общество «Единая УК».

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между сторонами в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, а также по поставке тепловой энергии для целей отопления спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме и находящегося в федеральной собственности, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ТУ ФАУГИ по УР обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 ни обществом УК «НОВА-Сервис», в период с 01.08.2013 по 31.08.2014 ни обществом «Единая УК», ТУ ФАУГИ по УР суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному обществом «Единая УК» (правопредшественник общества «Городская УК») расчету размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, подлежащий оплате ответчиком за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, составил 89 250 руб. 32 коп.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 28.12.2010 № 701, от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693.

Расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705.

Расчет стоимости коммунальной услуги отопление произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Администрации города Ижевска от 28.12.2009 № 1285, с учетом решения собственников многоквартирного дома от 26.04.2013.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом «Городская УК» (правопреемник общества «Единая УК») исковых требований в сумме 89 250 руб. 32 коп., поскольку ТУ ФАУГИ по УР в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению за спорный период и не опровергнут расчет истца по объему и стоимости предоставленных услуг в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Довод ТУ ФАУГИ по УР об отсутствии у судов оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на применение истцом при расчете не подлежащих применению постановлений Администрации города Ижевска от 28.12.2010 № 701, от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, на общем собрании 10.02.2011 приняли решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с обществом УК «НОВА-Сервис».

Согласно п. 5.6. договора управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной Администрацией города Ижевска (либо в размере, утвержденном общим собранием собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, утвержденном Жилищным кодексом Российской Федерации).

Собственники помещений данного многоквартирного дома на общем собрании 26.04.2013 приняли решение об оставлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме, утвержденной Администрацией города Ижевска.

В соответствии с п. 6.1 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании 26.04.2013, размер обязательных платежей состоит из платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами; платежей за содержание и ремонт жилого помещения; платежей за капитальный ремонт. Размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске от 10.02.2011, 26.04.2013, суды пришли к выводу о том, что оснований для неприменения в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома постановлений Администрации города Ижевска от 28.12.2010 № 701, от 28.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693 у истца не имелось.

При этом, судами отмечено, что расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставки платы на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Довод ТУ ФАУГИ по УР о том, что спорное нежилое помещение (бомбоубежище) является неотапливаемым в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами, из составленного по результатам обследования 15.01.2015 спорного нежилого помещения акта технического обследования следует, что в техническом подполье жилого дома проложен транзит отопления; от транзита отопления осуществлен ввод отопления на жилой дом ул. Пушкинская, 198 и помещения бомбоубежища; после ввода отопления установлен элеваторный узел, через который осуществляется теплоснабжение помещений жилого дома и бомбоубежища; после элеваторного узла выполнена отдельная врезка на подаче и обратке с запорной арматурой для теплоснабжения бомбоубежища, трубопровод отопления диаметром 57 мм проложен по периметру помещения бомбоубежища, теплоизоляция трубопровода отсутствует; температура воздуха в помещении бомбоубежища составляет + 29 °С.

Изложенные в акте обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ТУ ФАУГИ по УР, для спорного помещения трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применении при расчете истцом надбавки на текущий ремонт, установленной протоколом общего собрания собственников от 26.04.2013 № 1/198П, со ссылкой на то, что к компетенции общего собственников принятие решения по данному вопросу не относится, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении стоимости спорной услуги в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для ее внесения являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 26.04.2013 № 1/198П в установленном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов общества «Городская УК» (правопреемник общества «Единая УК») доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015№ 57, платежное поручение от 19.10.2015 № 879, письмо общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» об уточнении назначения платежа, приказ от 01.04.2015 № 59 о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «РСУ-К» на должность юрисконсульта Вовк Е.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, факт удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, пришли к выводу о наличии на стороне ТУ ФАУГИ по УР обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных обществом «Городская УК» (правопреемник общества «Единая УК») для защиты своих интересов по данному делу, ТУ ФАУГИ по УР в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ТУ ФАУГИ по УР о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов (33 000 руб.) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ ФАУГИ по УР – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-10505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


С.Н. Соловцов