Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-27785/2016

129/2017-56512(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12329/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-27785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2017 года по

делу № А76-27785/2016 (судья Костарева И.В.),

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного

общества «Уралмостострой» ФИО2 (доверенность от 09.02.2017 №

103/17 ).

Федеральное казенное учреждение «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ответчик, общество, ЗАО «Уралмостострой») о взыскании неустойки в размере 1 306 819 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уралмостострой»в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскана неустойка размере 1 196 566 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые

требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению как за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, так и срока окончания работ; судом сделан необоснованный вывод о применении истцом двойной меры ответственности. Также истец ссылается на то, что начисление штрафных санкций производились в строгом соответствии с условиями контракта и действующего на тот период времени законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.01.2014 № 1 на выполнение работ по ремонту моста через реку Теча (правый) на км 54+930 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбург (далее - контракт) (л.д. 17 - 22).

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01 апреля 2014 года; окончание работ – 25 сентября 2014 года.

Общая стоимость работ – 43 162 637 руб., в том числе НДС 18 % - 6 584 131 руб. 07 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно условиям пункта 5.2 контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

Согласно условиям пункта 9.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

В соответствии с абзацем первым пункта 11.3.1 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и 5 финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

При возникновении спора обязательным является соблюдение претензионного порядка (пункт 19.1 контракта)

Работы выполнены ответчиком, что подтверждается приложенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2015 № АЛ-4793 с требованием уплатить штраф в размере 1 306 819 руб. 12 коп. (л.д. 11 - 13).

Согласно уведомлению, претензия получена ответчиком 11.09.2015 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы неустойки, которая подлежит начислению за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом от 09.01.2014 № 1, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как следует из материалов дела следует, и верно установлено судом первой, ответчиком выполнены работы согласно условиям Контракта, однако допущено нарушение сроков сдачи работ, установленных календарным графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2014 № 1, от 25.05.2014 № 2, от 25.06.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 25.09.2014 № 6, от 06.10.2014 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2014 № 1, от 25.05.2014 № 2, от 25.06.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 25.09.2014 № 6, от 06.10.2014 № 7, подписанными и скрепленными печатью организаций без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 24 - 65).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по Контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора

и ее пределах», согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В приложении № 1 к государственному контракту установлен календарный график производства и финансирования работ (л.д. 23).

Как следует из указанного графика, фактически работы должны были быть выполнены с учетом технологии производства в шесть этапов с 01.04.2014 по 25.04.2014, с 26.04.2014 по 25.05.2014, с 26.05.2014 по 25.06.2014, с 26.06.2014 по 25.07.2014, с 26.07.2014 по 25.08.2014, с 26.08.2014 по 25.09.2014, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в расчете штрафных санкций (л.д. 14, 15) истец применяет двойное исчисление сроков (11 + 11 (6 этап)).

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, то суд первой инстанции правомерно указал, что расчет штрафных санкций должен производиться однократно исходя из просрочки выполнения этапов работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные

условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, ответчик является слабой стороной в спорных отношениях, с учетом ограничений, установленных положениями законодательства о контрактной системе при заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильности представленного истцом расчета неустойки, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2017 года по делу № А76-27785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов