Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-294036/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-18477/2025

Дело №А40-294036/24
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-294036/2024

по заявлению ФИО2

к 1. ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <...>. СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3. СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 4. ГУ ФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1. АО «РДПП», 2. к/у АО «РДПП» ФИО5,

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 20.03.2025;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по доверенности от 14.02.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3 и ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №1606282/24/77056-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное окончание исполнительного производства, и об обязании СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 совершить предусмотренные законом действия и принять меры для своевременного окончания исполнительного производства, окончить исполнительное производство №1606282/24/77056-ИП и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-109824/19-46-127 Б Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный документ – исполнительный лист №ФС 047862163 от 30.10.2024 следующего содержания: обязать руководителя должника АО «РДПП» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

На основании означенного исполнительного документа СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3 21.10.2024 возбуждено исполнительное производство №1606282/24/77056-ИП, должником по которому является ФИО2

Между тем, как указывает заявитель, 08.12.2021 решением Арбитражного суда г.Москвы АО «РДПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ», в связи с чем, 08.12.2021 должник фактически утратил полномочия исполнительного органа АО «РДПП» и у него отсутствует возможность передать конкурсному управляющему дополнительные документы и материальные ценности.

По мнению заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие по неокончанию исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Случаи окончания исполнительного производства перечислены в ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В частности, пунктом 1 данной нормы установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Как правильно указал суд в своем решении, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии конкурсного производства заявитель не мог не знать о наличии указанной выше документации и материальных ценностях АО «РДПП», в связи с чем, обязан был передать их конкурсному управляющему.

Будучи генеральным директором данной организации, заявитель являлся материально ответственным лицом, при прекращении своих полномочий на заявителе в соответствии с законодательством о банкротстве лежала обязанность по передаче документации и материальных ценностей общества в полном объеме последующему руководителю должника – конкурсному управляющему.

При таких данных, требования судебного акта заявителем в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности их исполнения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-294036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.