Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А63-20316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20316/2021
г. Ставрополь
19 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № 13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 № 1273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 20.11.2020 № 34/31.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2021 № 1273 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления в части наложенного на общество административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110) одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 постановления № 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Ка следует из материалов дела между ООО УК «Проспект» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа от 16.01.2018 № ЗЗ-Н-0613/18 (далее - договор) по многоквартирному дому № 17/4 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе предметом, которого является купля-продажа газа для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам, пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у ООО УК «Коммунальщик 1».

В адрес управления поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>) о наличии у ООО УК «Проспект» задолженности за газ по многоквартирному дому № 17/4 (2) по ул. Тухачевского в г. Ставрополе в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 13946/02-05 от 19.10.2020).

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежный средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Плата за потреблённый газ производится путем выписки исполнителем платежных поручений. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Факт наличия у ООО УК «Проспект» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный газ по договору в сумме 447 730,58 рублей за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 № А63-9547/2020. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, в действиях ООО УК «Проспект», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт наличия в действиях общества вменяемого правонарушения подтверждается материалам дела.

Указание заявителя на то, что задолженность ООО УК «Проспект» перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Названная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Верховного суда РФ от 07.10.2020 № 72-АД20-1.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Названный довод отклоняется судом, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, предусмотренное частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 305 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа вдвое.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 18.12.2020 № 1273 о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 305 000 рублей, снизив сумму штрафа до 152 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка