Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А15-5882/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5882/2019
21 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии и передачи предмета лизинга,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 (доверенность № 6385 от 17.07.2017), от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее – ответчик, ООО «Полифарм») об изъятии и передачи предмета лизинга по договору лизинга от 13.12.2017 № ОВ/Ф-33888-01- 01, а именно: рефрижератор, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС 1992KR, год изготовления 2017, номер двигателя 646701В0024838, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХDN9096431В126292, цвет кузова белый, мощность двигателя 136 л.с., кВт 100, рабочий объем двигателя (куб.см) 2148, серия, номер ПТС (ПСМ) 52 ОТ 606935, дата выдачи паспорта 28.12.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Нижегородский Автомобильный Завод».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СБСВ- Ключавто ТРАК КМВ».

Определением от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 13.12.2017 заключили договор лизинга № ОВ/Ф-33888-01-01 (далее - договор), по условиям которых банк обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СБСВ-Ключавто ТРАК КМВ» и предоставить обществу этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет (пункт 1.1 договора).

Предметом договора лизинга является рефрижератор на базе шасси Mersedes-Benz Sprinter Classic 413 CDI, год изготовления 2017 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма лизинга составила 2749028,79 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к договору) со своего расчетного счета.

В случае не поступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

Пунктом 4.3 договора на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизингодателю платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 000.00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составила 2529000 по договору (в том числе НДС по ставке 18%).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 к договору лизинга раздел 3 договора изложен в следующей редакции: предметом лизинга является рефрижератор, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС 1992KR, год изготовления 2017, номер двигателя 646701В0024838, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХDN9096431В126292, цвет кузова белый, мощность двигателя 136 л.с., кВт 100, рабочий объем двигателя (куб.см) 2148, серия, номер ПТС (ПСМ) 52 ОТ 606935, дата выдачи паспорта 28.12.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Нижегородский Автомобильный Завод».

По договору купли-продажи от 13.12.2017 № ОВ/Ф-33888-01-01-С-01 банк приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто ТРАК КМВ» и передал предмет лизинга в пользование обществу, о чем составлен акт от 06.03.2018.

По акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-33888-01- 01 от 13.12.2017 банк передал, а общество приняло предмет лизинга: рефрижератор, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС 1992KR, год изготовления 2017, номер двигателя 646701В0024838, шасси (рама) отсутствует, номер

кузова ХDN9096431В126292, цвет кузова белый, мощность двигателя 136 л.с., кВт 100, рабочий объем двигателя (куб.см) 2148, серия, номер ПТС (ПСМ) 52 ОТ 606935, дата выдачи паспорта 28.12.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Нижегородский Автомобильный Завод».

Ответчиком не произведены платежи по договору лизинга в размере 349876,07 руб. за период с 22.05.2018 по 11.07.2018.

В связи с наличием у общества задолженности по лизинговым платежам банк направил обществу уведомление от 11.07.2018 № 1211 о расторжении договора, в котором потребовал погасить задолженность и выплатить сумму закрытия сделки либо возвратить предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Законом N 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик в нарушение

требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору в размере 349876,07 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.10.2019 следует, что ответчик прекратил оплачивать платежи с 20.07.2018 в установленном в графике платежей размере150089,04 руб.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей с 20.07.2018 в установленном в графике платежей размере150089,04 руб.

Истец заявил требование об изъятии и возврате вышеуказанного предмета лизинга.

Ответчик требование истца и обязанности статьи 622 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предметы лизинга не возвратил.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному требовании в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено

следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалы дела истцом представлены уведомление от 11.07.2018 № 1211 о расторжении договора и доказательства его направления обществу по юридическому адресу: 367014, <...>.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 12.12.2019 и был ознакомлен с материалами дела 12.12.2019.

В связи с этим ответчик считается извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут.

Переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.11.2019, полученным из РОИО ГИБДД МВД по РД.

Таким образом, при наличии прекращенного договора лизинга и отсутствии доказательств возврата ответчиком предмета лизинга, какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» не имеются, в связи с чем требование истца об изъятии и возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (часть 6 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 7.3 договоров лизинга предусмотрено, что все споры из договора передаются на разрешение в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его регламентом.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382- ФЗ), которым изменены правила организации деятельности третейских судов. С указанной даты нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 этого Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2016 вступили в силу Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, в пункте 10 которых указано, что аппарат Правительства Российской Федерации направляет копию принятого распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Министерство юстиции Российской Федерации, которое не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанной копии размещает ее на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет копию распоряжения Правительства Российской Федерации некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, или иностранному арбитражному учреждению.

На дату обращения банка в суд и в настоящее время на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации отсутствует информация о принятии Правительством Российской Федерации распоряжения о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в отношении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

На официальном сайте самого третейского суда размещено уведомление от 28.09.2017 (исх-69/НАП) о прекращении с 02.10.2017 приема исковых заявлений на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что третейское соглашение, являющееся частью договора лизинга, неисполнимо, в связи с чем истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» и передать акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга от 13.12.2017 № ОВ/Ф-33888-01-01, а именно: рефрижератор, идентификационный номер (VIN) ХЕ81992KRН0000003, марка, модель ТС 1992KR, год изготовления 2017, номер двигателя 646701В0024838, шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХDN9096431В126292, цвет кузова белый, мощность двигателя 136 л.с., кВт 100, рабочий объем двигателя (куб.см) 2148, серия, номер ПТС (ПСМ) 52 ОТ 606935, дата выдачи паспорта 28.12.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Нижегородский Автомобильный Завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев