Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-35171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35171/24-84-265
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО МКК "УН-Финанс" (191036, г..Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул Гончарная, д. 13, литера А, помещ. 12-Н, офис 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>

к ответчику: ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления № 947/23/77922-АП от 30.01.2024 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "УН-Финанс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Москве (далее – ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 30.01.2024 по делу № 947/23/77922-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гр. ФИО1 (далее - потерпевший) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №247/23/77922-АД.

В рамках дела об административном правонарушении, в ответ на определение Отдела об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, Обществом представлены запрашиваемые документы и сведения.

По результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение п. 6, 9 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Постановлением ГУФССП по г. Москве от 30.01.2024 по делу № 947/23/77922-АП ООО МКК "УН-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении №247/23/77922-АД от 02.11.2023, по которому составлено около 32 протоколов об административном правонарушении и вынесено около 32 постановлений № 903/23/922/77-АП, № 904/23/922/77-АП, № 905/23/922/77-АП, № 906/23/922/77-АП, № 907/23/922/77-АП, № 908/23/922/77-АП, № 909/23/922/77-АП, № 910/23/922/77-АП, № 911/23/922/77-АП, № 912/23/922/77-АП, № 913/23/922/77-АП, № 914/23/922/77-АП, № 915/23/922/77-АП, № 916/23/922/77-АП, № 917/23/922/77-АП, № 918/23/922/77-АП, № 919/23/922/77-АП, № 920/23/922/77-АП, № 921/23/922/77-АП, № 922/23/922/77-АП, № 923/23/922/77-АП, № 924/23/922/77-АП, № 925/23/922/77-АП, № 926/23/922/77-АП, № 927/23/922/77-АП, № 928/23/922/77-АП, № 929/23/922/77-АП, № 930/23/922/77-АП, № 931/23/922/77-АП, № 932/23/922/77-АП, № 938/23/922/77-АП, № 944/23/922/77-АП, № 947/23/77922-АП о назначении административного наказании в виде административного штрафа по каждому постановлению.

По результатам одного административного расследования № 247/23/77922-АД в отношении ООО МКК «УН-ФИНАНС» составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по каждому направлению текстового сообщения в мессенджере WhatsApp (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было рассмотрено около 32 дел об административном правонарушении, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Более того, согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии снований для удовлетворения заявленных требований Банка.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление ГУФССП России по Москве от 30.01.2024 № 947/23/77922-АП по делу об административном правонарушении о привлечении ООО МКК "УН-Финанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Сизова О. В.