Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А36-3078/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3078/2022
г. Липецк
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2022г., адвокат, удостоверение №48/495 от 25.06.2009г.,

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №4 от 08.06.2022г., диплом № 6126 от 30.05.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО «Аконит» (далее – заявитель, АО «НПО «Аконит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022г.

Определением от 18.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3078/2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать правонарушение малозначительным. Кроме того, полагал, что Инспекция имела возможность обнаружить спорное правонарушение в ходе предшествующей проверки, по результатам которой заявитель уже был привлечен к административной ответственности по той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего на основании части 5 статьи 4.4 Кодекса повторное привлечение общества к ответственности не допускается.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

22.03.2021г. Акционерное общество «АСК» (далее – АО «АСК») направило в Инспекцию извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства: завод по переработке побочных продуктов. 1 этап по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет на основании разрешения на строительство №48-42621404-4-2021 от 15.03.2021г., выданного администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области. Согласно данному уведомлению лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является АО «НПО «Аконит».

На основании решения от 01.02.2022г. Инспекцией проведена программная проверка соответствия выполнения работ на вышеуказанном объекте требованиям проектной документации, а также частей 2, 3, 3.1, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом проверки №6 от 11.02.2022г., которым установлено отступление заявителя от требований проектной документации при производстве строительных работ.

11.02.2022г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного материала руководителем Инспекции ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №01-12/10 от 30.03.2022г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей (далее – постановление №01-12/10 от 30.03.2022г., оспариваемое постановление).

Полагая, что постановление №01-12/10 от 30.03.2022г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1.2. статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Материалами дела подтверждается, что между АО «НПО «Аконит» (генеральный подрядчик), ООО «Теплосфера» (подрядчик) и АО «АСК» (заказчик-застройщик) был заключен договор строительного подряда №42/2021 от 20.09.2021г., по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по закрытию теплового контура зданий на объекте капитального строительства: «завод по переработке побочных продуктов. 1 этап по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет». При этом в силу пункта 5.2 договора генеральный подрядчик осуществляет контроль за соответствием работ и применяемых строительных материалов установленным требованиям.

Проведенной Инспекцией проверкой выявлены нарушения требований проектной документации 4-08-2020-КР-1, а именно: в производственном корпусе ряды А-А/3 оси 18-21 и ряды Б-В оси 4-10 вместо предусмотренных проектом металлических контракций встроенных помещений выполнены монолитные железобетонные конструкции.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки №6 от 11.02.2022г. и протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022г., подписанными представителем заявителя без замечаний. Кроме того, вышеуказанные факты осуществления работ с отступлением от требований проектной документации подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту проверки №6 от 11.02.2022г.

Заявитель признает зафиксированное в акте и в протоколе правонарушение, однако, полагает, что оно может быть признано малозначительным, поскольку соответствующие изменения в проектную документацию согласованы и получили положительное заключение экспертизы 29.03.2022г.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что субъектом правонарушения в данном случае является ООО «ПРОФИТ СЕРВИС» как лицо, которое на основании договора №20/2021 от 31.03.2021г. осуществляет функции технического заказчика при строительстве спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения.

Данные требования содержаться в пунктах 2, 3 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №468 (далее – Положение №468).

Из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соответствие выполняемых работ проектной документации несет как лицо, осуществляющее строительство, так и застройщик, и технический заказчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011г. №213-00, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Из материалов дела следует, что ранее 10.11.2021г. Инспекцией проведена инспекторская проверка соблюдения АО «НПО «Аконит» обязательных требований при строительстве объекта «завод по переработке побочных продуктов. 1 этап по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет», по результатам которой заявитель на основании постановления №01-12/208 от 08.12.2021г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации.

Из текста постановления №01-12/208 от 08.12.2021г. следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили иные отступления от проектной документации, следовательно Инспекцией не допущено повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Более того, как видно из актов о приемке выполненных работ к договору №42/2021 от 20.09.2021г., работы по монтажу железобетонных конструкций выполнялись в октябре и ноябре 2021г. Следовательно, на дату проведения инспекторской проверки (10.11.2021г.) указанные работы не были завершены и Инспекция не имела возможности обнаружить вменяемое заявителю в настоящем деле правонарушение.

В связи с изложенным суд отклоняет ссылку заявителя на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При этом арбитражный суд считает, что имеются основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения обществом вменяемого ему правонарушения не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что предусмотренное частью1 статьи 9.4 КоАП РФ наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен с учетом того, что нарушение обязательных требований при строительстве потенциально может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей. Однако, сама по себе санкция статьи не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку она имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Фактически совершенное обществом правонарушение выражается в отступлении от требований проектной документации до внесения в нее соответствующих изменений. Вместе с тем, тот факт, что соответствующие изменения внесены в проект 4-08/2020-КР1.Раздел 3.Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус и 29.03.2022г. получили положительное заключение экспертизы, свидетельствует о том, что возведенные заявителем конструкции не создавали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное АО «НПО «Аконит» административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление №01-12/10 от 30.03.2022г. является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя признаются подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №01-12/10 от 30.03.2022г., вынесенное руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4, о привлечении Акционерного общества «НПО «Аконит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО5