Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А76-411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-411/2025
16 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена                                                         04 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                         16 июня 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

компании с ограниченной ответственностью «Браво авто», г. Улаанбаатар Монголия, регистрационный номер 6894011

к Челябинской таможне, г. Челябинск, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2024 № 10504000-3152/2024

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 26, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Браво авто» (далее – ХХК «Браво авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее – Челябинская таможня, заинтересованное лицо) от 25.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-3152/2024.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Челябинская таможня представила отзыв на заявление от 18.02.2025, в котором оспариваемое постановление находит правомерным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 на таможенный пост МАПП Кяхта (далее – ТП) Бурятской таможни прибыл водитель гражданин Монголии Дамба ФИО2, следующий на транспортном средстве тягач марки «Scania», регистрационный № 0105НАА полуприцеп марки «Kogel», регистрационный № 0105НА, следующий по книжке МДП № DX86473173, оформленный таможенным постом Брест-Белтаможсервис-2 Белорусской таможни (адрес: 225031, Республика Беларусь, Брестская область, Брестский район, Клейниковский сельсовет, 10). Срок таможенного транзита по книжке МДП№ DX86473173 установлен с 17.09.2023 по 10.10.2023 до таможенного органа назначения МАПП Кяхта.

Согласно товаро-сопроводительным документам (книжки МДП № DX86473173, CMR 13 от 08.09.2023, коммерческие документы (инвойс) № 23075635 от 08.09.2023 и № 23075636 от 01.09.2023, упаковочные листы 23075635 от 08.09.2023 и № 23075636 от 01.09.2023 вес брутто 13790 кг на 33 деревянных поддонах), из Франции в Монголию по процедуре таможенного транзита перемещался товар - «детское питание в ассортименте, значки, черная ручка, сумка-торба из хлопка, рекламная витрина», перевозчиком является ХХК «Браво авто».

Водителем – гражданином Монголии Дамба ФИО2 представлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе книжка МДП № DX86473173, в которой указан срок доставки товара до 10.10.2023, таможенный орган назначения – тп МАПП Кяхта.

В ходе проверки документов и сведений для завершения процедуры таможенного транзита  установлено, что в графе 7 книжки МДП № DX86473173 («Регистрация транспортного средства»), внесены изменения о транспортном средстве «0105НАА/0105НА», а также в графе 16 указан номер нового наложенного запорно-пломбировочного устройства (таможенных пломб ФТС РФ) №2363431.

Данные отметки также присутствуют в международной товаротранспортной накладной (CMR) 13 от 08.09.2023. Все изменения внесены рукописно и заверены подписью и личной номерной печатью инспектора Челябинской таможни Миасского таможенного поста.

22.09.2023 транспортное средство тягач марки «Volvo», регистрационный № 864ШАА полуприцеп марки «Krone», регистрационный №864 ША попало в дорожно-транспортное происшествие на 1639 километре автомобильной дороги М5 Москва-Челябинск, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не могло осуществлять дальнейшую перевозку груза.

23.09.2023 на место совершения ДТП, а именно на 1639 км федеральной автомобильной дороги М 5 Москва-Челябинск прибыло порожнее ТСМП 0105НАА, куда были перегружены товары. Перевозчик уведомил Миасский таможенный пост Челябинской таможни о замене транспортного средства международной перевозке.

Согласно акту таможенного досмотра товаров № 10504041/270923/100023, проведенного должностными лицами Миасского таможенного поста Челябинской таможни, выявлено несоответствие веса брутто в меньшую сторону на 559 кг (в книжке МДП заявлено 13790 кг), итого вес брутто после досмотра составил 13 231кг.

Установление факта отсутствия товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, свидетельствует о необеспечении перевозчиком его сохранности, которое повлекло утрату части товаров, находящихся под таможенным контролем, в результате дорожно-транспортного происшествия в регионе деятельности Миасского таможенного поста Челябинской таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. В качестве перевозчика товаров, в рассматриваемом случае, выступало ХХК «Браво авто».

ХХК «Браво авто» являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев, поэтому должно было предпринять более действенные меры и надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению сохранности перевозимых товаров. Обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля Общества, препятствовавших ХХК «Браво авто» в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе в обеспечении сохранности перемещаемого товара, не установлено.

По данному факту 31.10.2024 должностным лицом тп МАПП Кяхта в отношении перевозчика ХХК «Браво авто» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2024 заместителем начальника Челябинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-3152/2024, согласно которому ХХК «Браво авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 25.12.2024 № 10504000-3152/2024 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Челябинской таможни принято 25.12.2024, заявление подано в арбитражный суд 10.01.2025.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный ТК ЕАЭС порядок осуществления сохранности товара, находящегося под таможенным контролем. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в утрате товара, находящегося под таможенным контролем.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза, до приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС товары, после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза.

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Согласно статье 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьёй 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 г. транспортёр несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Правовая обязанность перевозчика «Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC) как лица, ответственного за соблюдение установленного таможенным органом отправления места доставки товаров в зону таможенного контроля, определенного таможенным органом в качестве места доставки, вытекает из статьи 145 и статьи 150 ТК ЕАЭС.

Являясь перевозчиком, осуществляющим перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, то есть субъектом таможенных правоотношений, перевозчик-обязан соблюдать требования, установленные таможенным законодательством ЕАЭС. Однако он не выполнил указанных требований, которое повлекло утрату части товаров, находящихся по таможенным контролем.

Как видно из предоставленных объяснений и материалов дела, представители перевозчика, а также в силу определенных обстоятельств, изложенных в объяснении директора «Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC) перевозчик допустил нарушение в виде утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установлено в ходе проверки, поскольку перевозчик «Браво авто» ХХК (BRAVO AUTO LLC), вступил в договор перевозки товара, он берет на себя обязанность по надлежащему выполнению условий договора при осуществлении доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита

Таким образом, «Браво авто» ХХК (BRAVO AUTO LLC) при осуществлении доставки товара не приняло всех зависящих от него необходимых мер. что привело к утрате части товара, находящихся под таможенным контролем. Обстоятельства, которые не позволили бы перевозчику выполнить требования таможенного законодательства ЕАЭС, не выявлены.

«Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC), являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре таможенного транзита, обязано было обеспечить доставку товаров до таможенного органа назначения, однако, из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны «Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC) не были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности и доставки товаров в место доставки в полном объеме.

В данном случае следует признать, что общество не представило доказательств. свидетельствующих о том. что утрата части товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

«Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC), являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев, поэтому должно было предпринять более действенные меры и надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению сохранности перевозимых товаров. Обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля Общества, препятствовавших «Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC) в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе в обеспечении сохранности перемещаемого товара, не установлено.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о наличии в деянии перевозчика «Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, и выразившегося в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности перевозчик имел возможность для соблюдения норм таможенного законодательства то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако, данным перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и вина перевозчика «Браво авто» ГХО ХХК (BRAVO AUTO LLC) в его совершении подтверждаются собранными по делу   доказательствами в их совокупности.

Факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем доказан материалами дела и не оспаривается Заявителем, следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны, вменённого ему правонарушения установлен административным органом.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании закона.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, при применении статьи 2.9 КоАП РФ ответчик не освобождается от ответственности, к нему применяется такая мера, как устное замечание. Оно направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу и в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такая совокупность установлена, а также учтены обстоятельства, при которых вменяемое правонарушение было совершено (поломка транспортного средства, о чем общество уведомило таможенный орган). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод таможни о том, что выявленное административное правонарушение создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что ХХК «Браво авто» впервые совершило административное правонарушение, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, заменив его, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении компании с ограниченной ответственностью «Браво авто», Монголия, г.Улан-Батор, РН 9019097454, постановление Челябинской таможни от 25.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-3152/2024 в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                     О.Г. Наконечная