Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-31250/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31250/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-6795/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-31250/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее – ООО "Фармсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" (далее – ЗАО "Компания Витамакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 21.08.2020 в размере 11 133 621,20 руб., процентов в размере 448 395,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма в размере 1 038 427,20 руб., является предоставленной ответчику премией и не входит в сумму задолженности ввиду отсутствия доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами. Расчет процентов признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Компания Витамакс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами достигнута договоренность о том, что в целях стимулирования покупательской активности ЗАО "Компания Витамакс" при покупке товара у истца, ответчику предоставлена премия на сумму 1 038 427,20 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в составе задолженности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами велись переговоры по уменьшению задолженности путем заключения дополнительного соглашения об установлении премии в случае оплаты больше половины задолженности. Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, дополнительное соглашение так и не было подписано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" в рамках договора поставки № 21 от 21.08.2020 осуществило поставку товара (лекарственных препаратов) в адрес ЗАО "Компания Витамакс" на общую сумму 19 352 310,40 руб.

Согласно пункту 4.4 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 дней после исполнения обязанности поставщика по поставке товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ЗАО "Компания Витамакс" образовалась задолженность в размере 11 133 621,20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Фармсервис" направило в адрес ЗАО "Компания Витамакс" претензию № 148 от 02.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в целях стимулирования покупательской активности ЗАО "Компания Витамакс" при покупке товара у истца, ответчику предоставлена премия на сумму 1 038 427,20 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в составе задолженности.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 21 к договору поставки о предоставлении ЗАО "Компания Витамакс" премии в размере 1 038 427,20 руб.

Между тем, указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительное соглашение так и не было подписано, поскольку его подписание было обусловлено оплатой ответчиком большей части поставленной продукции. Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем дополнительное соглашение так и не было подписано истцом.

Ввиду отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1 038 427,20 руб. задолженности отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 17.02.2022 в размере 47 475,50 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией, которая получена ответчиком. Несовпадение предъявленной ко взысканию суммы задолженности не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что ЗАО "Компания Витамакс" не согласно с заявленными истцом требованиями.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-31250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев