Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-210844/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-210844/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика акционерного общества «Дом.РФ» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-210844/2023

по делу по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер-Строй»

к акционерному обществу «Дом.РФ»

об изменении условий

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дом.РФ» об обязании подписать график мероприятий к договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 07.12.2021 № 20/6141-21, в редакции истца посредством направления дополнительного соглашения с данным графиком в адрес истца, а также об изменении пункта 7.2 договора о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 07.12.2021 № 20/6143-21, которым предусмотрен срок действия указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать и направить истцу дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, от 07.12.2021 № 20/6141-21 и график мероприятий в редакции, определенной решением суда. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДОМ.РФ» и АО «СЗ «Партнер-Строй» заключены договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство № 20/6141-21 от 07.12.2021 (далее – договор аренды) и договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство № 20/6143-21 от 07.12.2021 (далее – договор КОТ).

По условию пункта 3.1.1 договора аренды арендатор обязался осуществить комплексное освоение территорий на участке/образованных участках в соответствии с законодательством и документацией по планировке территории в сроки согласно графику мероприятий. Мероприятия по комплексному освоению территорий, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории осуществляются в сроки, установленные графиком мероприятий, в течение срока аренды. Стороны обязуются согласовать график мероприятий путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды в течение 3 месяцев с даты утверждения документации по планированию территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров КОТ под сроком аренды понимается срок аренды, указанный в статье 4 договора аренды, в течение которого арендатор владеет и пользуется участком в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды срока аренды составил 8 лет.

Руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», 30.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договорам аренды земельного участка об увеличении срока действия договора на 3 года, т.е. до 07.12.2032.

Истец письмом от 28.03.2023 № 172ПС направил в адрес ответчика график мероприятий по реализации комплексного освоения территории в течение срока аренды участка, установленного с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к договору аренды, а именно - полное выполнение работ в срок до 07.12.2032.

Ответчик не согласился с предложенным графиком мероприятий в редакции истца и ответным письмом от 02.06.2023 № 7430-СС направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды с приложением графика мероприятий, содержащего сроки мероприятий по комплексному освоению территории в пределах первоначально установленного срока аренды – до 07.12.2029.

В ответ на указанное письмо ответчика истец письмом от 19.06.2023 № 357ПС просил ответчика подписать график мероприятий в ранее представленной им редакции, принимая во внимание, что срок аренды участка, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 к договору аренды, продлен до 07.12.2032.

Ответным письмом от 21.07.2023 № 9748-АА ответчик сообщил об отсутствии оснований для подписания соглашения о графике к договору аренды с предложенными АО «СЗ «Партнер-Строй» сроками, выходящими за установленные протоколом об итогах аукциона и договором КОТ сроки мероприятий и реализации проекта комплексного освоения территории.

Истец считает действия ответчика неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что увеличение срока аренды земельного участка не обязывает арендодателя автоматически продлевать и сроки проведения работ (строительства, освоения участка и т.п.).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 431, 445, 446, 606, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 39.8, установив, что из существа заключенных между сторонами договоров следует прямая зависимость сроков договоров КОТ от срока аренды участков, а также с учетом положения пункта 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды и договоров КОТ), поскольку, как указано в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка, установив, что согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, установив, что не подлежит применению и предельный срок предоставления земельного участка для комплексного освоения, который был установлен подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды и договора КОТ), установив, что отказ ответчика согласовать график мероприятий по освоению участка, содержащий сроки мероприятий в пределах пролонгированного срока аренды участков, является необоснованным в связи с тем, что нарушает права истца и ставит его в заведомо невыгодное положение, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-210844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


А.В. Цыбина


В.В. Петрова