Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-146146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146146/2022
г. Москва
30 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Долина Солнца»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-146146/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Долина Солнца» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Долина Солнца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 7 057 500 руб. задолженности, из них: 4 064 170 руб. стоимости утраченного груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 190312-1 от 12.03.2019, 2 993 330 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года изменено, с ООО «Импульс» в пользу ООО «Компания «Долина Солнца» взыскано 1 500 000 руб. в возмещение ущерба, а также 12 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания «Долина Солнца» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 02.11.2022, подтверждающему стоимость груза и размер упущенной выгоды, а также иным документами, подтверждающим такую стоимость.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Импульс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания 1 500 000 руб. убытков постановление суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.03.2019 между ООО «Импульс» (экспедитор) и ООО «Компания «Долина Солнца» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 190312-1 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (п. 1.1. договора).

04.02.2022 клиент передал экспедитору груз, упакованный в тару (абрикос сушеный, арахис бланшированный сплит, арахис сырой 40/50) на сумму 4 064 170 руб., предоставил документы, необходимые для организации перевозки груза со склада клиента, расположенного по адресу: Краснодар, хутор Ленина, МТФ-1, отделение 4 на склад клиента, расположенный по адресу: Московская область, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, дом № 3, корпус 42, ООО «Формика». Груз для перевозки принят водителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 121 от 03.02.2022, выданной экспедитором на срок по 07.02.2022. (Накладная № 7 от 04.02.2022 для внутреннего перемещения).

В заявке на перевозку № 121 от 03.02.2022 определена дата разгрузки товара 07.02.2022.

Как указал истец, груз на склад клиента экспедитором не доставлен.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение тридцати дней произвести оплату утраченного экспедитором груза клиента в размере 4 064 170 руб. и упущенной выгоды в размере 2 993 330 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Компания «Долина Солнца», указанный в договоре.

Размер упущенной выгоды (неполученные доходы) ООО «Компания «Долина Солнца» подтверждает приложенными к претензии справкой и прайс-листом с отпускными ценами на товары, реализуемыми истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, ООО «Компания «Долина Солнца» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и документальное его подтверждение, отметив, что экспедитор не может быть освобожден от ответственности за утрату груза, при этом утрата груза повлекла образование у истца, в том числе упущенной выгоды в размере 2 993 330 руб., размер которой рассчитан на основании сделок проводимых с аналогичным товаром и подтвержден представленными в материалы дела материалами, в том числе заключением специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск ООО «Компания «Долина Солнца» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установив, что утрата груза не является безусловным доказательством наличия упущенной выгоды в размере 2 993 330 руб., которая могла быть получена как прибыль истцом, придя к выводу, что истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды; что ответственность экспедитора не может превышать стоимости груза указанной в заявке № 121 от 03.02.2022 и согласованной сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в размере, превышающем 1 500 000 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с этим решение суда изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. в возмещение ущерба и 12 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Судом апелляционной установлено, что заявка от 03.02.2022 № 121 на транспортно-экспедиционное обслуживание содержит условия о стоимости груза, которые стороны определили в размере 1 500 000 руб.

Принятие груза для перевозки с объявлением ценности действующему законодательству не противоречит, условие договора соответствует пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что экспедитором к перевозке принят груз с объявленной ценностью

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению специалиста, представленному истцом в материалы дела, не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Возражения истца повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-146146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова