Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А50-276/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-276/2023
30 июня 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2022, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик». Отсутствие


основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов, не свидетельствует и не доказывает, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организациями - контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ. В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Для выполнения работ для Общества организациям - контрагентам не нужно было входить в СРО, так как те виды работ, которые выполнялись проектировщиками привлеченными организациями - контрагентами, не требовали этого. Организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом. Доказательства использования Обществом налоговой схемы в решение выездной налоговой проверки Инспекции, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «УГПК» допущено нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 и 7 статьи 171, статьи 172 НК РФ, в части завышения налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2018 года в отношении ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик», ООО «Энергострой», по котором организация осуществляла формирование фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ними, так как обязательства по сделкам исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. При проведении мероприятий налогового контроля допросами свидетелей подтверждено, что проектная документация доработана и переработана ФИО5, ФИО6 (по договорам гражданско-правового характера) и сотрудником ООО «УГПК» ФИО7 (ФИО15), указанная проектная документация сдана первоначальному заказчику проектных работ Ново-Шайтанского подземного рудника - ООО «МРК».

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УГПК» по НДС за период с 01.01.2018 по


30.06.2018, входе которой сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом выявлены умышленные действия должностных лиц заявителя, направленные на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2018 года путем формирования фиктивного документооборота с ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик», ООО «Энергострой» при отсутствии реального осуществления сделок с ними, так как обязательства по сделкам исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2022 № 15-30/10938 и вынесено решение от 12.08.2022 № 15-30/4106.

Налогоплательщику по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 253 051 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 300 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза). Также начислены пени в размере 1 319 244,58 руб., с учетом решения от 22.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 12.08.2022 № 15-30/4106 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.11.2022 № 18-18/736 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является


наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.


Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в


налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, основным видом деятельности являлась Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности» (код ОКВЭД 71.12.12).

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2018 года.

В состав налоговых вычетов по НДС Общество включило счета- фактуры, оформленные от имени ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик».

Налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» составили 1 902 203 руб., с ООО «Гидрохимзащита» - 305 085 руб. с ООО «Энергетик» - 45 763 руб.


ООО «УГПК» в Инспекцию в числе прочих документов представлен договор с ООО «Медно-Рудная компания» № 6601.001/17-ПР от 31.03.2017 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации.

В пункте 1.2. договора указано, что результатом работы по договору, в том числе является разработка проектной документации ООО «МРК» Ново- Шайтанское месторождение. Шайтанский подземный рудник. Внешние сети ЛЭП-ПОкВт. Главная понизительная подстанция ГГШ 110/6 кВт. Проектная документация. Рабочая документация.

Как следует из оспариваемого решения, для исполнения указанного договора Общество привлекло субподрядчиков ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита» ООО «Энергетик».

По взаимоотношениям с ООО «Энергострой» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «УГПК» и ООО «Энергострой» заключены договоры от 22.01.2018 № » 01/01-18ПР, № 02/01-18ПР на выполнение проектных работ по объектам «Внешние сети электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника» и «Проект высоковольтного распределительного пункта РУб/0,4 кВ Ново-Шайтанского подземного рудника».

Договор с ООО «Энергострой» заключен перед сроком сдачи проектной документации заказчику ООО «МРК» по объектам электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника.

Работы от ООО «Энергострой» приняты обществом на основании актов выполненных работ от 15.03.2018, то есть позднее срока сдачи работ, предусмотренного договором, заключенным с ООО «МРК» (заказчик), данный факт, по мнению налогового органа, опровергает фактическое выполнение работ ООО «Энергострой».

При анализе проектной документации, представленной ООО «УГПК» по объектам «Внешние сети электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника» и «Проект высоковольтного распределительного пункта РУб/0,4 кВ Ново-Шайтанского подземного рудника» инспекцией установлено отсутствие подписей сотрудников ООО «Энергострой», которые разрабатывали и проверяли указанную проектную документацию. На титульных листах и листах проектной документации в таблицах подписей с наименованием объектов, подписи исполнителей отсутствуют, указано только наименование организации ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» на дату подписания актов выполненных работ (15.03.2018) с ООО «УГПК» по объектам проектных работ «Внешние сети электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника» и «Проект высоковольтного распределительного пункта РУб/0,4 кВ Ново-Шайтанского подземного рудника» не являлось членом саморегулируемой организацией.

Анализ движения денежных средств через расчетные счета ООО «Энергострой» по цепочке, проведенный налоговым органом, свидетельствует об отсутствии платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, через цепочку


посредников денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «УГПК», направлены в адрес индивидуальных предпринимателей, что указывает на наличие схемы их выведения из контролируемого оборота.

Исходя из проведенных допросов сотрудников ООО «УГПК»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что проектные работы по объектам Ново-Шайтанского подземного рудника выполняли сотрудники ООО «УГПК» по разным направлениям. Руководил процессом проектирования главный инженер организации ФИО14

ООО «УГПК» не представлены налоговому органу регистры бухгалтерского учета по отражению сделки с ООО «Энергострой», а также информация в отношении должностных лиц и сотрудников данного контрагента.

Таким образом, как установлено Инспекцией, обязательства по сделке, совершенной между ООО «УГПК» и ООО «Энергострой» исполнены иным лицом - сотрудником ООО «УГПК» ФИО5, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года также необоснованно отражена счет-фактура от 27.04.2018 № 48 в отношении контрагента ООО «Энергострой» за выполненные услуги по договору от 05.02.2018 № 01/02-18ПР «Рабочая документация «Склад товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник» при отсутствии договора и первичных документов налогового учета.

ООО «Энергострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 (внесена запись о недостоверности сведений).

По взаимоотношениям с ООО «Гидрохимзащита» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Между ООО «УГПК» и ООО «Гидрохимзащита» заключен договор от 09.03.2018 № 01/03-18ПР на выполнение проектных работ по объекту «Архитектурные и строительные решения электровозного депо Шайтанского подземного рудника».

Названный договор заключен перед сроком сдачи проектной документации заказчику ООО «МРК» по объекту «Архитектурные и строительные решения электровозного депо Шайтанского подземного рудника».

Работы от ООО «Гидрохимзащита» приняты обществом на основании актов выполненных работ от 25.06.2018, то есть позднее срока сдачи работ, предусмотренного договором, заключенным с ООО «МРК» (заказчик), данный факт опровергает фактическое выполнение работ ООО «Гидрохимзащита».

На титульных листах и листах проектной документации в таблицах подписей с наименованием объектов, представленных ООО «УГПК» налоговому органу, подписи исполнителей отсутствуют, указано только наименование организации ООО «Гидрохимзащита».


Контактная информация и адрес электронной почты ООО «Гидрохимзащита» у ООО «УГПК» отсутствует.

В период выполнения проектной документации ООО «Гидрохимзащита» не являлось членом СРО (не уплачивало членские взносы).

В технических заданиях к указанному договору, формулировка состава работ «Определение оптимальных параметров Архитектурных решений электровозного депо Шайтанского подземного рудника» и «Разработка строительных решений электровозного депо Шайтанского подземного рудника», работы выполняются «одним этапом», то есть отсутствуют детальные требования к формированию проектной документации и отсутствуют характеристики объекта проецирования, что приводит к невозможности исполнения сделки.

Проектная документация разработана ООО «УГПК» и передана в адрес ООО «МРК» под шифром 6601.002.17-1.22-АР, договор на выполнение проектных работ с ООО «Гидрохимзащита» от 09.03.2018 года был заключен ООО «УГПК» в рамках выполнения договора с ООО «МРК» от 31.03.2017.

При проведении анализа представленной ООО «МРК» проектной документации по объектам «Локомотивное депо» под шифром 6601.002.171.22-АР и «Электровозное депо» под шифром 1/03-18-АР установлен фактический разработчик проектной документации ФИО15, которая выполняла работы в июне 2019 года, проверял данные работы ФИО16, а контролировали выполнение проектной документации сотрудники ООО «УГПК» ФИО17, ФИО18 - главный инженер проекта по объектам.

ООО «УГПК» не представило налоговому органу регистры бухгалтерского учета по отражению сделки с сомнительным контрагентом ООО «Гидрохимзащита», а также информацию в отношении должностных лиц и сотрудников данного контрагента.

Оплата по договору от 09.03.2018 № 01/03-18ПР, заключенному с ООО «Гидрохимзащита», произведена ООО «УГПК» по заявлению контрагента от 25.06.2018 в адрес взаимозависимой организации с ООО «Гидрохимзащита» ООО «Азимут Групп» в июне 2018 года по расчетному счету в полном объеме.

Движение денежных средств через расчетные счета ООО «Гидрохимзащита» свидетельствует об отсутствии платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли: факта оплаты за аренду офисных помещений, складских помещений, за коммунальные платежи, за найм рабочей силы, факта снятия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Гидрохимзащита», факта перечисления денежных средств по договорам с субподрядными организациями.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО «УГПК» подтверждено, что целью финансово-


хозяйственной деятельности контрагента ООО «Гидрохимзащита» являлось не получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а использование счетов транзитом для перечисления денежных средств через цепочку посредников на счета индивидуальных предпринимателей, с последующим их дальнейшим снятием «обналичиванием», а также создание организации с целью ее участия в схемах ухода от налогообложения.

В уточненной декларации (корректировка № 2) по НДС за 2-й квартал 2018 года ООО «Гидрохимзащита» реализация в адрес ООО «УГПК» не отражена, следовательно, сформирован «разрыв».

ООО «Гидрохимзащита» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020 (внесена запись о недостоверности сведений).

По взаимоотношениям с ООО «Энергетик», выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «УГПК» и ООО «Энергетик» заключен договор от 28.02.2018 № 28/02-18ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Рабочая документация «Освещение склада товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник».

Договор с ООО «Энергетик» заключен перед сроком сдачи проектной документации заказчику ООО «МРК» по объекту «Рабочая документация «Освещение склада товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник».

Работы от ООО «Энергетик» приняты обществом на основании актов выполненных работ от 04.06.2018, то есть позднее срока сдачи работ, предусмотренного договором, заключенным с ООО «МРК» (заказчик), данный факт опровергает фактическое выполнение работ ООО «Энергетик».

На листах проектной документации в таблицах подписей с наименованием объекта, подписи исполнителей отсутствуют, указано только наименование организации ООО «Энергетик».

В период выполнения проектной документации ООО «Энергетик» не являлось членом СРО (не уплачивало членские взносы).

В технических заданиях к указанному договору, формулировка состава работ «Расчет и прокладка линий электропередач для освещения площадки товарно-материальных ценностей Ново-Шайтанского подземного рудника», работы выполняются «одним этапом» не предполагает детальной разработки проектной документации данного объекта, так как отсутствуют подробные требования к формированию проектной документации и отсутствуют характеристики объекта проецирования, что приводит к невозможности исполнения сделки.

Проектная документация разработана ООО «УГПК» и передана в адрес ООО «МРК» под шифром 6601.002.17-1.8-ЭО, договор на выполнение проектных работ с ООО «Энергетик» от 28.02.2018 года был заключен ООО «УГПК» в рамках выполнения договора с ООО «МРК» от 31.03.2017.

При проведении анализа представленной ООО «МРК» проектной документации под шифром 6601.002.17-1.8-ЭО установлен разработчик


указанной документации - ФИО6, который осуществлял работы 28.06.2019, проверяли и контролировали выполнение проектной документации сотрудники ООО «УГПК» ФИО5, ФИО17, ФИО18 - главный инженер проекта по объектам.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждено, что проектную документацию подписывает исполнитель проектных работ.

Проектную документацию по объекту «Рабочая документация «Освещение склада товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник» разрабатывал и подписывал ФИО6, что подтверждается данными, указанными в проектной документации по объекту.

ООО «УГПК» не представлены налоговому органу регистры бухгалтерского учета по отражению сделки с сомнительным контрагентом ООО «Энергетик», а также информация в отношении должностных лиц и сотрудников данного контрагента.

Движение денежных средств через расчетные счета ООО «Энергетик» свидетельствует об отсутствии платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли: факта оплаты за аренду офисных помещений, складских помещений, за коммунальные платежи, за найм рабочей силы, факта снятия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Энергетик», факта перечисления денежных средств по договорам с субподрядными организациями.

Обязательства по сделке, совершенной между ООО «УГПК» и ООО «Энергетик» исполнены иным лицом - ФИО6, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

ООО «Энергетик» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита» ООО «Энергетик», что привело к неполной уплате НДС.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в


отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты и сотрудники Общества, в том числе работающие по гражданско-правовым договорам, осуществляли разные виды работ опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств в виде показаний свидетелей после окончания проверки, судом исследованы и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,


плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 7752/06 по делу № А56-29180/2005, суд приходит к выводу, что налоговый орган имеет право представить в суд в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания проверки.

Таким образом, получение налоговым органом протоколов допроса свидетелей после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допросы свидетелей не являются единственными доказательствами по делу, сообщенная свидетелями информация была исследована судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами, представленными Обществом и Инспекцией в материалы дела.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям о представлении документов.

Из решения от 12.08.2022 № 15-30/4106 усматривается, что при привлечении ООО «УГПК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ должностным лицом инспекции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность - социальная направленность деятельности налогоплательщика (обеспечение рабочими местами), совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (отсутствие в штате общества должности главного бухгалтера). Размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, снижен в 4 раза и составил 300 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.


Учитывая изложенное, решение налогового органа от 12.08.2022 № 1530/4106, с учётом изменений, внесённых Решением от 22.02.2023 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 12.01.2023 года по настоящему делу в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 15-30/4106, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания» отказать.

Отменить принятые определением от 12.01.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 15-30/4106, до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности решения от 12.08.2022 № 15-30/4106.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА