Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-44296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44296/2019
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН", г.Новосибирск

к Новосибирской таможне, г.Новосибирск; Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва

о признании незаконными действий, о взыскании убытков

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 9 от 01.03.2019, паспорт, диплом; ФИО2, решение № 22 от 24.07.2018, паспорт

заинтересованных лиц: 1) Грозная Ж.Г., доверенность от 24.12.2019 № 06-05/22193, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 14.01.2020 № 04-05/00441, удостоверение, диплом; 2) Грозная Ж.Г., доверенность от 15.01.2020 №04-05/00678, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 15-49/120-19д от 17.12.2019, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Новосибирской таможни, выразившихся в решении (уведомлении) №1 от 25.10.2019г о продлении сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985; о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы убытков, в виде расходов истца, по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 3631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ №10609050/241019/0048985 в размере 1500,00 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ФТС, Новосибирской таможни требования не признали, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - НТП (ЦЭД)) 24 октября 2019 г. ООО «Микросан» подана декларация на товары № 10609050/241019/0048985 (далее - ДТ), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара №1 «бывший в употреблении генератор SMR20, предназначен для проверки и налаживания высокочастотных электронных устройств, диапазон частот 10МГЦ-20ГТЦ, ИМПЕДАНС 50 ОМ, выходная мощность +8DBM. Производитель ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO. KG». Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18 октября 2019 г. № 181019-01, заключенного ООО «Микросан» с «TUBESHOP-24» (Германия).

В ДТ декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) - 8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «генераторы сигналов».

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом представлены документы по перечню, указанному в графе 44 декларации на товары.

Учитывая, что код товара 8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и описание товара соотносятся с высокочастотными устройствами, приведенными в пункте 1 раздела 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень), приведенного в Приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования», а также с наличием оснований полагать, что декларантом при таможенном декларировании товара не соблюдены положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, НТП (ЦЭД) в адрес декларанта 24 октября 2019 г. направлено требование о предоставлении документов (технического паспорта на изделие) с целью контроля правильности классификации товара, соблюдения запретов и ограничений.

В связи с наличием оснований полагать о несоблюдении при таможенном декларировании товара положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, должностным лицом таможенного поста 24.10.2019 и 25.10.2019 в адрес декларанта посредством электронного способа обмена сообщениями направлены запросы о предоставлении технического паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции на товар с переводом на русский язык, лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В ответ на запросы декларантом представлены фото товара, письменные пояснения о предназначении и принципе действия товара, сведения из Государственного реестра средств измерений (регистрационный № 35617-07 от 14.06.2007), руководство по эксплуатации на английском языке, информация в отношении товара из каталога производителя «Rohde & Schwarz» 2009 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС 25 октября 2019 г. декларанту направлено уведомление №1 в котором указано о принятии решения о продлении срока выпуска товаров до 08.11.2019 (л.д.43 т.1).

29.10.2019 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, по результатам составлен Акт таможенного досмотра от 29.10.2019 № 10609060/291019/000336.

30.10.2019 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении в срок до 01.11.2019 лицензии на экспорт и (или) импорт товаров (код «01011») или сведения о включении радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа) (код «10050»).

В связи с непредставлением Обществом необходимых для выпуска товара документов и сведений, таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10609050/241019/0048985, решение формализовано в уведомлении от 08.11.2019 № 1 и в этот же день направлено декларанту посредством электронного способа обмена сообщениями.

13 ноября 2019 г. ООО «Микросан» обратилось в вышестоящий таможенный орган - Сибирской таможенное управление (далее - СТУ) с жалобой на решение НТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары №10609050/241019/0048985, формализованное в уведомлении от 8 ноября 2019 года № 1.

По результатам рассмотрения жалобы общества СТУ вынесено решение от 12 декабря 2019 года. № 14-02-12/33, которым решение решение НТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары №10609050/241019/0048985, формализованное в уведомлении от 8 ноября 2019 года № 1 признано неправомерным, жалоба ООО «Микросан» удовлетворена.

Общество, обратилось с суд с настоящим заявлением ,в котором просит признать незаконными действия Новосибирской таможни, выразившееся в решении (уведомлении) №1 от 25.10.2019г о продлении сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985; а также взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы убытки, в виде расходов истца, по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 3631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ №10609050/241019/0048985 в размере 1500,00 рублей, которые оно понесло в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившиеся в решении (уведомлении) №1 от 25.10.2019 о продлении срока выпуска товаров, и решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, формализованное в уведомлении от 8 ноября 2019 года № 1.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий Новосибирской таможни, выразившихся в решении (уведомлении) №1 от 25.10.2019г о продлении сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985,суд исходит из их соответствии действующему законодательству и отсутствии нарушения прав заявителя.

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАСЭ, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 314 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (статья 315 Закона N 289-ФЗ).

В соответствии со статьей 224 Закона N 289-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Частью 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

Согласно пункту 7 Порядка электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в ЕАИС таможенных органов (далее - ЭАДД), до подачи ЭДТ в таможенный орган декларирования.

Каждому отдельному электронному документу, помещенному в ЭАДД, автоматически присваивается индивидуальный номер (далее - ИН документа), который сообщается декларанту посредством автоматического электронного сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов.

В дальнейшем декларант представляет в таможенный орган декларирования сведения в виде перечня о размещенном в ЭАДД документе (ИН документа) с указанием его реквизитов (номер, дата).

В описи документов, представленной с ДТ № 10609050/241019/0048985, ООО «Микросан» указаны реквизиты документов, размещенных в ЭАДД с присвоенными им индивидуальными номерами.

НТП (ЦЭД), направляя 24 октября 2019 запрос о предоставлении документов, указанных в графе 44 ДТ обращался в электронный архив документов декларанта.

В рамках проводимого таможенного контроля в соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС НТП (ЦЭД) 25 октября 2019 г. в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. № 45, на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении документов (технической документации на товар, руководства по эксплуатации) с переводом на русский язык.

25 октября 2019 декларантом представлена только часть каталога контрольно-измерительного оборудования производителя ROHDE & SCHWARZ GMBH&CO.KG.;

В связи с непредставлением ООО «Микросан» в сроки выпуска товаров запрашиваемых документов и сведений, таможенным орган органом принято решение о продлении срока выпуска товаров , что соответствует п. 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 1 части 3 статьи 109 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истца о том, что ввозимый товар является измерительным прибором, что подтверждается выпиской из государственного реестра средств измерений, не исключает возможность его отнесения к высокочастотным устройствам, ввоз которых на территорию Евразийского экономического союза возможен с соблюдением разрешительного порядка. Доводы общества о том, что все документы представлены были и не требовалось дополнительного истребования суд находит необоснованными, техническая документация не была в полном объеме представлена.

Как указывает таможня, в соответствии с глоссарием, принятым в Положении о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение № 15 к Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), «высокочастотные устройства» - оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или иных целях, за исключением применения в области электросвязи.

Проверка таможенный, иных документов обусловлена характеристикой ввозимого товара, а именно заявленным декларантом кодом товара 8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и описанием товара, которые соотносятся с высокочастотными устройствами, приведенными в пункте 1 раздела 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению № 30).

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 20 декабря 2019 г. № 06-98957, от 4 февраля 2020 г. № 06-5397 возможность (невозможность) отнесения контрольно-измерительного прибора -измерительного генератора сигналов, производства компании ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO. KG к РЭС и (или) ВЧУ может быть установлена по результатам проверки соответствия технических характеристик ввозимого устройства техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями Государственной комиссии по радиочастотам. По результатам проверки сведения о РЭС (ВЧУ) включаются Рокомнадзором в Реестр РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации. В случае если техническое устройство не относится к РЭС (ВЧУ) и не содержит в своем составе РЭС (ВЧУ) заявителю выдается соответствующее заключение для предъявления в таможенные органы. Приведенные документы при декларировании ООО «Микросан» в таможенный орган не предоставлялись, что по существу не опровергается материалами дела.

Письмо Управления Роскомнадзора по Сибирскому округу от 20.11.2019 №17624-03/54 на запрос общества №4145 от 15.11.2019 не представлалось обществом при декларировании товара, а также на запросы таможни и на момент принятия решения об отказе в выпуске не представлялось в таможенные органы, в связи с чем ссылки общества на данное письмо не принимаются.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и продления сроков выпуска товаров по ДТ №10609050/241019/0048985 в целях установления идентификационных признаков товаров для отнесения его к устройствам, на которые распространяются ограничения, установленные Приложением № 15 к Решению №30.

Довод о том, что общество уже декларировало товары, аналогичные заявленным в спорной ДТ, и в результате их таможенного контроля претензий не имелось, отклоняется, поскольку результаты предыдущего таможенного контроля как и последующего в иных таможенных органах в отношении аналогичного товара не освобождают участника внешнеэкономической деятельности от проведения в отношении него таможенного контроля с применением тех форм таможенного контроля, которые необходимы для подтверждения соответствия заявленных им сведений в декларации на товары, а также предоставления документов и сведений. Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме об обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому таможенный орган вправе был в пределах предоставленных ему полномочий для осуществления им контроля продлить сроки выпуска спорных товаров, запросив у декларанта необходимые документы.

Следовательно, право таможенного органа запросить у декларанта документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, прямо предусмотрено нормами ТК ЕАЭС. Предусмотренное названной нормой ТК ЕАЭС право не может рассматриваться как ограничивающее или ставящее под сомнение полномочия таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных при таможенном декларировании.

В этой связи отклонены доводы общества об отсутствии у таможни оснований и полномочий для запроса дополнительных документов, помимо представленных вместе с таможенной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Неправомерность решения таможни об отказе в выпуске товара от 08.11.2019 установлена решением Сибирского таможенного управления от 12.12.2019 №14-02-12/33 по жалобе заявителя. Данным решением вышестоящего таможенного органа установлено, что отказ в выпуске товара по указанной таможенной декларации является неправомерным. В сформированном в электронном виде должностным лицом таможенного поста уведомлении от 08.11.2019 № 1 указано следующее основание принятого решения: «08.11,2019 в связи с не представлением документов по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных п. 3 и п. б ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, пп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара».

Вместе с тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрен отказ в выпуске в случае непредъявления товара таможенному органу, в связи с чем указание таможенным постом данной нормы ТК ЕАЭС в обоснование принятого решения противоречит обстоятельствам дела. В данном случае факта непредъявления товара не имелось.

В связи с изложенным основания для взыскания убытков за период хранения товара на СВХ с 08 по 14 ноября 2019 года . Хранение товара на складе таможня не оспаривает по существу.

Согласно приведенному расчету размер убытков рассчитан истцом на основании договора, заключенного ООО «Микросан» с ООО «ДХЛ Экспресс» на оказание услуг по таможенному декларированию от 25 января 2012 г. № 0379/00-12-№26; счета от 14 ноября 2019 г. № ESIB019540.

Согласно приложению №1 к договору от 25 января 2012 г. № 0379/00-12-№26 стандартный тариф хранение грузов на складе временного хранения с 4 рабочего дня составляет 6 руб/кг (без учета НДС) в день. В декларации на товары (ДТ) №10609050/241019/0048985 ООО «Микросан» в графе 35 указан вес брутто товара 14,68 кг., который корреспондируется с весом товара, указанным в отчете № 2011271 от 14 ноября 2019 г. о выдаче товара со склада временного хранения ООО «Международный аэропорт Новосибирск».

Соответственно с учетом приведенных данных стоимость хранения товара за 1 рабочий день составляет 88 рублей +НДС 20% (17,6) = 105 рублей 06 копеек, за период с 8.11.2019 по 14.11.2019 сумма составит за 7 дней - 735 руб.42 коп., которая подлежит взысканию в данном случае в связи с неправомерным отказом в выпуске товара.

Оснований для принятия расчета истца о необходимости принятия расчета исходя из объемного веса товара -29,67 кг суд не усматривает, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности использования в расчетах по договору именно указанного веса.

Указываемые таможней недостатки в оформлении документов, актов, счета, рамочных характер договора не свидетельствуют о невозможности принятия документов истца в качестве доказательств по делу.

Таким образом, расходы общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации, оплата услуг хранения документально подтверждена.

Доказательства, что указанная сумма расходов на хранение спорного товара не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги либо несоразмерна действительной стоимости таких услуг по иным причинам, ответчиками не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной в размере расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 735 руб.42 коп. и расходов по оплате таможенного сбора в размере 1500 руб., который в случае отказа в выпуске товара возврату не подлежит. Факт оплаты сбора не оспаривается.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг хранения, а также оплаченный таможенный сбор при подаче таможенной декларации, являлись необходимыми расходами для выпуска товаров, который не был достигнут в результате отказа таможенного органа в выпуске товаров.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу незаконным отказом таможни в выпуске товара по таможенной декларации убытков в общем размере 2235 руб. 42 коп. (расходы по хранению товара 735 руб.42 коп. и расходы по уплате таможенного сбора по спорной декларации 1500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не предоставлены доказательства принятии ими всех мер для предотвращения причинения убытков обществу, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда опровергнута не была.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, причиненные обществу незаконным отказом таможни в выпуске товара по спорной таможенной декларации убытки подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска надлежит отказать. Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий Новосибирской таможни, выразившихся в решении (уведомлении) №1 от 25.10.2019г о продлении сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСАН" с Российской Федерации в лице в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2235 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина