Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А78-4430/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4430/2017

«26» декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Бесединой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданки Бесединой Марины Юрьевны по делу №А78-4430/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бесединой Марины Юрьевны (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

Бесединой М.Ю., ФИО2

от ФИО3: представителя по доверенности от 05.06.2017 ФИО4



установил:

производство по делу № А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Бесединой Марины Юрьевны ( далее – Беседина М.Ю., должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании ее заявления, принятого к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года заявление Бесединой М.Ю. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Гражданин ФИО3 ( далее – ФИО3, заявитель) 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бесединой М.Ю. задолженности в размере 1 139 178 руб. 59 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 461 178 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами и 278 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, признаны установленными и включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Бесединой М.Ю. третьей очереди в размере 277 904 руб. 84 коп., в том числе 277 442 руб. 45 коп. основного долга, 462 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017, конкурсный кредитор должника ФИО2 и Беседина М.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на дату заключения сделки по расписке от 01.07.2016 на сумму 400 000 руб. ее условия были заведомо неисполнимы для Бесединой М.Ю. Так, до заключения сделки на 400 000 руб. Беседина М.Ю. уже имела ряд сделок с заявителем, в частности, 10.05.2016 ФИО3 по соглашению об отступном было передано право собственности на квартиру, принадлежащую Бесединой М.Ю. Соглашение об отступном было заключено ввиду неисполнения Бесединой М.Ю. условий займа от 10.03.2016 на сумму 4 200 000 руб. Кроме того, на тот момент Беседина М.Ю. оплачивала ФИО3 20 000 руб. за аренду данной квартиры. Помимо этого, заявитель знал о закредитованности Бесединой М.Ю. и тем не менее продолжал предоставлять ей займы на невыполнимых для нее условиях. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 был заинтересован в невыполнении Бесединой своих обязательств по возврату долга в целях дальнейшего обращения долговых обязательств за счет имущества Бесединой М.Ю. По мнению ФИО2, договор займа от 10.03.2016 на сумму 4 200 000 руб. является безденежным, его возникновение обусловлено неисполнением Бесединой условий договора займа от 07.11.2015 на сумму 1 200 000 руб., обеспеченного залогом квартиры. Из разговора с ФИО3 записанного на аудионоситель следует, что денежных средств в размере 4 200 000 руб., а также 400 000 руб. и 255 000 руб. ФИО3 Бесединой не выдавал. Однако, суд первой инстанции диск с аудиозаписью разговора с ФИО3 не исследовал. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия Гительмана являются противозаконными, противоправными, поскольку выдавая займы для получения прибыли по значительные проценты, Гительман не платит налоги, не отчитывается о полученных доходах. Действия ФИО3 следует расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ. Удовлетворение требование ФИО3 влечет увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных добросовестных кредиторов должника. Сделка, оформленная распиской от 01.07.2016 на сумму 400 000 руб., на основании которой Гительманом заявлены рассматриваемые требования в силу ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Суд не устанавливал сведения о расходовании Бесединой денежных средств, якобы полученных по расписке от 01.07.2016 и законность доходов Гительмана.

Апелляционная жалоба Бесединой М.Ю. содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 о безденежности расписки от 01.07.2017, злоупотреблении ФИО3 правом, неустановлении судом источников дохода.

В судебном заседании ФИО2 и Беседина М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО3 возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО3 мотивировано тем, что по расписке от 01.07.2016 Беседина М.Ю. получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, а также 1000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 05 сентября 2016 года по делу № 2-2420/2016 с должника в ходе исполнительного производства взыскано 150 821 рубль 41 копейка. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года № 44Г-23/2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО3 представил в материалы дела оригинал расписки от 01.07.2016, по которой Беседина М.Ю. получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась не позднее первого числа каждого месяца начиная с августа 2016 года выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 000 рублей, а также 1000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов.

Согласно представленному ФИО3 расчету задолженности, по состоянию на 06.06.2017 сумма основного долга составляет 400 000 рублей, проценты за пользование заемной суммой составляют 461 178 рублей 59 копеек (612 000 рублей начислено за период с 01.08.2016 по 06.06.2017 – 150 821 рубль 41 копейка взыскано с должника в ходе исполнительного производства), размер неустойки составляет 278 000 рублей (278 дней просрочки за период с 01.09.2016 по 06.06.2017).

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя требование частично в размере 277 442,45 руб. долга и 462,39 руб. неустойки, исходил при этом из доказанности факта наличия у ФИО3 возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 400 000 руб., факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику в размере, указанном в расписке от 01.07.2016, завышенном размере платы за пользование заемными средствами и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 24.06.2016 N 112.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 03.07.2017, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 10.06.2017, т.е. требование предъявлено в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ФИО3, им предоставлены денежные средства Бесединой М.Ю. в размере 400 000 руб. по расписке от 01.07.2016

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления Бесединой М.Ю. в качестве займа денежных средства в размере 400 000 рублей подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами: условия предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № 2331155 от 03.02.2014; справку о состоянии вклада в Сбербанке России за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, согласно которой на счет поступило свыше 900 000 рублей; выписку по счету за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, согласно которой со счета получено наличными 559 855 рублей.

Кроме того указанное выше обстоятельство подтверждается пояснениями самой Бесединой М.Ю., которая утверждает, что ФИО3 практически на профессиональной основе, без лицензии, занимается «ростовщической деятельностью».

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы « о безденежности» договора займа приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО3 представил в материалы дела оригинал расписки от 01.07.2016, по которой Беседина М.Ю. получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась не позднее первого числа каждого месяца начиная с августа 2016 года выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 000 рублей, а также 1 000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 05 сентября 2016 года по делу № 2-2420/2016 с должника в ходе исполнительного производства взыскано 150 821 рубль 41 копейка.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года № 44Г-23/2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 21.06.2017 удовлетворено заявление Бесединой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 21 сентября 2017 года по делу № 11-280-17 определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 21.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Бесединой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2016 отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы. от 16 мая 2017 года по делу № 2-1222/2017 в удовлетворении исковых требований Бесединой М.Ю. к ФИО3 отказано. Судом установлено, что в период с 28.09.2015 по 03.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров займа. В частности, 01.07.2016 на основании расписки истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей. Доводы Бесединой М.Ю. о безденежности указанного договора признаны несостоятельными. Факт неполучения денег от ФИО3 в указанном в расписке размере признан недоказанным.

Оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Читы. от 16 мая 2017 года по делу № 2-1222/2017, Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в определении от 2 августа 2017 года по делу № 33-3649-2017 указала на то, что по смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает сторону от исполнения таких обязательств, но и порождает у Бесединой М.Ю. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы Бесединой М.Ю. о безденежности расписки от 01.07.2016 на сумму 400 000 руб., являлись обстоятельствами, которые исследовались в рамках гражданского дела № 2-1222/2017, и выводы о том, что факт получения денежных средств по спорной расписке на сумму 400 000 руб. установлен, обязательны для рассмотрения настоящего требования.

Ссылка ФИО6 на аудиозапись разговора с ФИО3, как на обстоятельство подтверждающие её доводы о безденежности подлежит отклонению. Указанная аудиозапись разговора не подтверждает доводы Бесединой М.Ю.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бесединой М.Ю. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно рассматриваемого требования.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемное обязательство соответствует требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование заявителя в размере 277 442 рублей 45 копеек основного долга и 462 рубля 39 копеек процентов.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности неустойки, установленной договором. В указанной части определение суда не обжаловано, в связи с чем, обоснованность применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал сведения о расходовании Бесединой денежных средств, полученных по расписке от 01.07.2016 и законность доходов Гительмана, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, в связи с чем, ему надлежало отказать судом на основании ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле материалов, доказательств того, что вступая в правоотношения (заключая договор займа) ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред должнику или другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Наличие нескольких договоров займа не свидетельствует о злоупотреблении правом. Факт принуждения Бесединой М.Ю. к заключению договора займа не подтвержден. То обстоятельство, что, по мнению должника, ФИО7 скрывает свои доходы от ФНС и занимается выдачей потребительских займов без надлежащего оформления документации и соответствующих разрешений, также не может в данном случае расценено как злоупотребление правом, так как доводы по сути Бесединой М.Ю. направлены на избежание гражданской ответственности по возврату заемных средств.

Не оформление ФИО7 своей деятельности по выдаче займов не свидетельствует о ничтожности заключенного договора займа, так как факт получения денежных средств подтвержден.

Предъявление требований к заемщику в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года по делу №А78-4430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова