Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А07-5201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5201/24
г. Уфа
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Д.А.Трекиной., рассмотрев дело по иску

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 602 064 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца-Масагутова Э.М.., доверенность № 6 от 09.01.2024г., паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.


Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан /далее – истец, НО ФРЖС РБ, фонд/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» /далее – ответчик, ООО "ТКС КПД" / о взыскании убытков в размере 4 602 064 руб. 12 коп. по агентскому договору № 17-02/730 от 13.06.2017 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, указало на солидарную ответственность с истцом, указало, что по части заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца иск поддержал, изложил доводы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

НО ФРЖС РБ (Принципал, Фонд) и ООО «Технический контроль строительства КПД» (Агент) были заключены агентские договоры №17-02/730 от 13.06.2017г. по условиям которых агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени по поручению принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, а также оказать услуги технического надзора (строительного контроля) заказчика для достижения следующего результата: строительство и ввод в эксплуатацию объектов: «Жилой дом (литер 2) в квартале №6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (2 очередь).

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2. договора №17-02/730 от 13.06.2017г. агент принял на себя обязательства:

- своими силами осуществлять функции агента, предусмотренные договором, и вести технический надзор (строительный контроль) за строительством в течение всего периода строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные договором.

- исполнять свои обязательства и функции, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, т.е. на наиболее выгодных для принципала условиях, с учетом указаний принципала и требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм, правил и иных нормативных документов в области строительства, осуществление строительного контроля, обеспечивающего надлежащее потребительское качество объекта.

агент гарантирует принципалу качество оказания услуг технического надзора (строительного контроля) заказчика. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то агент предпринимает все необходимые меры для устранения их за свой счет или за счет подрядной организации и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов. (п. 8.1, 8.2. 8.3 договора №17-02/730 от 13.06.2017г.).

Между сторонами сложились отношения по агентским договорам, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование). Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанных домах.

26.12.2018г. введен в эксплуатацию объект по договору №17-02/730 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору выдано 26.12.2018г. за №02-RU 03308000-938Ж-2018 (1 очередь, I этапы,2), объекту присвоен адрес: <...> (ФИО1), д. 16.

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи.

В дальнейшем в период гарантийного срока в процессе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительно-монтажных работ.

Собственники квартир обратились в фонд с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

В процессе рассмотрения дел по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков, допущенных при производстве строительных работ.

ООО «Технический контроль строительства КПД» по ходатайству НО ФРЖС РБ привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по всем гражданским делам. Никаких возражений относительно результатов судебных экспертиз от ООО «Технический контроль строительств КПД» не поступало.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Технический контроль строительства КПД» взятых на себя обязательств фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета в общей сумме 4 602 064 руб. 12 коп., по следующим судебным актам:

1. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 25.01.2021 по делу №2-3/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 188 321,89 руб. (кв. 326), в том числе: стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 88 771,24 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 44 385,62 руб., расходы на оплату услуг специалиста за подготовку заключения в размере 28 301,89 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 2 863,14 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.05.2021 по делу №2-1276/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 402 469,90 руб. (кв. 467), в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 037,43 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 018,72 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 14 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 5 440,75 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.06.2021 по делу №2- 1554/2021 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 180 657,50 руб. (квартира 385), в том числе: в пользу ФИО4, стоимость устранения недостатков в размере 40 428,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 714,25 рублей, судебные расходы за составление технического в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.; в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 10 574,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 787,25 рублей, судебные расходы за составление технического в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 257 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, а также расходы по составлению судебной экспертизы сумму в размере 50 000 руб., госпошлина 2 825 руб.

4. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2021 по делу №2-1798/2021 исковые требования ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 329 975,00 руб. (кв. 386), в том числе: денежные средства в размере 153 102 рубля в счет возмещения расходов на сумму устранения недостатков качества, компенсацию морального вреда в размере I 000 руб., штраф в размере 77 051 рубль, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 320 руб., расходы на составление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 45 000 руб., госпошлина в размере 5 802 руб.

5. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28.03.2022 по делу №2-1491/2022 исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 574 705,12 руб. (кв. 402), в том числе: в пользу ФИО10 3. X. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 116 688,28 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% в день от этой суммы по день фактического погашения суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 668,28 руб., судебные почтовые расходы в сумме 972 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.; в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 116 688,28 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 116 688,28 руб. по день фактического ее погашения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 688,28 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 45 000 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2022 по делу №2-2/2022 (с у четом апелляционного определения Верховного суда РБ от 20.09.2022 по делу № 33-9417/2022 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 560 438,37 руб. (кв.403), в том числе: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 270 001руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 135 500,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 382 руб., почтовые расходы в размере 928,47 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 052,40 руб. и 58 674 руб., государственную пошлину 5 900 руб.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2022 по делу №2-10/2022 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 417 565,55 руб. (кв. 403), в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 222 228,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 111614,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 722,29 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу №2-8129/2021 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 467 350,04 руб. (кв. 483), в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 233 344,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 117 172,2 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 5 833,44 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2021 по делу №2-8120/2021 исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 555 111,19 руб. (кв. 423), в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 249 775,62 руб., неустойку в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 249 775,62 руб. по день фактического ее погашения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 147 887,81 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 447,76 руб.

10. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.10.2021 по делу №2-3827/2021 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 259 884,80 руб. (кв. 472), в том числе денежные средства в размере 176 236 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на сумму устранения недостатков качества, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб., расходы на составление доверенности 1700 рублей,

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.02.2022 по делу №2- 159/2022 (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 27.10.2022 по делу № 33-12938/2022) исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 374 176,44 руб. (кв. 497), в том числе стоимость устранения недостатков в размере 165 090,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 54 600 руб., неустойку с 23.02.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 16 953,41 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 672,59 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 6 565 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 672,59 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 775 руб., государственную пошлину в размере 5 396,90 руб.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2022 по делу №2-5660/2022 исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 291 408,32 руб. (кв. 458), в том числе стоимость устранения недостатков в размере 150 466 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 233 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца за составление претензии в размере 1 500 руб. и за участием в рассмотрение дела в размере 13 500 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 4 209,32 руб.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Технический контроль строительства КПД» взятых на себя обязательств по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017г., НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 4 602 064 руб. 12 коп., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по агентскому договору, а также в пользу экспертных организаций и бюджета.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для НО ФРЖС РБ основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, он исполняет некоторые представительские функции застройщика.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком. Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора №17-02/730 от 13.06.2017г., заключенного между НО ФРЖС РБ и ООО "Технический контроль строительства КПД", ежемесячно по окончании календарного месяца в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем агент представляет принципалу отчет агента по форме согласно Приложению N 6 к договору. К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, сведения о работах (услугах), выполненных в отчетном месяце, и действиях, совершенных агентом по исполнению договора, с приложением следующих документов:

- актов приемки выполненных работ КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчет агента; - счета-фактуры на вознаграждения агенту;

- заключенные договоры с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг;

- доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- счета-фактуры на понесенные расходы агента, подлежащие оплате принципалом.

Принципал рассматривает отчет агента в течение 7 рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений принципал подписывает отчет агента и один экземпляр возвращает в течение 3 дней с даты его подписания. В течение указанного в настоящем пункте срока рассмотрения отчета принципал вправе представить агенту письменные возражения по качеству и объему оказанных агентом услуг, принятых им работ сторонних организаций-подрядчиков. При наличии таких возражений оплата текущей суммы по отчету осуществляется после устранения оснований для возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу, что на истце - НО ФРЖС Республики Башкортостан, лежит обязанность по проверке выполненных на объекте работ на предмет их соответствия необходимому качеству и объему.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале №6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (2 очередь), в отношении которого ООО "Технический контроль строительства КПД" осуществлялся технический надзор (строительный контроль) для достижения определенного результата, получены истцом 26.12.2018.

Доказательства, являющиеся основанием полагать, что до предъявления гражданами претензий в адрес НО ФРЖС РБ, истец обращался к ООО "Технический контроль строительства КПД" с претензиями в отношении ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг, выразившихся в обнаруженных недостатках работ суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензионная работа с ответчиком производилась после получения от граждан заявлений о выявленных недостатках жилых помещений.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В то же время, в силу пунктов 7.5 договора №17-02/730 от 13.06.2017г., агент несет солидарную с принципалом ответственность перед третьими лицами за нарушение сроков строительства и передачи объекта, за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совместно несут ответственность в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец несет с ним солидарную ответственность.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Под пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что НО ФРЖС Республики Башкортостан исполнены судебные акты судов общей юрисдикции и произведено перечисление истцам взысканных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

С учетом наличия обоюдной вины сторон договора №17-02/730 от 13.06.2017г. за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации в равной степени, понесенные истцом убытки в виде взысканной стоимости устранения недостатков работ, денежной компенсации морального вреда, стоимости досудебных заключений подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителей, нотариальные, почтовые расходы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве указал, часть заявленных требований была предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком и имеется решение суда №А07-28292/2023.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – истец, НО ФРЖС РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» (далее – ответчик, ООО «Технический контроль строительства КПД») о взыскании убытков по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017 в размере 4 975 407 руб. 28 коп., убытков по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017 в размере 9 166 688 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 710 руб. Дело № А07-28292/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу А07-28292/2023 исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-28292/2023 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков по агентскому договору №17-02/49 от 09 марта 2017 г. в размере 1 483 011 руб. 47 коп., сумму убытков по агентскому договору №17-02/730 от 13 июня 2017 г. в размере 2 645 297 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Предметом исковых требований по делу № А07-28292/2023 являлись, в том числе требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, основанные на решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2022 по делу №2-2/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 20.09.2022 по делу № 33-9417/2022 истец ФИО11; решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2022 по делу №2-10/2022 истец ФИО12, решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу №2-8129/2021 истец ФИО13, решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2021 по делу №2-8120/2021 истец ФИО14, решении Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.10.2021 по делу №2-3827/2021 истец ФИО15, решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2022 по делу №2-5660/2022 истец ФИО17, которые были также положены и в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в отношении исковых требований истца в части взыскания убытков размере 2 621 902 руб. 27 коп., основанных на решениях районных судов по делам №2-2/2022 истец ФИО11, №2-10/2022 истец ФИО12, №2-8129/2021 истец ФИО13, №2-8120/2021 истец ФИО14, №2-3827/2021 истец ФИО15, №2-5660/2022 истец ФИО17 производство по делу подлежит прекращению, так как в отношении указанных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А07-28292/2023.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому по требованиям, основанных на решениях районных судом по делам 2-3/2021 истец ФИО2, № 2-1276/2021 истец ФИО3, № 2-1554/2021 истец ФИО4, ФИО5, № 2-1798/2021истец ФИО6, № 2-1491/2022 истец ФИО8, ФИО9, № 2-159/2022 истец ФИО16 сумма убытков (сумма недостатков, моральный вред, сумма расходов на досудебную экспертизу) составила 1 066 247 руб. 48 коп., с учетом солидарной ответственности – 533 123 руб. 74 коп.

Судом контррасчет ответчика проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования НО ФРЖС РБ подлежат частичному удовлетворению, сумма убытков по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017 в части расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, стоимости досудебных заключений подлежит взысканию с ООО "Технический контроль строительства КПД" в размере 533 123 руб. 74 коп., то есть в объеме 50% от заявленных исковых требований, согласно представленному ответчиком контррасчету.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, и понесенные Фондом расходы по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции относятся на истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, не представлены заверенные решения судов общей юрисдикции, доказательства фактического перечисления денежных средств, платежных поручений, судом отклонены.

Суд, вопреки указанным доводам отмечает, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по всем делам в судах общей юрисдикции, соответственно у него имеется информация о принятых доказательствах при рассмотрении споров в рамках дел об обращении дольщиков. Как отмечено выше, доказательства исполнения Фондом судебных актов судов общей юрисдикции подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 533 123 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 2 621 902 руб. 27 коп.

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 533 123 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 208 руб., уплаченную по платежному поручению № 672 от 01.03.2024 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева