Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А07-25108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25108/20
г. Уфа
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 5 066 720 руб., неустойки в сумме 1 875 418 руб.

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:1) ООО «Монолитинвестстрой», 2) временный управляющий ООО «ТЕКО» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2021, паспорт;

от третьего лица: директор ФИО4, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ № 5" о взыскании суммы долга в размере 5 066 720 руб., неустойки в сумме 1 875 418 руб.

Определением от 20.10.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от ответчика 19.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен в связи с отсутствием расчета по двум договорам отдельно, неверным периодом и расчетом.

15.12.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указал, что между ООО «Теко» и ООО «Монолитинвестстрой» в 2014 году были заключены договоры строительного подряда. В 2017 году данные договоры расторгнуты, между застройщиком ООО «Монолитинвестстрой» и генподрядчиком ООО «СМУ №5» были заключены договоры генподряда для завершения строительства объектов. По результатам взаимных расчетов между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «ТЕКО» за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 года было выявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по указанным договорам строительного подряда. Определением по делу А07-1266/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Однако в ходе проведения расчетов, была выявлена переплата в пользу ООО «Теко» суммы в размере 14 173 112, 86 руб., которая не была предметом рассмотрения в деле А07-1266/19. В связи с указанными обстоятельствами просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что расчеты по спорным договорам аренды произведены в полном объеме.

18.01.2021 ответчиком подано ходатайство об объединении дел А07-25108/2020 и А07-31353/2020 в одно производство. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 19.01.2021.

Определением суда от 11.03.2021 года по ходатайству ООО «Монолитинвестстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолитинвестстрой».

09.04.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на необходимость составления сторонами акта сверки взаимных расчетов, представил платежные поручения по оплате.

21.01.2021 и 07.05.2021 года истцом поданы ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с последними уточнениями от 07.05.2021 года истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 121 496,69 руб. по двум договорам аренды, а также неустойку в общей сумме в размере 4 406 379, 76 руб., представлен расчет, а также пояснения по расчету.

Судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса приняты, дело рассматривалось с учетом уточнений.

В судебном заседании 03.06.2021 года истцом в материалы дела приобщены договор купли- продажи башенного крана №КП02- 07/2016 от 02.07.2016, договор купли-продажи башенного крана №672 от 10.01.2019, договор №54 на поставку оборудования от 10.04.2014, договор купли-продажи башенного крана от 16.07.2019.

Определением от 07.06.2021 года суд, рассмотрев ходатайство ООО «Монолитинвестстрой» об объединении дел А07-25108/20 и А07-31353/2020, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 данное определение оставлено без изменения.

15.06.2021 года от истца поступили пояснения, в которых он указал, что с 2014 г. по 2017 г. истец являлся генеральным подрядчиком комплекса многоквартирных домов по ул. Губайдуллина. Застройщиком в указанный период являлось третье лицо ООО «Монолитинвестстрой». В рамках данных отношений третье лицо ООО «Монолитинвестстрой» действительно оплачивало за истца некоторые денежные суммы. При этом данные платежи не имеют никакого отношения к данному делу, так как ООО «СМУ №5» не являлось участником указанных отношений между истцом и третьим лицом. Гражданско- правовые отношения, существовавшие между истцом и третьим лицом не взаимосвязаны с отношениями между истцом и ответчиком.

20.09.2021 и 29.10.2021 от ответчика поступили отзыв и дополнение на отзыв по уточненному иску, с исковыми требованиями не согласен в связи с неверным расчетом, так как с 01.08.2019 г. по 25.02.2019 (по договору №1) и с 01.08.2019 по 16.07.2019 (по договору №2) объекты аренды им не использовались, акты не были подписаны. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 63 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЕКО» - ФИО2

28.12.2021 от временного управляющего поступил отзыв, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24869/20 от 21.04.2021 в отношении 000 «ТЕКО» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» от 30.04.2021, №16030362117 №77, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №6566549 от 26.04.2021г. В связи с тем, что основным должником является коммерческая организация, последствиями нарушения обязательств явилось несостоятельность и угроза признания ООО «ТЕКО» банкротом, временный управляющий ООО «ТЕКО» полагает о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ.

20.01.2022 года от ответчика поступили возражения на отзыв временного управляющего, начисление неустойки после расторжения договора считает необоснованным, размер заявленной суммы пени несоизмеримой с нарушенным интересов, просил снизить неустойку до 63 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд


УСТАНОВИЛ:


Как видно из материалов дела, 27.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теко» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 5» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды башенного крана №1. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: кран башенный LIEBHERR 245 ЕС – Н12, заводской номер 330 43492, регистрационный номер 49-2-1-7463, год выпуска 2004.

Согласно акту приемки - передачи имущества по договору от 27.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран башенный LIEBHERR 245 ЕС – Н12, заводской номер 330 43492, регистрационный номер 49-2-1-7463, год выпуска 2004. Акт приемки - передачи подписан сторонами (т. 1, л.д.13).

Указанное арендованное имущество по договору №1 от 27.06.20217 было возвращено ответчиком истцу 25.02.2019 г. по акту приема передачи, что сторонами не оспаривалось.

Также 27.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теко» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 5» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды башенного крана №2. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: кран башенный QIZ 250, заводской номер 250-14-11, регистрационный номер 86621, год выпуска 2014.

Согласно акту приемки - передачи имущества по Договору от 27.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран башенный QIZ 250, заводской номер 250-14-11, регистрационный номер 86621, год выпуска 2014. Акт приема- передачи подписан сторонами (т.1, л.д.16).

Арендованное имущество по договору №2 от 27.06.20217 было возвращено ответчиком истцу 16.07.2019г. по акту приема- передачи, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров, арендная плата составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек за один месяц аренды, включая НДС 18 %. В соответствии в п. 4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законом.

Пунктом 5.2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 7.1 договоров, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Пунктом 3.4. договоров сторонами установлено, что при возврате имущества арендатором и арендодателем подписывается акт приема – передачи (из аренды).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в его адрес направлена претензия (т. 1., л.д.18) с требованием об оплате суммы задолженности. Письмом №26 от 19.04.2019 года в ответ на указанную претензию ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договорам №1 и №2, после чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договоры аренды №1 и №2 от 27.06.2017 года на предмет их заключенности суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договоры незаключенным не имеется.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Указанные в договорах аренды объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.06.2017, акты подписаны со стороны арендатора и арендодателя.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды №1 от 27.06.2017 года составила:

за июль 2018 г. – задолженность 299 400,41 рублей;

за август 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за сентябрь 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за октябрь 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за ноябрь 2018 г. - задолженность 300 000 рублей;

за декабрь 2018 г. задолженность 300 000 рублей;

за январь 2019 г. - задолженность 300 000 рублей;

за неполный февраль месяц 2019 г. (с 01.02.2019 г. по 25.02.2019 г.) – задолженность 267 857,14 рублей.

Начисление арендной платы по 25.02.2019 г. производится истцом в связи с тем, что в указанную дату ответчик вернул истцу арендованное имущество по акту приема передачи от 25.02.2019 г.

Итого задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 27.06.2017 года составила 2 367 257,55 рублей, неустойка, рассчитанная исходя из 0,1 % за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 год, составила 1 806 025, 99 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды №2 от 27.06.2017 года составила:

за июль 2018 г. – задолженность 299 400,43 рублей;

за август 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за сентябрь 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за октябрь 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за ноябрь 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за декабрь 2018 г. – задолженность 300 000 рублей;

за январь 2019 г. – задолженность 300 000 рублей;

за февраль 2019 г. - задолженность 300 000 рублей;

за март 2019 г. – задолженность 300 000 рублей;

за апрель 2019 г. – задолженность 300 000 рублей;

за май 2019 г. – задолженность 300 000 рублей;

за июнь 2019 г. – задолженность 300 000 рублей;

за неполный июль 2019 г.(с 01.07.2019 г. по 16.07.2019 г.) – задолженность 154 838,71 рублей.

Начисление арендной платы по 16.07.2019 г. производится истцом в связи с тем, что в указанную дату ответчик вернул истцу арендованное имущество по акту приема- передачи от 16.07.2019 г.

Итого задолженность по арендной плате по договору аренды №2 от 27.06.2017 года составила 3 754 239,14 рублей, неустойка, рассчитанная исходя из 0,1 % за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 год, составила 2 600 353,77 рублей.

Суммарная задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды составила 6 121 496,69 рублей. Суммарная задолженность по неустойке составила 4 406 379,76 рублей.

Судом расчеты истца проверены, признаны верными.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате арендной плате не представлено. Доводы ответчика и третьего лица о том, что в пользу ООО «ТЕКО» переплачена сумма в размере 14 173 112, 86 руб. в рамках отношений по договорам строительного подряда и которая может быть зачтена судом в рамках настоящего дела как однородное денежное требование, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела исковые требования в рамках настоящего дела основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СМУ № 5» обязательств арендатора по договорам аренды башенных кранов, тогда как переплата, допущенная ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ООО «ТЕКО», вытекает из договоров строительного подряда.

Ссылка третьего лица на то, что переплата имела место в том числе по договорам аренды башенных кранов, несостоятельна, поскольку ООО «Монолитинвестстрой» не являлось стороной договоров аренды башенного крана № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 27.06.2017. Иного в материалы дела, не представлено.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе оплата обществом «Монолитинвестстрой» за общество «ТЕКО» в пользу третьих лиц за выполненные работы по обслуживанию башенных кранов не наделила третье лицо правами стороны по указанным договорам.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании вышеназванных обстоятельств и зачета названных сумм.

Также ответчиком заявлены возражения относительно взыскания задолженности по договору №1 за период с 01.08.2018 по 25.02.2019 года, задолженности по договору №2 за период с 01.08.2018 по 16.07.2019 года, так как в данные периоды им арендованное имущество не использовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствия с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Доказательств того, что арендодатель фактически препятствовал деятельности арендатора, при которой использовались башенные краны в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованными башенными кранами вследствие виновных действий арендодателя.

Поскольку обязанность оплаты аренды возникает с момента подписания акта (п. 2.2 договоров), а прекращается с момента фактического возврата имущества, который оформляется актом (п. 5.2.10 договоров), с учетом положений ст.ст, 450, 450.1, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика относительно взыскания задолженности по договору №1 за период с 01.08.2018 по 25.02.2019 года, задолженности по договору №2 за период с 01.08.2018 по 16.07.2019 года судом отклоняются.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, а также положения договора, суд находит требование истца о взыскании долга по договорам аренды №1 и №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 121 496,59 руб.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки по договору аренды №1 от 27.06.2017 в размере 2 600 353,77 рублей, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 года, по договору аренды №2 от 27.06.2017 в размере 3 754 239,14 рублей, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.1 договорах аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 процента по ежемесячному арендному платежу за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено возражение относительно начисления неустойки после расторжения договора и возврата имущества истцу по акту приема – передачи от 25.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-505 по делу № А54-5054/2017).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 000 руб. в связи с тем, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной, несоизмеримой с нарушенным интересом и многократно превышает размер пени, рассчитанный исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договоров аренды являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Нет никаких обоснований в части тяжелого финансового положения ООО «СМУ №5» либо иной невозможности оплатить задолженность. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования, направлялись претензии о погашении задолженности, как по арендной плате, так по договорной неустойке (пени), которые остались без ответа и исполнения.

Ответчик систематически на протяжении длительного времени (начиная с июля 2018 г. по настоящее время) не принимал мер по погашению задолженности по арендной плате.

Каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о превышении размера неустойки размеру ключевой ставки Центрального банка само по себе не означает, что предъявленная к взысканию неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В противном случае, при применении судами такого подхода размер любой неустойки, который превышает ключевую ставку Центрального банка подлежал бы снижению судом и стороны гражданских правоотношений в этом случае будут изначально ограничены в возможности установления размера договорной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки (с учетом уточнений) 4 406 379 руб.76 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 75 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 6 121 496 руб.69 коп., неустойку за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в сумме 4 406 379 руб.76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 639 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова