Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А66-6112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6112/2018
г.Тверь
05 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя –ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Ориент – Авто», г. Иваново  

к  Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь                                            

об оспаривании постановления от 28.03.2018г. № 120                                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Отдел) по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г. №103 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

В обоснование своих доводов Общество в заявлении указало на отсутствие состава административного правонарушения, неправомерное неприменение должностным лицом ответчика нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ, также ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ или части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. с 11 часов 38 минут по 12 часов 05 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального ФИО3 ФИО4 от 27.02.2018г. №10-1/34-02, при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу <...>, было проверено транспортное средство ПАЗ 320402-05 регистрационный знак X 395 OA 69 (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» согласно путевому листу от 01.03.2018г. №881) под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту №33К «Торговый центр «Глобус» - Мигалово».

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак X 395 OA 69 от 01.03.2018г. №26.

Управление,  установив использование заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, составило протокол  об административном правонарушении № 132 от 26.03.2018г. по признакам совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, Управление вынесло оспариваемое по настоящему делу постановление от 28.03.2018 № 120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Положения указанных норм носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил), предусматривающих осуществление регулярных перевозок пассажиров только при наличии карты маршрута регулярных.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным Законом № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в Российской Федерации и о внесении и вменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №220-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченных федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ данные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля. Органом государственного транспортного контроля – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что право осуществления перевозок по межрегиональному маршруту удостоверяется свидетельством, а перевозчику согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона выдаётся карта маршрута, которая содержит сведения о маршруте и транспортном средстве, допущенном для перевозок по маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак X 395 OA 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно объяснениям директора общества ФИО6 установлено, в соответствии с должностной инструкцией механика ООО «Ориент-Авто» 01.02.2018г. перед выпуском на линию механик выдает водителям ТС карты маршрута под роспись в ведомости выдачи карт. Согласно ведомости выдачи карт 01.03.2018г. дежурным механиком являлся ФИО7. Также, согласно данной ведомости, в 05 часов 12 минут карта маршрута №8872 была выдана ФИО5 для осуществления перевозок на транспортном средстве ПАЗ 320402-05 регистрационный знак X 395 OA 69, о чем в ведомости стоит его подпись. Также, согласно пояснениям ФИО5, изложенным в акте осмотра от 01.03.2018г. водитель имел при себе карту маршрута №8872, но не смог ее найти в документах.

Заявитель полагает, что Общество надлежащим образом исполнило обязательство по обеспечению своих ТС картами маршрута, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Механик общества также надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности - выдал карту маршрута, о чем имеется отметка о номере карты и времени выдачи, а также подпись самого водителя. В связи с этим виновным лицом является водитель ФИО5, так как по невнимательности не мог сразу найти и предъявить карту маршрута №8872.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации 01.03.2018г. с 11 часов 38 минут по 12 часов 05 минут у водителя ФИО5 транспортного средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак X 395 OA 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение водителем общества обязанностей, установленных частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, свидетельствует о недостаточности принятых мер, а, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, так как вмененное правонарушение посягает на порядок управления в сфере организации транспортных перевозок, а заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отнести совершенное правонарушение к малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения,  отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2018 № 120 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного  штрафа в размере 300 000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

В остальной части оспоренное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


    Судья                                                                                     Е.А.Бачкина