Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-90455/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90455/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Обрезков Н.П. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 09.01.2017, Олькина Ю.Ю. по доверенности от 05.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10760/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-90455/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ант"

к Санкт-Петербургская таможне


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ант" (адрес: 192148, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Железнодорожный, д.40, оф. 320, ОГРН: 5067847553000, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, кор. 2, далее - Таможня) от 02.12.2016 № 10210000-1593/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Таможней при назначении административного наказания не учтено, что Общество является микропредприятием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Обществом (продавец) и ТОО «Фирма Скат» (покупатель) заключен контракт № 60 на поставку продукции, именуемой «Товар», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях СРТ г. Алматы, Республика Казахстан. Общая сумма контракта составила 10 000 000 руб.

18.09.2014 на основании контракта в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» оформлен паспорт сделки (далее ПС) № 14090005/2179/0018/1/1. 12.11.2015 Общество подписало с ТОО «Фирма СКАТ» дополнительное соглашение № 2 к контракту о продлении срока действия контракта до 31.12.2016. Данные изменения повлияли на сведения, указанные в графе 6 раздела 3 оформленного ПС. С учетом изменений, отраженных в дополнительном соглашении от 12.11.2015 № 2, Общество обязано было представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС, дополнительное соглашение от 12.11.2015 № 2 к контракту и переоформленный ПС в срок по 03.12.2015 включительно. Однако документы и информация для переоформления ПС предоставлены Обществом только 07.07.2016, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктами 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) на 217 дней, ПС переоформлен 11.07.2016. По факту выявленного нарушения 22.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.12.2016 № 10210000-1593/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и снижения назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

В силу пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 8.4 Инструкции N 138-И Общество обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, одновременно с документами, подтверждающими изменение цены контракта не позднее 03.12.2015. Однако, фактически указанные документы были представлены Обществом в банк ПС 07.07.2016, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), полагает назначенное административное наказание несправедливым и просит заменить штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество действительно является микропредприятием, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сведениями о численности работников за 2015 год, упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2015 год. К административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства Общество привлекается впервые.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая создается вышеуказанным административным правонарушением, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ ПС используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 3 статьи 20 Закона в ПС указываются, в том числе сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия ПС. Сведения, указанные в части 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ отражаются в ПС на основании документов, представленных резидентами.

Предоставление резидентом документов о переоформлении ПС направлено на обеспечение прозрачности валютных операций, проводимых резидентами. Только при соблюдении требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением организациями валютных операций.

Нарушение правил переоформления ПС (на 217 дней) нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о фактических сроках переданных нерезидентам товарах, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ и Правительству РФ, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КОАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-90455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова