Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-26833/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №А40-26833/24-144-190


Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АКЦЕНТ»

к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП

России

о признании незаконными постановления от 30.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 49401/23/98097-ИП, постановления от 01.02.2024 о возбуждении ИП №81039/24/98097-ИП

с участием

от заявителя: ФИО1 (паспорт доверенность от 07.06.2023, диплом)

от ответчика СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России: ФИО2 (удостоверение)

от ответчика ГМУ ФССП России: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ

ООО «АКЦЕНТ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 30.01.2024  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительный документ №98097/24/831632 от 30.01.2024) и от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №81039/24/98097-ИП (исполнительный документ №98097/24/838605 от 01.02.2024); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по результатам взыскания задолженности по исполнительному производству №49401/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Дополнительно Обществом заявлено об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 30.01.2024  судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №49401/23/98097-ИП от 05.10.2023, возбуждаемого на основании исполнительного документа Инспекции ФНС России №10 по г. Москве (Постановление от 29.09.2023 №325 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица)) о взыскании с ООО «АКЦЕНТ» задолженности в размере 36 289 255,52 руб. установил, что по состоянию на 30.01.2024 задолженность по исполнительному производству №49401/23/98097-ИП от 05.10.2023 отсутствует.

Однако, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вынесено постановление от 30.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 309 247,88 руб.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство №81039/24/98097-ИП.

Посчитав указанные постановления незаконными, ООО «АКЦЕНТ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из позиции Заявителя, незаконность оспариваемых постановлений следует из того, что судебным приставом неправильно определен размер подлежащего ко взысканию исполнительского сбора.

Заявитель утверждает, что в рамках основного исполнительного производства им погашалась задолженность, в том числе до истечения срока для добровольного исполнения, что не было учтено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АКЦЕНТ», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №49401/23/98097-ИП в отношении должника - ООО «АКЦЕНТ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.11.2023 по почте (ШПИ 80400088326195), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 09.11.2023.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.01.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (36 289 255,52 – 3 300 000 = 32 989 255,52), что составило 2 309 247,88 руб.

Из представленных документов следует, что размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом с учетом положений п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, согласно которому в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

При этом то обстоятельство, что в последующем, после истечения срока для добровольного удовлетворения требований и на момент вынесения постановления о взыскании сбора, должник осуществил оплату задолженности, не свидетельствует о возможности произвольного уменьшения судебным приставом размера подлежащего ко взысканию исполнительского сбора.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 30.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №49401/23/98097-ИП в целях определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора судебный пристав правомерно руководствовался размером задолженности в сумме 32 989 255,52 руб.

31.01.2024 судебным приставом было окончено основное исполнительное производство №49401/23/98097-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, возбужденное постановлением от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №81039/24/98097-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, а также для возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в части оспаривания постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ООО «АКЦЕНТ» заявлено об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АКЦЕНТ» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом срок исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен.

Однако, оценивая степень вины ООО «АКЦЕНТ» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «АКЦЕНТ» осуществлялись регулярные платежи в целях погашения задолженности.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя установленного умысла в уклонении от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 731 935,91 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АКЦЕНТ» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.01.2024 о взыскании исполнительского сбора и от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №81039/24/98097-ИП  - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.01.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №49401/23/98097-ИП на одну четверть до 1 731 935,91 руб. (один миллион семьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей девяносто одна копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                   Г.Н. Папелишвили