Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А76-17377/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1610/2021
г. Челябинск
23 марта 2021 года
Дело № А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А76-17377/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Сердюк В..В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Уральский филиал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 ИП ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, тел. (<***>)937-75-96; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685, далее - конкурсный управляющий должника ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

28.11.2020 (вх.№95347 от 30.11.2020) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (г. Новосибирск, далее – Головня В.Ф.) о прекращении исполнительного производства №6156/17/54009-ИП, возбуждённого 11.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №АС005372854.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.01.2021, Головня В.Ф. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку в материалах дела содержится факт получения ФИО3 оплаты за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN <***> в размере 535 000 руб. от 15.07.2014г., возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству, что является недопустимым (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство по оплате стоимости за транспортное средство было исполнено 15.07.2014. Требования, предъявленные заявителю – Головня В.Ф. не законны. Исполнительное производство , по мнению апеллянта, необходимо прекратить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключённый между агентом ФИО3 ООО «ЮжУралАвто» и Головня В.Ф. о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между должником и Головня В.Ф. в период неплатежеспособности ФИО3 и в отсутствии встречного равноценного исполнения со стороны Головня В.Ф. (совершена сделка безвозмездно).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Головня В.Ф. возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-17377/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №005372854.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017, на основании заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-17377/2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN <***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Основанием для изменения способа исполнения судебного акта послужил факт реализации Головня В.Ф. спорного автомобиля в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

11.05.2017, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство 6156/17/54009-ИП ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, Головня В.Ф. указано на фактическое исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу №А76-17377/2014, которое, по его мнению, подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.03.2020, которым был установлен факт получения ФИО3 денежных средств за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN <***> в размере 535 000 руб., о чем 15.07.2014 ФИО3 составил собственноручную расписку в подтверждение исполнения договора купли - продажи от 15.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6

По мнению ФИО2 ФИО3 получил ранее данные денежные средства, и скрыл данное обстоятельство от финансового управляющего ФИО5

Вместе с тем, указанные Головня В.Ф. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку Головня В.Ф. не доказаны обстоятельства, объективно свидетельствующие об утрате им возможности исполнения исполнительного документа. Доказательств передачи Головня В.Ф. должнику ФИО3 денежных средств за отчужденных автомобиль, материалы дела не содержат.

При этом доводы апеллянта о получении денежных средств ФИО3 за автомобиль от ФИО6 при наличии документального подтверждения могут являться основанием для пересмотра определения суда о признании сделки недействительной в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Доводы Головня В.Ф. о возможности прекращения исполнительного производства ввиду фактического исполнения со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 №310-ЭС15-17354, подлежат отклонению поскольку в указанном определении указано на возможность прекращения судом исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, в случае возбуждения исполнительного производства путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк, в котором открыт расчетный счет у должника, минуя службу судебных приставов.

Однако в настоящем деле исполнительный лист для принудительного исполнения предъявлен в службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Головня В.Ф. не привел мотивы и основания, по которым следует прекратить исполнительное производство, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отсутствуют

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 24.01.2021 в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина