Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А50-24326/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13496/2024-ГКу
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А50-24326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-24326/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее истец, ООО «Форсаж») обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее ответчик, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству АФ-47415Р гос.рег.номер С8810Р/152 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 006 100 рублей 00 копеек, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ГУ МВД России по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.01.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 произведена замена ответчика, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 18.03.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать заявленную сумму ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От третьего лица, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не


обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» является собственником автомобиля АФ-47415Р государственный регистрационный номер С8810Р/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>. Данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности с целью осуществления перевозки грузов.

01.03.2024 на 754 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Омутнинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей АФ-47415Р государственный регистрационный номер С8810Р/152, Toyota Corolla государственный регистрационный номер <***>.

Автомобиль истца был под управлением сотрудника ООО «Форсаж» ФИО1, который в рамках трудовых отношений осуществлял управление автомобилем марки Камаз, что отражено в путевом листе б\н от 01.03.2024 года.

Автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный номер <***> управлял ФИО2, старший инспектор по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. В автомобиле Toyota Corolla также находился пассажир, майор полиции ФИО3 В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.02.2024 № 279л\с указанные лица с 26.02.2024 по 01.03.2024 выполняли специальные мероприятия на территории Кировской области.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 22402330014000011 от 01.04.2024 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.5 (абзц. 1), п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи невнимательным к окружающей обстановке, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем АФ-47415Р государственный регистрационный номер С8810Р/152 под управлением водителя ФИО1 По причине смерти ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст.264 УК РФ было отказано в связи со смертью подозреваемого. В постановлении отражено, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не усматривается.

В результате виновных действий сотрудника ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобилю истца были причинены значительные повреждения.


Согласно заключению эксперта № 43211/24 от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 406 100 руб.

По результатам обращения в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии ООО «Форсаж» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62207.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб., полностью оплачены ООО «Форсаж», что подтверждается платежным поручением № 1636 от 25.06.2024.

Кроме того, ООО «Форсаж» понесло расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 55 000 руб. Факт оказания услуг эвакуатора подтверждается актом на оказанные услуги № 94 от 02.03.2024, актом № 95 от 24.05.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, истец ссылается на повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан сотрудник ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 22402330014000011 от 01.04.2024.

Согласно п. 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", утвержденного Приказом МВД России от 03.08.2017 N 597, ГУ МВД России по Пермскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи


125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 43211/24 от 27.06.2024, доказательства несения расходов на эвакуацию автомобиля, оплату услуг эксперта.

Размер убытков ответчиком не оспорен, установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 22402330014000011 от 01.04.2024, выводы эксперта, представленные истцом доказательства несения расходов на эвакуацию автомобиля и оплату


услуг эксперта, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает совокупность обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказанной.

Требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года по делу № А50-24326/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, 603004, <...>, помещ. 23) убытки в размере 1 076 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 283 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова