Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-20433/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20433/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-6761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

онлайн-заседание представитель Фонда Е.В. по доверенности от 07.06.2023 (после перерыва);

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрутто», общества с ограниченной

ответственностью «Урал Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-20433/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутто» (далее – истец, ООО «Фрутто») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Урал Сервис») о взыскании задолженности в размере 10 324 844,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 945,21 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 с ООО «Урал Сервис» в пользу ООО «Фрутто» взыскана задолженность в размере 3 038 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 831, 49 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 038 364 руб. задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска следует отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований в полном объеме, истец указывает на фактическую поставку товара по УПД, не подписанным ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что истцом и судом первой инстанции не учтены корректировочные счета-фактуры, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на 954 739 руб.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное болезнью представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 произведена замена судьи Емельянова Д.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 16.09.2024 до 10 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика повторно поступило ходатайство об отложении, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя ввиду болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фрутто» (поставщик) и ООО «Урал Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 09/01 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (фрукты, овощи), а последний – принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в универсальном передаточном документе (УПД) (либо по требованию покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12)).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется партиями, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД) по форме согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@, в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (либо по требованию покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 2.3 договора установлено, что универсальный передаточный документ (УПД), универсальный корректировочный документ (УКД), по требованию покупателя товарная накладная (ТОРГ-12), акт по форме ТОРГ-2 предоставляется в электроном виде посредством программного обеспечения АО ПФ «СКБ Контур» ЭДО «Диадок», подписанные усиленной электронной квалифицированной подписью в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, либо доставки с привлечением перевозчика (согласовывается отдельно представителями сторон в устной форме). Выгрузка товара производится на складе покупателя силами последнего.

Как указывает истец на основании представленных в дело универсальных передаточных документов ООО «Фрутто» поставило ООО «Урал Сервис» товар на общую сумму 36 321 484,65 руб.

Покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 10 324 844,72 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался

от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что часть универсальных передаточных документов не подписаны со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт произведенного приема товара подтверждается первичным универсальным передаточным документом (УПД) (либо по требованию покупателя товарной накладной (ТОРГ-12)), транспортной накладной (в случае доставки товара поставщиком).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы, корректировочные счета- фактуры, часть из которых подписаны в одностороннем порядке со стороны продавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности поставки товара. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вручения товара и иным способом. Книги покупок влекут для ответчика соответствующие налоговые обязательства, вместе с тем допустимыми и достоверными доказательствами факта поставки товара не являются. Протоколы, содержащие комментарии со стороны ООО «Урал Сервис», также не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком.

По расчету суда первой инстанции общая сумма поставленного покупателю товара составила 29 035 003,93 руб., с учетом корректировочных счетов-фактур, подписанных обеими сторонами; с учетом частичной оплаты товара задолженность составляет 3 038 364 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета корректировочных счетов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные счета не содержат подписей ООО «Урал Сервис», и не согласованы сторонами. Кроме того, данные

документы не отображены в информации АО «ПФ «СКБ Контур» о статусе документов в Диадоке.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены суда первой инстанции с учетом положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 17.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 390 831,49 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Доводы жалоб документально сторонами не подтверждены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-20433/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Мельситова

Т.Р. Фахретдинов