Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А28-8878/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8878/2024
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2025,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2025, ФИО3 (директор).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-8878/2024

по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 138 327 267 рублей 60 копеек пеней за период с 02.11.2023 по 31.10.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, техническая ошибка никак не помешала ответчику использовать информацию ГПЗУ при проектировании объекта, не влияла на сроки проектирования и не может расцениваться как препятствие для своевременного выполнения работ 1 этапа контракта. Ссылка на отсутствие построенной газовой котельной также не корректна, поскольку к её строительству не приступили, что и не требовалось по условиям контракта при выполнении 1 этапа. Корректировки технических условий на присоединение к системе теплоснабжения от проектируемой газовой котельной были вынужденными и явились следствием корректировки проектной документации на строительство Объекта. Место размещения тепловой камеры остаётся неизменным с момента согласования до настоящего времени, и изменение истцом источника теплоснабжения никак не влияет на проектирование. Апеллянт также считает, что замечания к нему не являлись существенным препятствием для подачи документации в экспертизу; истцом устранены все замечания, тогда как ответчиком замечания не устранялись систематически. Ответчик подготовил некорректные задание на проектирование и дополнения к нему, что не позволило актуализировать проектную документацию с учётом замечаний экспертизы; только в июле 2024 года ответчик предпринял мероприятия по подготовке изменений в задание на проектирование с новыми условиями (уменьшение площади и количества классов, а также высоты потолков в здании школы). В части водоотведения и водопонижения податель жалобы отражает, что внесение изменений в тип отвода поверхностных вод с открытого на закрытый тип требовалось по итогам получения замечаний от государственной экспертизы и не являлось препятствием для проектирования, но способствовало решению вопроса по отведению воды с территории. Вопрос по расходу воды на наружное пожаротушение также был решён.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что на момент производства работ по формированию рельефа у подрядчика отсутствовала проектно-сметная документация, утверждённая надлежащим образом, указывающая на необходимость выполнения данных работ, их количества и объёма.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что им представлено обоснование и принесены доказательства просрочки исполнения встречного обязательства истцом.

Дополнительно апеллянт представил пояснения к информации ответчика по вопросу обоснования срока просрочки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 10.07.2025 на 31.07.2025 в 15 час. 00 мин., от 31.07.2025 на 25.09.2025 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 30.07.2025 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.03.2023 № 1 СШ на выполнение работ по строительству здания для размещения общеобразовательной школы на 461 учащегося с бассейном и физкультурно-оздоровительным комплексом в г. Котельнич.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком согласно техническому заданию (приложение № 3) и графику выполнения работ (приложение № 1) (пункт 1.2). Приложением № 3 к Техническому заданию установлено Технологическое задание на размещение общеобразовательной школы на 461 учащегося.

Согласно графику выполнения работ срок исполнения 1 этапа – с момента заключения контракта по 01.11.2023, 2 этапа – 30.11.2024.

Пунктом 16 технического задания определены этапы выполнения работ.

Первый этап включает: оформление прав на земельный участок; сбор исходных данных; заключение договоров на технологические присоединения объекта; заключение договоров с правообладателями существующих линейных объектов в случае необходимости их выноса с территории застройки; выполнение инженерных изысканий; разработку проектной документации; согласование проектных решений с заказчиком и со службами, выдавшими технические условия; согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости, заключения федерального государственного экологического надзора; получение разрешения на строительство; извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства; предоставление материалов 1 этапа работ заказчику.

Второй этап включает в себя выполнение рабочей документации, строительство ОКС (осуществляется в соответствии с документацией, разрабатываемой на 1 и 2 этапах); поставка и установка монтируемого оборудования; получение заключения органа государственного строительного надзора; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставление заказчику: рабочей документации (в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов на выполненные работы, документы на материалы и оборудование; технических планов на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для постановки объекта на кадастровый учёт.

Место выполнения работ – <...> з/у 16. Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, технические планы на здание и наружные сети, а также иная документация представляются подрядчиком по месту нахождения заказчика: <...> (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 контракта установлены требования к результатам работ: выполнение проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в установленные сроки; завершение строительства объекта в установленные сроки; построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; работа считается завершённой после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за последний этап, акта приёмки законченного строительством объекта КС-11, передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочей документации, технических планов на объект, здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта является твёрдой и составляет 623 095 800 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.20 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2024 № 8) предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости контракта, что составляет 311 547 900 рублей. Перечисление аванса производится четырьмя частями: первая часть авансового платежа составляет 97 497 500 рублей, вторая часть авансового платежа составляет 23 900 200 рублей; третья часть авансового платежа составляет 65 531 040 рублей; четвёртая часть авансового платежа составляет 124 619 160 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.14 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.15 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 11.7 – 11.8 контракта).

Заказчик платёжными поручениями от 27.04.2023 № 611, от 25.12.2023 № 2532, от 02.02.2024 № 73, от 21.03.2024 № 330 перечислил на расчётный счёт подрядчика 311 547 900 рублей аванса.

В связи с тем, что первый этап работ не был своевременно выполнен, заказчик письмами от 29.01.2024, 22.05.2024 потребовал от подрядчика оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту.

КОГАУ «Управление экспертизы» выдало отрицательное заключение от 13.12.2024 № 43-1-2-3-075860-2024.

Письмом от 27.12.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, а также потребовал возвратить перечисленный аванс.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.02.2025 № 043/10/104-69/2025 информация в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что невыполнение работ первого этапа обусловлено именно действиями ответчика; истец предоставлял достоверную информацию, принимал своевременное участие в разрешении вопросов, был заинтересован в исполнении работ. Также истец полагает, что своевременно устранил замечания, направленные в свой адрес, передал их ответчику для доработки проектной документации и направления в государственную экспертизу; отказ государственной экспертизы от 27.11.2024 № 288 свидетельствует о не устранении замечаний в проектной документации именно ответчиком, а не заказчиком.

Между тем ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства, что исключает правомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Выполнение проектных работ поручено ответчиком ООО «Деталь» на основании договора от 30.05.2023 № 07/05-2023-П.

Условиями контракта (пункт 11 Технического задания), а также пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что заказчик в составе документации (исходных данных) передаёт подрядчику, который осуществляет подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдаётся в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Первоначально заказчик направил подрядчику ГПЗУ письмом от 21.04.2023 № 1256-01-06 по заявлению подрядчика от 07.04.2023.

КОГАУ «Управление экспертизы» в письме от 30.09.2023 № 01-06-1248 указала на замечания по представленному ГПЗУ, в том числе на необходимость исключения площадок, не относящихся к школьной программе физической культуры (пункт 5). Соответственно, требовалось проведение повторного межевания земельного участка, поскольку согласно топосъёмке, выполненной силами подрядчика, на земельном участке расположена детская площадка, принадлежащая жилым домам, расположенным вблизи.

ООО «Деталь» также указало Обществу на недостатки в представленном ГПЗУ письмом от 20.10.2023.

В целях устранения замечаний (после получения письма Общества от 20.10.2023) Администрация провела работы по межеванию земельного участка, в результате которых его площадь уменьшилась на 490 кв.м.. Так, электронным письмом от 21.11.2023 истец направил ответчику откорректированный чертёж ГПЗУ, указав, что в текстовую часть ГПЗУ изменения вноситься не будут; письма о ликвидации детской площадки, пожарного водоёма и гаражей будут направлены чуть позже после подписания руководителем. ГПЗУ с изменениями в чертеже градостроительного плана с учётом новых границ земельного участка с кадастровым номером 43:43:010740:667 заказчик передал подрядчику 20.02.2024, вследствие чего подрядчик устранил замечания входного контроля и КОГАУ «Управление экспертизы» приступило к проверке документации представленной на экспертизу.

В письме от 24.04.2024 № 1410-01-06 заказчик сообщил, что он не имеет возможности устранить ряд замечаний государственной экспертизы к ГПЗУ, поскольку топографическая основа, выполненная ООО «Экопроект» в 2023 году и предоставленная Обществом в Администрацию для подготовки ГПЗУ, отличается от топографической основы инженерно-геодезических изысканий, загруженных на Единую цифровую платформу экспертизы. Заказчик просил предоставить актуальную топографическую основу для устранения замечаний к ГПЗУ.

Откорректированный ГПЗУ от 20.04.2023 № РФ-43-2-43-0-00-2023-0752-0 Администрация направила Обществу письмом от 15.05.2024 № 1582-01-06.

В дополнение к письмам от 27.08.2024 № 01-06/1270, от 28.08.2024 № 01-06/1273, от 30.08.2024 № 01-06/1300, от 03.08.2024 № 1-06/1322 КОГАУ «Управление экспертизы» письмом от 04.09.2024 № 01-06/1332 по результатам повторного рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий Объекта вновь направило замечания для решения вопросов в оперативном порядке. В числе замечаний (пункт 3) – техническая ошибка в ГПЗУ: согласно пункту 11 ГПЗУ дана информация о красных линиях с координатами в точках 16-21, согласно чертежу ГПЗУ – в точках 15-20; отсутствует информация о предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешённого строительства в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для ГПЗУ территориальной зоны ОД-1, утверждённым постановлением Администрации от 26.04.2022 № 229 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Котельнича Кировской области».

ГПЗУ с исправленной технической ошибкой и ответы на замечания по пункту 3 письма КОГАУ «Управление экспертизы» от 04.09.2024, по пункту 13 письма от 28.08.2024 № 01-06-1273 направлены Обществу Администрацией письмом от 06.09.2024.

Кроме вопросов, связанных с корректировкой ГПЗУ, подлежали решению вопросы по водопонижению и водоотведению, по площадям и количеству учащихся, пользования бассейна посторонними лицами, по присоединению к сетям водоснабжения и канализации. Так, государственная экспертиза выявляла замечания к проектной документации, выполненной согласно разработанному заказчиком техническому заданию (письма от 07.06.2024 № 01-06/832, от 03.08.2024 № 01-06/1322; от 08.07.2024 № 01-06/994, № 01-06/991; от 09.07.2024 № 01-06/997, от 10.07.2024 № 01-06-1001; от 27.08.2024 № 01-06/1270, от 28.08.2024 № 01-06/1273, от 11.09.2024 № 01-06/1368 и прочие). Подрядчик также неоднократно уведомлял заказчика о некорректности технического задания, о необходимости внесения, находящихся в зоне ответственности заказчика, изменений (письма от 01.08.2024 № 082/К; от 08.08.2024 № 087/К, 088/К; от 22.08.2024 № 095/К, от 05.11.2024 № 129/К; от 12.11.2024 № 135/К). В письмах от 13.08.2024 № 2583-01-06, № 2588-01-06, от 13.08.2024 № 2584-01-06, от 11.11.2024 № 3603-01-06, № 3604-01-06, от 15.11.2024 № 3677-01-06 заказчик информирует об устранении недостатков и внесении изменений. В письме от 13.08.2024 № 2588-01-06 заказчик для внесения изменений в техническое задание на строительство объекта и исключения разночтений между техническим заданием и заданием на проектирование просил подготовить сводный перечень поправок.

В частности, согласно переписке сторон и государственной экспертизы устранялись замечания и вносились изменения следующего характера:

- не обоснована высота всех помещений 3,9 м. (письмо истца от 13.08.2024 № 2584-01-06 – в части высоты учебных помещений замечание устраняется только корректировкой задания на проектирование и внесением соответствующих изменений в Техническое задание, просит принять высоту помещений согласно пунктам 7.1.12 - 7.1.14 СП 251.1325800.2016);

- по замечаниям подготовлены разъяснения по дополнительным помещениям, требования к их комплектации и технологическому наполнению (уточняющие письма направлены 06.08.2024 и 13.08.2024);

- 20.07.2024 Задание на проектирование дополнено информацией: «Помещения ФОК, медицинского блока, столовой, актового зала не предполагают доступ (использование, проведение мероприятий) посетителей»;

- техническое задание на водопонижение и водоотведение не требовало проектных решений по разработке мероприятий по дренажу; письмами от 26.05.2023 № 1694-01-06, от 01.12.2023 № 4040-01-06 с заказчиком согласовано водоотведение от участка путём сброса воды в водоотводные канавы на рельеф местности, в связи с отсутствием сетей ливневой канализации, дано разрешение на проектирование точки сброса поверхностных сточных вод с территории Объекта открытым способом в указанные водоотводные канавы; однако письмом от 24.04.2024 № 1392-01-06 заказчик по итогам ранее выданных замечаний, изменил тип отвода поверхностных вод с открытого на закрытый. Данное обстоятельство предусматривало дополнительное проектирование и строительство системы ливневой канализации, устройство дренажной системы на участке строительства и перехвате грунтовых и поверхностных вод с прилегающей территории. Информационное письмо Администрации «О водопонижении участка» откорректировано по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы»;

- требования к комплектации и технологическому наполнению дополнительных помещений (приложение к письму от 13.08.2024 № 2583-01-06) подрядчик должен определить проектом и согласовать с заказчиком; проектируемые кабинеты для обучающихся 5-11 классов: 7 кабинетов учебных; 5 кабинетов для осуществления реализации дополнительных образовательных программ (в том числе по помещению для размещения школьного музея школьного театра); 6 кабинетов иностранного языка и информатики; 4 кабинета (мастерских) трудового обучения;

- изменён пункт 17 задания на проектирование (письмо от 11.11.2024 № 3604-01-06) (выполнить организацию отвода дренажных вод, предусмотреть два въезда на территорию (вместо одного)), а также внесены многочисленные изменения в пункты 19.1 задания на проектирование в части состава (увеличение) и назначения помещений;

- согласовано и утверждено дополнение от 25.09.2024 № 1 к заданию на производство инженерных изысканий к договору от 21.07.2023 № 069-Э-23 для ООО «Деталь» (ранее также дополнения к заданию от 17.06.2024, 20.07.2024);

- с августа 2023 года по февраль 2024 года неоднократно изменялся источник теплоснабжения Объекта вместе с точкой врезки, вследствие чего до 01.11.2023 подготовить полный комплект проектной документации с разделом «Наружное теплоснабжение» подрядчику не представлялось возможным; так, письмом от 04.08.2023 № 2446-01-06 заказчик сообщил подрядчику, что в 2024 году планируется строительство (установка) модульной газовой котельной на земельном участке по ул. Школьная, в связи с чем заказчик просил направить ему запрос в выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям; такое заявление подрядчиком направлено (письмо от 08.08.2023 № 135-М/23) с приложением предварительного расчёта тепловых нагрузок. ТУ на присоединение к системе теплоснабжения заказчик выдал письмом от 11.08.2023 № 2525-01-07, в которых конкретная точка подключения не определена (граница земельного участка, максимально приближенная к зданию котельной). Изменения в ТУ внесены 27.09.2023; заказчик в письме от 22.11.2023 уведомил о новых ТУ; в новой редакции ТУ (в связи с изменением тепловых нагрузок) направлены подрядчику письмом от 13.12.2024 № 4076-01-06; письмом Правительства Кировской области от 25.01.2024 рекомендован вариант установки блочно-модульной газовой котельной;

- устранены разночтения в части принятого расхода воды на наружное пожаротушение, государственная экспертиза просила подтвердить диаметр кольцевой сети на пропуск противопожарного расхода и расхода на нужды школы; гидравлические расчёты МП «Горводоканал» в ответ на соответствующий запрос подрядчика не представило;

- дополнение к заданию на проектирование от 05.12.2024 подписано и направлено подрядчику заказчиком 06.12.2024; дополнение к заданию на проектирование от 16.08.2024 подписано и направлено 19.08.2024, продублировано 05.12.2024 (письмо от 09.12.2024 № 3997-01-06).

Действительно, по состоянию на 27.12.2024 первый и второй этапы работ не выполнены, однако подрядчик выполнил комплекс мероприятий:

- оформлены права на земельный участок (договор от 19.04.2023);

- заключены договоры на технологическое присоединение: по электроснабжению временному (08.02.2024) и постоянному (09.10.2023) – с ОАО «Коммунэнерго»; работы по выполнению технологического присоединения временного электроснабжения выполнены полностью 15.05.2024; по водоснабжению и водоотведению – 30.10.2024;

- инженерные изыскания выполнены в полном объёме согласно акту приёма-передачи отчётов по изысканиям от 31.07.2023, подписанному с ООО «Экопроект»;

- проектная документация разработана и передана заказчику по накладной от 11.01.2024 № 1;

- проектные решения согласованы с заказчиком: предпроектная проработка Объекта – письмо от 30.06.2023 № 2047-01-06; подготовительные работы – от 14.07.2023 № 2208-01-06; согласование раздела ТХ – от 11.09.2023 № 2839-01-06;

- 14.11.2024 в связи с полученным дополнением к заданию на проектирование подрядчиком подготовлен и направлен окончательный вариант проекта на проверку КОГАУ «Управление госэспертизы», а также заказчику.

Поведение истца, устраняющего недостатки и активно содействующего разрешению вопросов в ходе выполнения работ по первому этапу в течение года после истечения установленного контрактом срока (01.11.2023), свидетельствует о наличии интереса в достижении результата и получении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Об одностороннем отказе от исполнения контракта истец заявил только 27.12.2024 – в ходе рассмотрения настоящего дела и после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. В свою очередь ответчик своевременно приступил к исполнению контракта, продолжал исполнение обязательств в отсутствие недостающих исходных данных, предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Обозначенные КОГАУ «Управление экспертизы» в письме от 27.11.2024 № 01-06/1773 замечания (отказ от 27.11.2024 № 288) не свидетельствуют о наличии замечаний только подрядчика: отсутствуют ответы на замечания экспертов в части ИГМИ (повторно, инженерно-гидрометеорологические изыскания), в части ИОС4.1.ОВ1 (тепловые нагрузки, расходы тепла на здания проектируемого объекта не достоверны); замечание к заданию на проектирование (пункты 1, 3 к пояснительной записке) (письмо от 27.08.2024 № 01-06/1270).

Таким образом, во-первых, недостатки предоставляемого исключительно заказчиком ГПЗУ препятствовали прохождению входного контроля в КОГАУ «Управление экспертизы» и получению положительного заключения государственной экспертизы; во-вторых, техническое задание содержало многочисленные недостатки, которые выявлялись на этапе прохождения государственной экспертизы и полностью заказчиком не устранены. Вплоть до расторжения контракта в ГПЗУ, как один из основных исходных документов, вносились правки (до 06.09.2024), к заданию на проектирование принимались дополнения (последнее – 11.11.2024); дополнительным соглашением от 06.06.2023 № 3 Техническое задание приводилось в соответствие с нормами действующего законодательства, перечень монтируемого оборудования излагался в новой редакции.

Корректировка только графической (не текстовой) части ГПЗУ и наличие технической ошибки не исключает обязанность заказчика передать подрядчику пригодные для проектирования исходные данные; наличие недостатков в ГПЗУ, вопреки позиции апеллянта, препятствовало своевременному выполнению работ.

Подрядчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, поскольку корректный ГПЗУ представлен по истечении десяти месяцев с даты окончания работ по первому этапу; встречное обязательство в части выдачи технического присоединения не выполнено до настоящего времени. Внесение значительных изменений в проектную документацию, работ по изысканиям в части водопонижения и водоотведения, количества учебных классов и их назначения, уменьшения высоты потолков связаны с замечаниями государственной экспертизы к заказчику (Техническому заданию) и требовало время. Одно только уменьшение высоты потолков влекло за собой корректировку проектной документации подрядчиком более чем на 70%, а уменьшение площади Объекта повлекло корректировку 90% проектной документации.

Соответственно, одно только предоставление корректного ГПЗУ 06.09.2024 (при сроке выполнения работ 1 этапа до 01.11.2023, то есть в 217 дней) свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу контракта на момент одностороннего отказа от контракта истцом. Следовательно, период, за который начислена неустойка, полностью поглощается периодом просрочки истца, значит пени предъявлены к взысканию необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-8878/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

Т.В. Чернигина