Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А51-7074/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7074/2022
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастГарант»,

апелляционное производство № 05АП-4013/2024

на определение от 22.05.2024

судьи Е.Е. Чжен

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7074/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФастГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 303 500 рублей основного долга по договору аренды недвижимости №2017/1-АН от 10.04.2017,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФастГарант» (далее – ООО «ФастГарант») о взыскании 1 284 592 рублей 74 копеек основного долга по договору аренды недвижимости № 2017/1-АН от 10.04.2017 за период 21.04.2020 по 07.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 решение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Фастгарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Фастгарант» в пользу ООО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» 76 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФастГарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор об оказании юридической помощи от 25.04.2022 не содержит регистрационный номер адвоката, условия выплаты доверителем вознаграждения и сроки оплаты, размер и характер ответственности адвоката, порядок и размер компенсации расходов адвоката, договор не зарегистрирован в коллеги адвокатов, связь между понесенными истцом издержками и настоящим дело отсутствует, размер расходов является неразумным и чрезмерным, поскольку дело не относится к категории сложных, представителем истца совершен минимум процессуальных действий, взысканная сумма расходов значительно превышает рыночные цены на заявленные услуги, стоимость услуг подлежала определению с учетом минимальных расценок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела - договором № 25/04/2022 на оказание юридической помощи от 25.04.2022, счетом № 1 от 08.02.2024, актом № 1 от 08.02.2024, платежным поручением № 35 от 14.02.2024.

Доводы апеллянта об отдельных недостатках (пороках) оформления договора оказания услуг не опровергают установленный на основании материалов дела факт их непосредственного оказания, несения истцом расходов на оплату оказанных услуг, в связи с чем во внимание не принимаются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, соответствующую сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб., из которых: в суде первой инстанции: 35000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях (каждое по 5000 руб.); 14500 руб. за подготовку искового заявления и документов; в суде апелляционной инстанции: 5000 руб. за участие в судебном заседании; 9000 руб. за подготовку документов; в суде кассационной инстанции: 5000 руб. за участие в судебном заседании; 8000 руб. за подготовку документов, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Довод апеллянта о превышении ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным.

Сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод также отклоняется как бездоказательный.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, нормативной базой, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Довод апеллянта о низкой сложности спора не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-7074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев