Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-20668/2023

1386/2023-174112(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20668/2023
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2023, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26558/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-20668/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского

района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКС» (далее – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании 3.825.668 руб. задолженности по договорам № К35/2022 от 03.06.2022, № К36/2022 от 03.06.2022, № К40/2022 от 03.06.2022, № К41/2022 от 03.06.2022, № К42/2022 от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3.825.668 руб. задолженности. С ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета взыскано 42.128 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 26.06.2023 изменить в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета 42.128 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не оспаривал иск по размеру и по праву, признал исковые требования истца, полагает, что в силу абз.2 п.3 ч.1, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) c него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30% государственной пошлины (12.638 руб. 40 коп.).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (заказчик) и ООО «БКС» (подрядчик) на основании результатов проведения конкурсов были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в срок, результаты работ сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п.3.5 Договоров оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. В установленный срок работы оплачены ответчиком не были, по состоянию на 08.03.2023 оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате составила 3.825.668 руб.

Истец 20.12.2022 направил ответчику претензии с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, он в судебном заседании от 08.06.2023 признал исковые требования по договору № К35/2022 от 03.06.2022 на сумму 982.758 руб., по договору № К36/2022 от 03.06.2022 на сумму 950.644 руб., по договору № К40/2022 от 03.06.2022 на сумму 1.033.489 руб., по договору № К41/2022 от 03.06.2022 на сумму 74.808 руб.

К судебному заседанию от 15.06.2023 ответчиком было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением двухстороннего акта сверки по договору № К42/2022 от 06.06.2022 на сумму 783.969 руб.

Указанные действия, по мнению подателя жалобы, являются признанием иска в полном объеме, в связи с чем ответчик полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению на основании положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до

принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (ч.3 ст.49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было сделано соответствующее заявление в процессуальной форме, в виде отдельного письменного заявления или записи в протоколе судебного заседания.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 08.06.2023, в котором присутствовал представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ответчик «не оспаривал, подтверждал» наличие задолженности, однако о признании исковых требований не заявил.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ правомерно отнес понесенные истцом в судебные расходы полном объеме на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 42.128 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-20668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина