Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-149445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60114/2019

Дело № А40-149445/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алпа Центрумс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. по делу № А40-149445/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО «Алпа Центрумс» о взыскании 950 737 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности 15.07.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.09.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» штрафа за занижение провозной платы в размере 950 737,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «АЛПА ЦЕНТРУМС» заключен договор на организацию расчетов от 18.12.2007 г. № 119-жд.

В последующем, 27.07.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 к договору на организацию расчетов от 18.12.2007 г. № 119-жд.

Как указывает истец, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Алпа Центрумс» заключен договор перевозки груза, что подтверждается, с учетом положений ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), накладной № 01389605.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в накладной № 01389605, ООО «Трансазия ТВ» с железнодорожной станции Рига-Краста-эксп. Латвийской железной дороги (станция отправления) до Кульсары железных дорог Республики Казахстан отправляло груз - металлоконструкции из черных металлов и их части, исключительно или в основном изготовленные из листового материала, прочие, массой 52468 кг (далее - груз).

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» согласно накладной (п. 23) являлось ООО «Алпа Центрумс».

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано истцом и 04.01.2019 г. на станции Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной вагона № 55223473.

Как указывает истец, при контрольной перевеске вагона № 55223473 на электронных весах Триада – СД, дата последней поверки 18.01.2018 г., оказалось, что в указанном вагоне зафиксирован излишек массы груза против документа (накладной № 01389605) – 14 003 кг, излишек против грузоподъемности - в норме.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий и проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: не наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово - Сортировочное Московской дороги были оформлены коммерческий акт № МСК1900178/7 на излишек массы груза в вагоне № 55223473, а также акты общей формы №№ 18000-1-1/73 от 04.01.2019 г., 795 от 04.01.2019 г.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза - металлоконструкции из черных металлов и их части, исключительно или в основном изготовленные из листового материала, прочие, по перевозочному документу в вагоне № 55223473 составила согласно расчету истца 169 985 руб. 27 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 190 147 руб. 49 коп. Разница в провозных платежах составила 20 162 руб. 22 коп. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Посинь (РЗД) (эксп.) Октябрьской железной дороги до выходной передаточной станции Кишаг (эксп.) Приволжской железной дороги в вагоне № 55223473 составила 190 147 руб. 49 коп.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 950 737 руб. 45 коп. (190 147,00 х 5) - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику. обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п.1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 накладной СМГС № 01389605, в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Алпа Центрумс», что ответчиком не оспаривается.

Истцом 08.02.2019 года в адрес ООО «Алпа Центрумс» было направлено претензионное письмо № 1055/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником перевозки, а является плательщиком провозных платежей от имени и за счет отправителя согласно заключенному с истцом договору не принимаются во внимание, поскольку перевозка спорного вагона осуществлялась по международной грузовой накладной, в связи с чем, на нее распространяется действие СМГС.

В соответствии с параграфом 1 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью отправителя и получателя. Ссылка ответчика на нормы права, регулирующие обязанности отправителя перед перевозчиком, не освобождают ответчика от ответственности перед ОАО «РЖД» в силу параграфа 2 ст. 31 СМГС – ответчик является плательщиком в рамках спорной перевозки вне зависимости от характера и правового основания платежа.

Таким образом, истец правомерно начислил штраф в отношении ответчика – плательщика по спорной железнодорожной накладной.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что расчет штрафа произведен истцом неправильно, с учетом недобора тарифа в размере 20 162 руб. 22 коп., поскольку согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС неустойка начисляется в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Таким образом, истцом правомерно исчислен штраф, исходя из стоимости провозной платы за весь груз в размере 190 147 руб.

Указание ответчика на то, что коммерческий акт от 04.01.2019 г. № МСК1900178/7 не содержит обязательных сведений, подтверждающих их достоверность, также не принимается во внимание, поскольку указанный акт составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции заявления о снижении не последовало, а также не представлено в суд первой инстанции доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-149445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская