Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А07-33244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33244/23
г. Уфа
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 Полный текст решения изготовлен 17.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к Администрации ГО г. Салават РБ (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

о признании торгов № 22000031090000000266 от 10.07.2023 в электронной

форме на право заключения договора аренды муниципального имущества

недействительными, третье лицо: ИП ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2025 г., паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании БВС 0210499 рег. № 41 от 20.06.2000 г.,

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность 02-Г-472 от

26.03.2025, от третьих лиц - не явились, извещены,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации ГО г. Салават РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании торгов № 22000031090000000266 от 10.07.2023 в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

Рассматривается ходатайство о прекращении производства по делу

Истец пояснил, что решение ФНС об исключении ООО «Охотник»

отменено, направил выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Охотник» на 25.09.2025г. с

информацией об исключении записи, которой ранее деятельность общества была

прекращена.

Суд обозрел выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Охотник» от 02.10.2025. Ходатайство о прекращении производства по делу снято с рассмотрения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица,

надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,

суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по городу Салавату, представляющего интересы собственника ГО г. Салават РБ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" (истец, арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества с субъектом малого и среднего предпринимательства, получателем муниципальной преференции № 2033 от 29.06.2018 г., по которому в пользование арендатору на период с 01.04.2018 г. по 31.03.2023 г. передано встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:030305:957 площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что до истечения срока действия договора аренды неоднократно, как устно в ходе личных приемов у уполномоченных должностных лиц, так и письменно обращался по вопросу переоформления договора аренды на указанное помещение.

Министерством внутренних дел Республики Башкортостан истцу предоставлена бессрочная лицензию № 15 от 25 мая 2016 г. на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, лицензию № 16 от 25.05.2026 г. на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Также истец имеет разрешение от МВД РФ РХТ № 0036587 от 27 ноября 2018 г. на хранение оружия и патронов к нему.

Письмом № 02-Г-746 от 01.06.2023 г. Администрация ГО г. Салават РБ (ответчик) уведомила о принятии решения об отклонении заявления истца о предоставлении муниципальной преференции и заключении договора аренды нежилого помещения, поскольку постановлением администрации г. Салават № 2299-п от 16.11.2022 г. данное помещение не включено в перечень для передачи без торгов в порядке муниципальной преференции.

05.06.2023 г. помещение сдано ответчику по акту приема - передачи.

Несмотря на отсутствие помещения в перечне муниципальной преференции,

ответчик подписывает с истцом новый договор аренды № 2/вр/2023 от 06.06.202 г. на срок- с 06.06.2023 г. на 30 дней.

10.07.2023 г. состоялся открытый аукцион на право аренды нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:030305:957 площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Победителем торгов стал истец.

Истец указанные торги расценивает как недействительные, поскольку извещение о проведении торгов не содержало информации о наличии действующего договора аренды, а также сведения об ограничении оборотоспособности нежилого помещения законодательством об обороте оружия и лицензировании.

Торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться при условии, что к моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество свободно от прав третьих лиц.

Однако, на момент проведения торгов помещение продолжало находиться в аренде истца.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов - самостоятельное основание для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11). Сведения о предмете торгов, как указал истец, отражены в аукционной документации недостоверно, что нарушает требования ст. 449 ГК РФ.

Лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия предоставляет истцу право осуществлять деятельность исключительно по адресу: <...> д . 28.

Нежилое помещение по адресу: <...> было оборудовано в соответствии со специальными требованиями закона об обороте оружия, о чем также не было доведено до сведения потенциальных участников торгов.

Не доведение информации об ограничениях в обороте предмета торгов, по мнению истца, оказало существенное влияние на результат торгов.

Чрезмерное завышение на торгах цены аренды привело к тому, что истец понес значительные убытки, вынужденно отказавшись от подписания договора аренды, потеряв задаток, а также обратившись за прекращением лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о признании торгов № 22000031090000000266 от 10.07.2023 в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества утверждается в соответствие с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 17.06.2021) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ).

Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 15.06.2023 г. № 1098-п утверждена аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества.

10.07.2023 г. состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа город Салават Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>. Победителем аукциона является ООО «Охотник».

Приказом утверждены сведения, которые должны быть указаны в извещении о проведении аукциона (п. 105), а также сведения, которые должны содержаться в документации об аукционе (п. 114). Указание в извещении или аукционной документации информации о наличии или отсутствие обременения правами третьих лиц на имуществом не установлено данным Приказом.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-136309565 помещение с кадастровым номером 02:59:030305:957, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано право собственности за городским округом город Салават Республики Башкортостан. Иное обременение на данное помещение отсутствует.

Между Управлением муниципального контроля Администрации и ООО «Охотник» был заключен договор от 06.06.2023 г. № 2/вр/2023 о передаче во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:030305:957, расположенное по адресу: <...>, сроком на 30 дней (договор прекратил свое действие 05.07.2023 г.).

В связи с чем, на момент проведения аукциона вышеуказанное помещение не было обременено правами третьих лиц.

Согласно решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. N 5-15/166 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан» утверждены виды использования имущества, передающие в аренду.

Вид использования «Торговля» установлен в соответствие с данным решением и фактическим использованием данного помещения.

Дополнительно ответчик сообщает, что ООО «Охотник» по неизвестным причинам сам завышал итоговую цену аукциона, что подтверждается распечаткой хода торгов.

Согласно позиции ответчика в связи с тем, что аукцион прошел в соответствии с законодательством, исковые требования ООО «Охотник» удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).

Из приведенных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты,

заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-136309565 помещение с кадастровым номером 02:59:030305:957, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано право собственности за городским округом город Салават Республики Башкортостан.

На основании постановления Администрации от 26.06.2018 № 1821-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Охотник» заключен договор аренды муниципального имущества с субъектом малого и среднего предпринимательства, получателем муниципальной преференции, от 29.06.2018 № 2033, в соответствии с которым ответчику было передано встроенное помещение на первом этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 253,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - объект) сроком действия с 01.04.2018 по 31.03.2023, для осуществления розничной торговли прочими товарами.

В связи с истечением срока действия договора истец обратился в УМК Администрации с заявлением о заключении договора аренды в отношении объекта.

06.06.2023 между УМК Администрации и ООО «Охотник» был заключен договор аренды от № 2/вр/2023, в соответствии с которым истцу был передан объект сроком действия с 06.06.2023 по 06.07.2023.

Доводы истца о продлении договора № 2033 от 01.04.2018, поскольку арендодатель не возразил дальнейшему пользованию помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписание договора от 06.06.2023 подтверждают наличие волеизъявления сторон на определение новых условий использования помещения

Кроме того, доводы истца о возобновлении договора № 2033 от 01.04.2018 опровергаются положениями законодательства.

Так, из комплексного толкования части 9 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что максимальный (предельный) срок договора аренды, заключенного посредством предоставления хозяйствующему субъекту преференции, ограничен сроком, на который такая преференция представляется (то есть установленным в договоре сроком аренды имущества), и не может быть изменен (продлен) по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, предоставленного хозяйствующему субъекту в качестве государственной или муниципальной преференции, на новый срок неправомерно на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

УМК Администрации были проведены торги в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 15.06.2023 г. № 1098-п утверждена аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества.

При размещении извещения № 22000031090000000266 на официальном

сайте торгов в разделе «Информация о лотах» была размещена информация о порядке ознакомления с имуществом, иной информацией.

Истец, подавая заявку на участие в торгах, был ознакомлен с характеристиками и состоянием имущества, указанными в информационном сообщении о проведении процедуры торгов, поскольку все это время находился в помещении и пользовался им, не предъявляя никаких претензий по качеству и состоянию имущества. Таким образом, доступ к имуществу не был ограничен, поэтому никаких препятствий для ознакомления с предметом аукциона не имелось.

Довод истца о том, что помещение было обременено правами третьих лиц также является необоснованным, поскольку на момент проведения торгов договор № 2/вр/2023 от 06.06.2023 прекратил свое действие.

В свою очередь, истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, согласился со всеми условиями аукционной документации.

10.07.2023 г. состоялся открытый аукцион № 22000031090000000266 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа город Салават Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>.

Победителем торгов признан истец, предложивший наибольшую цену за объект в размере 3 040 639, 88 руб.

Ходом проведения электронного аукциона подтверждается, что именно в результате действий самого истца произошло значительное увеличение цены за объект - до 3 040 639,88 руб.

Впоследствии истец отказался от заключения договора, в связи с чем предложение о заключении договора было направлено ИП ФИО2 как участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене имущества в размере 2 548 994, 18 руб.

ИП ФИО2 также отказался от заключения договора аренды, поскольку истец своевременно не освободил занимаемый объект и продолжал им пользоваться, что подтверждается соответствующей перепиской и не опровергнуто истцом. Объект был передан УМК Администрации по акту приема-передачи лишь 20.09.2023, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу № А07-37618/2023.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 97 действовавшего на момент проведения торгов приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Таким образом, торги № 22000031090000000266 от 10.07.2023 являются несостоявшимися.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в январе 2025 года УФАС по Республике Башкортостан проводило проверку по жалобе ООО «Охотник» о признании торгов № 22000031090000000266 от 10.07.2023 в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества

недействительными. Информации о выявленных нарушениях по процедуре проведения торгов в Администрацию не поступало.

Также в адрес Администрации 19.05.2025 поступило представление прокуратуры г. Салавата от 19.05.2025 № 02-03-2025/Прдп207-25-20800014 об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено 17.06.2025 с участием старшего помощника прокурора Должикова Г.Ю.

По результатам совместного рассмотрения представления прокуратуры г. Салавата установлено, что допущенные Управлением муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан нарушения при опубликовании извещения о проведении торгов № 22000031090000000266 являются несущественными и не влекут признания торгов недействительными

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства нарушенного его права проведенными торгами, а также нарушения законодательства при проведении торгов.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены

достаточные и достоверные доказательства наличия необходимых существенных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

С учетом того, что нарушения при проведении оспариваемых торгов судом не установлены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова