Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-34986/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9746/2024, 18АП-9747/2024

Дело № А76-34986/2017
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-34986/2017 об установлении размера обязательства по субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 14.10.2021, от 24.12.2021).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «Южуралсантехмонтаж 2», должник).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 - член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Определением от 09.08.2023 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО7.

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего обществом «Южуралсантехмонтаж-2» определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО8 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) производство по заявлению в части требований к ФИО6 прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» за доведение до банкротства; в удовлетворении заявления в части требований к ответчикам ФИО7 и ФИО9 отказано; рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу №А76-34986/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В арбитражный суд 19.03.2024 (вх. от 22.04.2024) поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования с ходатайством конкурсного управляющего должника ФИО10, в котором просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в размере солидарно 33 342 835 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) установлен размер обязательства ФИО1 и ФИО2 по субсидиарной ответственности в сумме 33 342 835 руб. 70 коп. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» в порядке субсидиарной ответственности в счет реестровых требований третьей очереди 1 326 493 руб. 90 коп. основной задолженности и 2 905 788 руб. 37 коп. финансовых санкций;

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области 72 854 руб. 40 коп. в счет текущих платежей второй очереди, 3 929 702 руб. 56 коп. в счет текущих платежей пятой очереди, 2 023 122 руб. 34 коп. в счет реестрового требования второй очереди, 14 305 088 руб. 84 коп. в счет реестрового требования третьей очереди по основной задолженности и 8 755 650 руб. 03 коп. в счет реестрового требования третьей очереди по финансовым санкциям;

- в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» в порядке субсидиарной ответственности 4 135 руб. 26 коп. в счет текущих платежей пятой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 10.06.2024.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 7/16 от 18.06.2018 г. на основании материалов выездной налоговой проверки ООО «ЮУСТМ-2» начислено 14 163 078 руб. налогов, 4 899196,05 руб. пени, 3 043 918,8 руб. штрафов (22 106192,85 рублей). Причина исключение документов должника по «сомнительным сделкам» с организациями ООО «Строительный картель» ИНН <***>, ООО «ТИТАН» ИНН <***>, ООО «Строй сеть» ИНН <***> в период 2014-2015 года. Не проявление ООО «ЮУСТМ-2» должной степени осмотрительности при заключении договоров с компаниями, отвечающими признаками номинальности. За период 2015-2019 задолженность ООО ЮУСТМ перед налоговым органом увеличилась, составляет более 91 % заявленных требований. Таким образом, вывод о причине несостоятельности должника не вызывает сомнений. Ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, принятии не верных решений в выборе контрагентов. Обязанность ведения бухгалтерского и налогового учета должника возложена на директора должника - ФИО6 Отчетных ежегодных собраний в обществе не проводилось. Отчетность директором предоставлялась самостоятельно, обязанности её согласования с единственным участником ФИО2 не было. Обратного не доказано, не установлено. Ранее в ходе рассмотрения настоящего требования директор должника ФИО6 пояснял, что вел деятельность самостоятельно, каких-либо распорядительных действий от единственного участника не получал. Сложившаяся неплатежеспособность явилась следствием неосмотрительности при выборе контрагентов. Каких-либо распорядительных документов от имени ФИО2 материалы дела не содержат. ВНП не установлено связи ФИО2 с указанными номинальными компаниями. В материалах дела нет документов, отражающих текущую деятельность должника, подписанных ФИО2 Счет фактуры, накладные, акты выполненных работ - все подписывалось ФИО6 ФИО11 органом установлено, что договоры с номинальными компаниями заключались директором должника ФИО6 ФИО11 органом не установлено ни одного эпизода участия ФИО2 в деятельности должника, в том числе, в решении вопроса о выборе контрагента, подписания договоров с контрагентами. Судом не рассмотрено и не дано оценки обстоятельствам, имевшим место и влияющим на неплатежеспособность должника, но не связанным с действием ФИО2 Указанные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты. Таким образом, при определении размера реально причиненного кредитору ИФНС по Центральному району г. Челябинска РФ имущественного вреда необходимо учесть возможность влияния и влияние ФИО2 на суммы должником ООО «ЮУСТМ-2» налогов, пени и штрафов. не оплаченных. Без учета соответствующих обстоятельств вывод суда о размере субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательству перед налоговым органом в размере 29 110 553,10 рублей является не обоснованным. Указанное является обстоятельством, имевшим место и влияющим на неплатежеспособность должника. Данному обстоятельству судом оценки не дано. Невозможность посмертного привлечения к субсидиарной ответственности директора должника - ФИО6, не может являться основанием для возложения данной ответственности по обязательствам, которые возникли по воле умершего директора, на прочих лиц. По мнению ФИО2 12 635 454,77 рублей - сумма, которая должна быть ограничена размером ущерба, причиненного ФИО2

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размера реально причиненного кредитору ИФНС по Центральному району г. Челябинска РФ имущественного вреда необходимо учесть влияние ООО «ЮУСТК» и ФИО1 на суммы не оплаченных должником ООО «ЮУСТМ-2» налогов, пени и штрафов. Без учета соответствующих обстоятельств вывод суда о размере субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательству перед налоговым органом в размере 29 110 553,10 рублей является необоснованным. Судом не дано оценки обстоятельству несоизмеримому размеру вины ФИО1 с суммой субсидиарной ответственности в размере. Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Челябинской области признал недействительными сделки должника с ООО ПКФ «Челис» от 06.02.2017 и 02.11.2017 года, с ООО «Челис», взыскано в пользу должника 6 090 ООО рублей. При этом суд не опроверг фактического исполнения ООО «Челис» для должника работ, но счел произведенный зачет преимущественным удовлетворением обязательств аффилированного лица. Таким образом, аффилированность привела к преимущественному удовлетворению требований на сумму 6 090 000 рублей. 6 090 000 рублей - сумма, которой ограничивается ущерб, причиненный ФИО1 через ООО «Челис» должнику. Кроме того, эта сумма должна быть уменьшена на сумму реализованной задолженности, поступившей в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО8 (вх.№52211 от 06.09.2024).

В судебном заседании 09.09.2024 представитель ответчиков поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда от 10.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» за доведение до банкротства ФИО1 и ФИО2, приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд руководствовался установленной по делу совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО2 и ФИО1 по совершению оспоренных сделок и оформлением фиктивных операций и выводом денежных средств в 2014 году в пользу фиктивных контрагентов на значительную сумму, что по существу явилось причиной невозможности исполнить денежные обязательства перед кредитором и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, то есть причиной объективного банкротства.

Так, ФИО1, являясь единственным участником ООО ПКФ «Челис» и ООО «АИС», заключал с должником сделки на сумму 3 500 000 рублей 25.10.2017, 12.01.2017 № 62/1707 (сумма не указана), сделки по купле-продаже транспортных средств ООО ПКФ «Челис» на сумму 1 230 000 рублей, ООО «АИС» на сумму 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования №62/1707 от 12.04.2017 и № 1/139/1602 от 25.10.2017, заключенные между обществом «Южуралсантехмонтаж-2» и обществом Производственно-коммерческой фирмой «Челябинские инженерные системы». Применены последствия признания недействительной сделки: взыскать с общества Производственно-коммерческой фирмы «Челябинские инженерные системы» в пользу общества «Южуралсантехмонтаж-2» 6 090 000 руб. стоимости имущественных прав, отчужденных должником по недействительной сделке.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 023 122 руб. 34 коп. недоимки, относящейся ко второй очереди реестра, 14 305 088 руб. 84 коп. недоимки, относящейся к третьей очереди реестра, 8 755 650 руб. 03 коп. пеней и штрафов. Из указанных сумм требования на сумму 866 905 руб. недоимки по  удержанному налогу на доходы физических лиц (вторая очередь), 13 296 173  руб. недоимки третьей очереди, 4 899 196 руб. 05 коп. пени и 3 043 918 руб. 80  коп. штрафов основаны на решении №7/16 от 18.06.2018 о привлечении к  ответственности за налоговое правонарушение (представлено в полном объеме  в материалы требования ФНС России № 5).

Указанное решение вынесено налоговым органом по результатам проведенной в период с 15.08.2017 по 15.01.2018 выездной налоговой проверки  за периоды 2014-2016 годов.

В ходе налоговой проверки были выявлены неполная уплата НДС в 2014 году на сумму 6 567 747 руб., неполная уплата налога на прибыль в 2014 году  на сумму 7 297 589 руб. и неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ  в период с 07.02.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 866 905 руб.

В решении налогового органа воспроизведено содержание собранных доказательств, часть из которых имеет значение для разрешения настоящего спора. В частности, как указано в решении, в ходе налоговой проверки установлено, что на объекте «Сервисный центр» по адресу: <...>. К-ных, д. 129 «д» заказчиком договор на выполнение работ по автоматизации системы отопления и вентиляции первоначально был заключен с обществом «ЮУСТК» (01.11.2013).

Впоследствии, 31.12.2013 по трехстороннему соглашению права и обязанности подрядчика были переданы обществу «ЮУСТМ-2».

Аналогичным образом были переданы права и обязанности общества «ЮУСТК» как подрядчика по объекту «Жилой дом № 28» по адресу: ФИО12 площадка № 1, жилой район № 12. Первоначальные договоры были заключены 28.08.2013 и 21.10.2013, соглашения о передаче прав и обязанностей подрядчика – 20.02.2014 и 09.01.2014.

Свидетель ФИО13 (стр. 14 решения) указал на ФИО1 как на фактического руководителя общества «ЮУСТМ-2», а свидетели ФИО14 указали на участие ФИО1 в еженедельных совещаниях по вопросам производства работ наряду с директором общества ФИО6

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 указали на то, что организации «ЮУСТК» и «ЮУСТМ-2» они считали одной и той же организацией, руководителем этой единой организации ФИО15 указала ФИО1 (стр. 21-39, 47 решения).

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (стр. 15-17, 45 решения) указали, что до декабря 2013 года они работали в  обществе «ЮУСТК», после чего коллектив организации был по приказу ФИО1 переоформлен в общество «ЮУСТМ-2».

Свидетели ФИО22 и ФИО23 указали на то, что в период с 2014 по 2016 годы они работали прорабами в обществе «ЮУСТМ-2», курировали выполнение работ на различных объектах (стр. 15, 43 решения).

В ходе проверки налоговым органом признаны фиктивными документы по взаимоотношениям должника с контрагентами ООО «Строительный картель», ООО «Титан» ООО «Стройсеть». Общий размер фиктивных операций по приобретению работ (услуг) был определен налоговым органом в сумме 43 055 223 руб.

Помимо требований общества ТПК «Уралпромоснастка» и ФНС России  для включения в реестр было заявлено требование ФИО5 в лице доверительного управляющего ФИО24 в размере 926 445 руб. 75  коп.

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в признании требования ФИО5 обоснованным было отказано (л.д. 52 т. 1).

Указанное требование, как следует из содержания судебных актов, было  основано на договоре аренды от 15.05.2014, заключенного ФИО24 как  доверительным управляющим в интересах ФИО5 (арендодателем) и  обществом «ЮУСТМ-2» (арендатором) в отношении нежилого помещения  (склада) общей площадью 190,3 кв.м. и нежилого здания (склада) общей  площадью 972 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество, как установлено судами, было приобретено в собственность ФИО5 на основании договора дарения от 27.11.2013, заключенного с ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства должника основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды в течение длительного периода, при этом  доверительный управляющий, фактически аффилированный с должником, не  предпринимал действий по взысканию задолженности.

Арбитражный суд сделал вывод о мнимом характере сделки, указав, что у  участников соглашения отсутствовало действительное волеизъявление на  создание соответствующих сделки правовых последствий, стороны не имели  намерений их исполнять либо требовать их исполнения, формально заключив  договор аренды, обладая сведениями о том, что обязательства не будут  выполнятся и не выполняются, искусственно создали задолженность, для  последующего участия в распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у правоотношений между должником и ФИО5 признаков капиталозамещающего финансирования.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки с ФИО5, связанные с указанным договором аренды. В частности, вступившим в законную силу определением суда от  30.12.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от  01.06.2016 и соглашение об отступном от 31.05.2016, заключенные между  обществом «Южуралсантехмонтаж-2» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в пользу общества «Южуралсантехмонтаж-2»  3 700 000 рублей - стоимости имущества, отчужденного по недействительной  сделке.

При рассмотрении спора суд установил, что часть задолженности, которую стороны начислили по договору аренды от 15.05.2014, стороны договорились погасить путем предоставления недвижимого имущества в  порядке отступного.

Так, между ФИО5 (кредитором) и обществом «ЮУСТМ-2»  (должником) 31.05.2016 заключено соглашение об отступном к договору  аренды нежилых помещений от 15.05.2014.

В соответствии с указанным соглашением стороны признали, что  общество «ЮУСТМ-2» является должником перед ФИО5 по договору  аренды нежилых помещений от 15.05.2014 на сумму 4 908 667 руб.

Задолженность образовалась в период с 15.05.2014 по 31.03.2016.

В счет погашения задолженности перед кредитором должник обязуется  передать в собственность кредитора в качестве отступного на основании  договора купли-продажи следующее имущество: трехкомнатную квартиру,  общей площадью 141,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер  74:19:1201003:331), а также земельный участок площадью 231 кв.м. с  кадастровым номером 74:19:1201003:331, расположенный по адресу:  Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Терема, участок 99.

Стоимость передаваемой квартиры сторонами определена в размере 3 440 000 руб., стоимость земельного участка – в размере 260 000 руб.

Срок передачи указанной квартиры и земельного участка стороны согласовали не позднее 20.06.2016.

Соглашение об отступном от 31.05.2016 к договору аренды нежилых помещений от 15.05.2014 заключено в простой письменной форме, сведений о государственной регистрации соглашения в материалы дела не представлено.

Во исполнение договора об отступном от 31.05.2016 между обществом «Южуралсантехмонтаж 2» (продавцом) и ФИО5, от имени который действовал ФИО2 (покупателем), заключен договор купли-продажи  вышеуказанных квартиры и земельного участка от 01.06.2016.

В соответствии с данным договором цену указанного помещения и  земельного участка стороны определили в общем размере 3 700 000 руб.

В п. 3 настоящего договора стороны указали, что к моменту заключения  настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме.

Согласно отметкам регистрирующего органа, договор купли-продажи  прошел государственную регистрацию 27.06.2016.

В последующем ФИО5 продала указанное имущество третьему  лицу.

Признавая соглашение об отступном и договор купли-продажи  недействительными, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в  условиях недостаточности имущества в отношении заинтересованного лица,  судом установлено, что бывший руководитель должника ФИО6 входит в  одну группу лиц с ФИО1 в силу совместного участия в уставном  капитале общества «ЮУИК».

Презумпции цели причинения вреда и осведомленности ФИО5 о  наличии такой цели доказательствами по спору о признании сделок  недействительными не опровергнуты.

При этом суд установил, что в ходе конкурсного производства  управляющий, основываясь на факте нахождения части  проинвентаризированного имущества должника в помещении склада площадью  190,3 кв.м., также пришел к выводу об отсутствии сведения о фактическом  использовании должником нежилого здания общей площадью 972 кв.м. Суд также согласился с доводом кредитора общества «ТПК  «Уралпромостнастка» о том, что должник осуществлял деятельность в составе  группы лиц совместно с обществом «ПКФ «ЧелИС»), с которым совместно  использовали общий склад и имел общих работников, ответственных за приемку товара. Это свидетельствует о том, что имущественную выгоду от пользования имуществом могла извлекать экономическая группа в целом, тогда как накопление долгов в связи с таким пользованием происходило лишь в отношении должника (центр убытков).

Судебный акт о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО5 денежных средств, как усматривается из  отчета конкурсного управляющего от 22.09.2023 (Мой арбитр 29.09.2023)  исполнен 30.04.2021 в полном объеме.

Кроме этого, определением от 16.07.2019 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 12.08.2019) суд отказал во включении в реестр  требований кредитора требования общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехКомплект» в размере 1 119 204 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из того, что кредитор не  представил достаточных доказательств фактической поставки товара.

Впоследствии, в определении от 17.02.2021, которым суд признал недействительным договор уступки права требования от 22.12.2017,  заключенный между обществом «Южуралсантехмонтаж-2» и ФИО25, взыскав в порядке применения последствий  недействительности сделки с ФИО25 в пользу общества  «Южуралсантехмонтаж-2» 950 000 рублей стоимости имущественного права,  отчужденного по недействительной сделке, суд установил следующее.

В счет несуществующей задолженности общества «Южуралсантехмонтаж-2» перед обществом «СпецТехКомплект», уступленной ФИО25, последнему было передано право требования в отношении  жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от  13.12.2017.

Впоследствии ФИО25 уступил полученное право третьему лицу, в  связи с чем суд применил денежную реституцию.

Судебный акт ФИО25 не исполнен, соответствующее право требования реализовано на торгах по цене 123 700 руб. (отчет конкурсного  управляющего от 22.09.2023, Мой арбитр 29.09.2023).

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу  определением от 31.05.2021 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования № 62/1707 от 12.04.2017 и № 1/139/1602 от 25.10.2017, заключенные между обществом «Южуралсантехмонтаж-2» и обществом ПКФ «ЧелИС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ПКФ «ЧелИС» 6 090 000 рублей - стоимости имущественных прав, отчужденных должником по недействительной сделке.

Из содержания судебного акта следует, что указанные сделки касались  уступки в пользу общества ПКФ «ЧелИС» прав требования по договорам  участия в долевом строительства в отношении двух квартир. Впоследствии  общество ПКФ «ЧелИС» уступило полученные права третьим лицам, в связи с  чем суд применил денежную реституцию.

Судебный акт обществом ПКФ «ЧелИС» не исполнен, соответствующее  право требования реализовано на торгах по цене 61 500 руб.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу  определением от 31.05.2021 признаны недействительными сделками  выплата обществом «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО2 денежных  средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 на сумму 7 000 000 руб.  и от 03.12.2014 на сумму 900 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с  ФИО2 в пользу общества «Южуралсантехмонтаж-2» денежные  средства в сумме 11 492 687 руб. 25 коп., в том числе 7 900 000 руб. - полученное по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Из содержания судебного акта следует, что указанные сделки  представляли собой изъятие единственным участником денежных средств под  видом распределения прибыли общества в кризисной ситуации.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2022 признаны недействительными сделками выплата обществом «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО2 денежных средств и перечисление должником денежных средств третьему лицу по обязательству ФИО2 Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в пользу общества «Южуралсантехмонтаж-2» денежные  средства в сумме 3 147 767 руб. 52 коп.

Из содержания судебного акта следует, что указанные сделки  представляли собой изъятие единственным участником денежных средств,  ранее предоставленных в виде займа, что повлекло оказание ФИО2  предпочтения. Платеж должника по обязательствам ответчика («за  автомобильные запчасти») третьему лицу по платежному поручению № 296 от  15.11.2017 на сумму 45 244 руб. признан недействительным как сделка,  совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебные акты от 31.05.2021 и от 07.10.2022 ФИО2 не  исполнены, соответствующее право требования реализовано на торгах по цене  2 005 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор уступки от 19.07.2017, по которому должник произвел отчуждение прав в  отношении недвижимого имущества. При этом от имени должника по  доверенности сделку совершил ФИО1 (л.д. 24 т. 5). Доверенность от  03.07.2017 также представлена в материалы дела (л.д. 125 т. 6) и  предусматривает полномочия ФИО1 осуществлять сделки по  приобретению или отчуждению недвижимого имущества, право получать  причитающиеся обществу денежные средства. При сдаче указанного договора  на регистрацию ФИО1 от имени общества подписал справку о  некрупности сделки (л.д. 126 т. 6).

В ходе проведенной процедуры конкурсного производства в конкурсную  массу  включены два автомобиля ЗИЛ, запасы и дебиторская задолженность на сумму 7 622 214 руб. При этом автомобили были проданы по  цене 23 518 руб., запасы – 40 000 руб., а дебиторская задолженность - по общей  стоимости 378 771 руб. 75 коп. Всего в конкурсную массу поступили денежные  средства на сумму 9 258 270 руб. Расчеты с реестровыми кредиторами не  производились.       

Исходя из изложенного, оценив вышеописанные обстоятельства судебных разбирательств по обособленным спорам, их результат, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела умышленных, намерений действий ФИО2 и ФИО1, действовавших в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителей жалоб о двойной ответственности, судом отклонен, так как судебные акты в части применения последствий недействительности сделок не исполнены (иного суду не представлено), имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены. При этом совершение недействительных сделок создает презумпцию доведения до банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что имущество должника реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были погашены обязательства должника по текущим платежам.

Поскольку мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены; размер непогашенных требований составляет 33 342 835,70 руб., производство по определению размера субсидиарной ответственности возобновлено.

По состоянию на 22.04.2024 размер текущих обязательств составляет 4 041 753,65 руб., в том числе требование филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ОАО общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») в размере 4 135, 26 руб. и требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере 35 061,43 руб.

В адрес филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» 18.04.2024 направлено уведомление о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно ответу, кредитором выбран способ распоряжения в виде уступки кредитору части требования в размере, определенной по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО8 принято решение об отказе от права требования в размере 35 061,43 руб.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет: 29 336 143,48 руб. (требования кредиторов включенные в РТК) + 4 041 753,65 руб. (непогашенные текущие платежи) - 35 061,43 руб. (требование ФИО8) = 33 342 835,7 руб.:

- требование общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» третьей очереди: 1 326 493 руб. 90 коп. основной задолженности и 2 905 788 руб. 37 коп. финансовых санкций;

- требование Федеральной налоговой службы: 72 854 руб. 40 коп. текущих платежей второй очереди, 3 929 702 руб. 56 коп. текущих платежей пятой очереди, 2 023 122 руб. 34 коп. - реестровое требование второй очереди, 14 305 088 руб. 84 коп. - реестровое требование третьей очереди по основной задолженности и 8 755 650 руб. 03 коп. - реестровое требование третьей очереди по финансовым санкциям;

- требование публичного акционерного общества «Россети Урал» в размере 4 135 руб. 26 коп. по текущим платежам пятой очереди.

Кроме этого, имеется непогашенный остаток по текущим платежам по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 30 000 рублей, однако конкурсный управляющий как текущий кредитор отказался от включения данного требования в размер субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз.2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, перед судом поставлен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения кредиторской задолженности, текущих платежей, контррасчет размера субсидиарной ответственности, с учетом представленных конкурсным управляющим документов, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судом не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Возражения ответчиков фактически направлены на пересмотр судебного акта от 11.12.2023, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, связанные с допущенным бездействием, повлекших банкротство должника, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов и требований по текущим платежам, что соответствует пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку погашение требований кредиторов, а также текущих платежей в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 342 835 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 45 постановления Пленума № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего кредиторами избраны следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (с учетом размера частично погашенных текущих требований):

Уступка задолженности в пользу кредиторов:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» в порядке субсидиарной ответственности в счет реестровых требований третьей очереди 1 326 493 руб. 90 коп. основной задолженности и 2 905 788 руб. 37 коп. финансовых санкций;

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области 72 854 руб. 40 коп. в счет текущих платежей второй очереди, 3 929 702 руб. 56 коп. в счет текущих платежей пятой очереди, 2 023 122 руб. 34 коп. в счет реестрового требования второй очереди, 14 305 088 руб. 84 коп. в счет реестрового требования третьей очереди по основной задолженности и 8 755 650 руб. 03 коп. в счет реестрового требования третьей очереди по финансовым санкциям;

- в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» в порядке субсидиарной ответственности 4 135 руб. 26 коп. в счет текущих платежей пятой очереди.

Ответчики полагают, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен с учетом судебных актов о признании сделок недействительными, так как произведено двойное взыскание одних и тех средств по сделкам и в рамках субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчиков, поскольку судебные акты в части применения последствий недействительности сделок не исполнены (иного суду не представлено), имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены.

Экономический эффект от оспаривания сделки для конкурсной массы выразился лишь в поступлении выручки от продажи права требования на торгах. Поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих требований, которые в результате частичного погашения не вошли в состав субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий как текущий кредитор отказался от включения требования по вознаграждению в размер субсидиарной ответственности.

Как указано судом, единственным основанием для снижения размера субсидиарной ответственности является доказательство того, что размер вреда причиненного кредиторам должника по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ответчиками не доказано.

Доводы ответчиков, оспаривающих наличие статуса контролирующего должника лица и свою причастность к доведению должника до банкротства, как было указано выше, не подлежат повторной оценке при рассмотрении обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева