Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А28-2429/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2429/2021
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2022 по делу

№ А28-2429/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» о взыскании денежной суммы в размере 1 210 500 рублей, уплаченной за товар по договору поставки от 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ему не были направлены документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов (договор от 10.12.2020 № 000428, акт выполненных работ от 22.11.2021, платежное поручение от 29.11.2021 № 245). Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств оформления и подачи в суд каких-либо документов представителем истца, считает, что договор от 10.12.2020 № 000428 подписан «задним» числом» с намерением увеличения суммы судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 110, частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что заявленные истцом издержки на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировлес» (доверитель) и адвокатом Скоковым К.В. (адвокат) заключен договор поручения от 10.12.2020 № 000428. По условиям договора адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Лидер-Н» (пункт 1.2.).

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2021, адвокатом выполнены следующие работы: изучение материалов дела, подбор правовой базы, подготовка претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 31.05.2021 и 30.06.2021 – 7 500 рублей за каждое заседание.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 245 истец перечислил Некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов 30 000 рублей по договору от 10.12.2020 № 000428.

Из материалов дела видно, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления; представитель истца Скоков К.В. принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2021 и 30.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколом от 30.12.2010 № 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

То обстоятельство, что претензия и исковое заявление не подписаны представителем, само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы были подготовлены иным лицом.

Довод ответчика о том, что договор от 10.12.2020 № 000428 подписан «задним» числом» с намерением увеличения суммы судебных расходов, не принимается, поскольку является необоснованным и ничем не подтвержден.

Кроме того, юридические услуги были фактически представителем оказаны как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ от 22.11.2021, документами по делу.

Доводы ответчика о том, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколом от 30.12.2010 № 18, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости услуг представителя за аналогичные услуги в регионе.

Кроме того, взысканная стоимость услуг представителя по настоящему делу ниже минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лидер-Н» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2022 по делу № А28-2429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных