Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А45-18723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18723/2020
г. Новосибирск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск, ИНН: <***>

о взыскании 285 254 рублей 88 копеек

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард», г. Новосибирск ИНН: <***>

о взыскании 166 901 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПСК «Авангард»: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, паспорт,

от ИП Крея Д.В.: ФИО4 по доверенности от 26.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ООО ПСК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП Крей Д.В.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 в размере 285 254 рублей 88 копеек.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление ООО ПСК «Авангард» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило встреченное исковое заявление, в котором ИП Крей Д.В. просит взыскать с ООО ПСК «Авангард» неосновательное обогащение в размере 142 832 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 рублей 46 копеек и убытки в размере 20 720 рублей 00 копеек.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

По первоначальному иску.

В обоснование предъявленных требований, ООО ПСК «Авангард» сослалось на то, что общество в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленной протоколом № 1 от 31.07.2017 года, осуществляет управление административным зданием № 36/1 по ул. Челюскинцев, г. Новосибирска.

Собственником нежилого помещения (кадастровый № 54:35:021060:3552) общей площадью 258,5 м2, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на помещение.

Тем самым, обязанность по внесению размера платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны собственника помещения, расположенного в административном здании, возникает в силу закона и не обусловлена от наличия заключенного договора между управляющей организацией и собственником помещения.

Также ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Договором, заключенным между собственниками помещений в порядке установленным ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений ежемесячно оплачивать услуги по содержанию и коммунальным услугам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счетов.

С момента приобретения ИП Креем Д.В. нежилого помещения в административном задании, ООО ПСК «Авангард» неоднократно направлялись счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов, однако, данные счета ИП Креем Д.В. были оставлены без оплаты, акты сверок – без подписания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ИП Крей Д.В. пользуется услугами, предоставленными ПСК «Авангард» по содержанию и эксплуатации общего имущества (мест общего пользования) административного здания, на нем, как на собственнике нежилого помещения, расположенного в этом административном здании, лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Сумма задолженности за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 за жилищные услуги согласно расчету, представленному с исковым заявлением, составила 285 254 рублей 88 копеек. Указанная сумма была определена исходя из следующего.

1. Монтаж греющего кабеля (счет на оплату выставлен собственнику 16.12.2019):

300 575,00 рублей – согласно протоколу общего собрания собственников административного здания №1 от 27.11.2018.

300 575,00 руб/1597,40 кв.м. +188,24 руб/кв.м. (тариф)

278,70 кв.м. * 188,24 руб. = 52 462,49 рублей.

2. Работы по теплоизоляции и шумоизоляции (счет на оплату выставлен собственнику 31.12.2019):

62 550,00 рублей – согласно акту выполненных работ №2 от 17.10.2019.

62 550,00 руб./1 597,40 кв.м. = 39,16 руб./кв. (тариф)

278,70 кв.м. * 39,16 руб. = 10 913,89 рублей.

3. Услуги автовышки (счет выставлен собственнику 31.12.2019):

26 700,00 рублей

26 700,00 руб./ 1 597,40 кв.м. = 39,16 руб./кв.м. (тариф)

278,70 кв.м.*16,72 руб. = 4 659,89 рублей.

4. Механизированная уборка и вывоз снега (счет выставлен собственнику 31.03.2020)

13 000,00 руб. – согласно акту выполненных работ №63 от 25.02.2020.

13 000,00 руб. / 1 597,40 кв.м. = 8,14 руб/кв.м. (тариф)

278,70 кв.м.*8,14 руб = 2 268,62 рублей.

5. Содержание здания

Октябрь 2019 г.: 278,70 кв.м.*55,36 руб. (тариф за 21 день октября 2019 ) = 15 428,83 рублей.

Ноябрь 2019г. – июль 2020г.: 278,70 кв.м. *81,72 руб. (тариф) *9 мес.) = 204 978,28 рублей.

6. Аварийный ремонт кровли (счет выставлен собственнику 08.06.2020)

32 554 руб./1597,40 кв.м.*278,70 кв.м. = 5 679,91 рублей.

Разница в сумме задолженности указанной в просительной части иска и в расчете появилась в результате ошибочного указания истцом в приведенном выше расчете суммы в размере 5 679,91 рублей (аварийный ремонт кровли), которая была фактически оплачена ответчиком 15.06.2020, что подтверждается платежным поручением №31 от 15.06.2020.

Кроме того, при указании задолженности в сумме 285 254,88 рублей, истцом ошибочно в счет оплаты за содержание административного здания были приняты платежи ответчика, перечисленные с назначением платежа: оплата за коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергия), поскольку на момент подачи иска имелась переплата за коммунальные услуги в сумме 5 457,09 рублей.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска сумма задолженности фактически составляла 285 254,88 рублей + 5 457,09 рублей (платежи за коммунальные услуги) = 290 711,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате:

- работ по теплоизоляции и шумоизоляции в размере 10 913,89 рублей;

- услуг автовышки в размере 4 659,86 рублей;

- механизированной уборки и вывоза снега в размере 2 268,62 рублей.

Также истец заявил об уточнении размера оставшихся исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по содержанию административного здания в размере 440 270,38 рублей за период с 11.10.2019 по 30.11.2020 и расходы по монтажу греющего кабеля в размере 54 672,61 рублей.

Рассмотрев предъявленные требования ООО «ПСК «Авангард» по первоначальному иску, арбитражный суд полагает их обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 258,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также 21/100 доли на нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м. и 21/100 доли на нежилое помещение, площадью 73 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 290,441 кв.м.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017 собственниками помещения было принято решение об утверждении расторжения договора оказания услуг с ООО УК «Гарант» и заключения договора оказания услуг с ООО ПСК «Авангард» с 01.08.2017г. с тарифом в размере 110,83 руб./ кв.м., согласно прилагаемой к договору смете.

При таких обстоятельствах, ООО ПСК «Авангард» обоснованно произвело расчет платы за содержание здания, исходя из расчета:

- за октябрь 2019: с 11.10.2019 (возникновение у ИП Крея Д.В. права собственности) по 31.10.2019 - 21 день.

тариф - 110,83 руб/кв.м.* 290,441 кв.м. = 32 189,58 рублей. 32 189,58/31*21 = 21 805,84 рублей;

- за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 (13 месяцев): 32 189,58 рублей *13 = 418 464,54 рублей.

Итого задолженность по оплате услуг по содержанию здания за период с 11.10.2019 по 30.11.2020 составляет 440 270,38 рублей.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 27.11.2018 собственниками помещения было принято решение по монтажу греющего кабеля на кровле (система антигололед), затраты в размере 300 575 рублей, в том числе вознаграждение управляющей организации были установлены в размере 10%, т.е. размере 188,24 руб/ кв.м.

Вместе с тем, в ноябре 2018 году собственникам административного здания указанные расходы не выставлялись, поскольку подрядная организация, с которой в ноябре 2018г. была достигнута договоренность по монтажу греющего кабеля на кровле, отказалась от выполнения работ.

Фактически работы были выполнены в ноябре – декабре 2019г., что подтверждается договором подряда №02/11-19 от 20.11.2019, дополнительным соглашением №1 к договору подряда №02/11-19 от 20.11.19 от 15.12.2019, актом выполненных работ №000053 от 27.12.2019 и актом выполненных работ №124 от 27.12.2019.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет по оплате расходов на оплату монтажа греющего кабеля следующим образом:

тариф – 188,24 руб/кв.м.* 290,441 кв.м. = 54 672,61 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Статьей 158 ЖК РФ ерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку ИП Крей Д.В. не представил доказательств оплаты им расходов на содержание общего имущества административного здания, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной ООО ПСК «Авангард» сумме: 440 270,38+ 54 672,61=494 942,99 рублей.

По встречному исковому заявлению.

Крей Д.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 11.10.2019.

С указанной даты по 31.08.2020 ООО ПСК «Авангард» занимало помещение, принадлежащее Крею Д.В. на праве собственности (№ на поэтажном плане в техническом паспорте по состоянию на 26.08.2019 - 16).

Ответчик по встречному иску данный факт не оспаривает.

ФИО5 Д.В. и ООО ПСК «Авангард» не заключался договор безвозмездного пользования или аренды этого помещения, более того. Как утверждает ИП Крей Д.В., он не давал своего согласия на использование ответчиком этого помещения, однако, управляющая организация использовала это помещение для размещения в нем сотрудников охранного предприятия.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

17.04.2020 ИП Крей Д.В. направил ООО ПСК «Авангард» претензию, в которой указал на необходимость оплаты арендной платы, заключении договора аренды или освобождения помещения. ООО «ПСК «Авангард» отказалось заключить с ИП Креем Д.В. договор аренды помещения, указав, что данное помещение по договоренности с предыдущим собственником этого помещения использовалось для размещения в нем сотрудников охраны административного здания.

Поскольку переговоры между ИП Креем Д.В. и ООО ПСК «Авангард» не привели к урегулированию возникшей ситуации, 31.08.2020 ответчик освободил указанное помещение, о чем был составлен акт.

Для определения рыночной стоимости квадратного метра спорного нежилого помещения ИП Крей Д.В. обратился в ООО «Техноцентр». 08.12.2020 ООО «Техноцентр» составило справку о рыночной стоимости квадратного метра без учета коммунальных платежей- 905 руб/кв.м.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В уточненном встречном исковом заявлении ИП Крей Д.В. просит взыскать с ООО ПСК «Авангард» неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной исходя из 905 рублей за 11,7 кв.м. за период с ноября 2019 по август 2020 в размере 113 057 рублей 97 копеек.

Кроме того, ИП Крей Д.В. просит взыскать расходы за коммунальные услуги за период с 11.102019 по 31.08.2020 в общем размере 90 725 рублей 18 копеек.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, которая складывается из арендной платы и коммунальных платежей, составляет 130 304 рубля 64 копейки.

Также ИП Крей Д.В. просит взыскать с ответчика по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 в размере 3 737 рублей 87 копеек.

Помимо этого, ИП Крей Д.В. просит отнести на ООО ПСК «Авангард» расходы, понесенные им в связи с ремонтом данного нежилого помещения, поскольку, оно было передано собственнику в неудовлетворительном состоянии. В помещении были обнаружены следующие недостатки: в помещении грязь, пыль, деревянные опилки, грязный выключатель, грязные розетки, влажная уборка при выезде не делалась; на всех стенах грязные, жирные пятна и полосы; на стенах остались всевозможные отверстия; на окне приклеена пленка.

20.10.2020 между Креем Д.В. и ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в кабинете №505 по адресу: <...>. Цена по договору составила 17 576 рублей, передача денежных средств подтверждается дополнительным соглашением о передаче денежных средств. Кроме того, ИП Креем Д.В. были закуплены строительные материалы на сумму 7 103, 70 рублей. Всего, размер предъявленных ООО ПСК «Авангард» убытков составил 24 679,70 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП Крея Д.В., арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что ИП Креем Д.В. неверно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 в сумме 113 057,97 рублей, исходя из стоимости арендной платы в размере 905 руб/кв.м. и площади помещения в размере 11,7 кв.м., ввиду следующего:

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен технический паспорт от 26.08.2019 на нежилое помещение по адресу: <...>, согласно которому площадь помещения, находящего в пользовании ООО ПСК «Авангард» составляет 11,5 кв.м.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. нежилого (офисного) помещения, площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося на мансардном этаже административного здания за период с 11.10.2019 по 31.08.2020, арбитражный суд определением от 21.01.2021 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО7, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению деятельности «Оценка недвижимости» от 19.01.2018 и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению деятельности «Оценка бизнеса».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить среднюю рыночную стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. нежилого (офисного) помещения, 11,5 кв.м., находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа -16) административного здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №1106-21-Э от 18.02.2021, рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м. в месяц, за нежилое (офисное) помещения 11,5 кв.м., находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа - 16) административного здания, расположенного по адресу: <...> без учета коммунальных услуг по оплате электроэнергии составляет (с НДС/НДС не предусмотрен) 638,00 рублей.

Сопроводительным письмом к заключению эксперта № 1106-21-Э от 18.02.2021, направленным в арбитражный суд 03.03.2021, эксперт ФИО7 указал, что в ходе проведения судебной экспертизы в разделе 3.7. «Согласование результатов» в таблице № Таблица № 3.6.2. «Расчет рыночной арендной платы за нежилое (офисное) помещения 11,5 кв.м,, находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа - 16) административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 11.10.2019 г. по 31.08.2020 г.» на стр. 56, была допущена опечатка в площади помещения (вместо 11,5 кв.м. было указано 11,2 кв.м), повлекшая за собой арифметическую ошибку при расчете итоговой стоимости рыночной арендной платы.

Согласно уточненному расчету, эксперт, используя в расчете верную площадь помещения (11,5 кв.м.), и определённую им рыночную стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м. в размере 638,00 рублей, рассчитал рыночную стоимость арендной платы за нежилое (офисное) помещения 11,5 кв.м., находящегося на мансардном этаже (номер на поэтажном плане мансардного этажа -16) административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 без учета коммунальных услуг по оплате электроэнергии по помещению составляет (с НДС/НДС не предусмотрен) в размере 78 505,90 рублей.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

ИП Крей Д.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Базис» ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос, связанный с наличием в судебном заключении опечатки в части указания площади нежилого помещения, разъяснен экспертом в представленным им сопроводительном письме к заключению эксперта №1106-21-Э от 18.02.2021 в области судебной оценочной экспертизы по определению арбитражного суда от 21.01.2021 года с исправлением опечатки, повлекшей за собой арифметическую ошибку при расчете итоговой стоимости рыночной арендной платы за нежилое (офисное) помещение. О наличии других вопросов к эксперту представитель ИП Крея Д.В. не заявила.

Представителем ИП Крея Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО ПСК «Авангард» возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает представленное экспертом ООО «Базис» судебное заключение с учетом дополнительно представленных экспертом материалов к этому заключению, полным, последовательным, не вызывающим сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доводы ИП Крея Д.В. со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения №1106-21-Э от 18.02.2021 с дополнениями от 03.03.2021 судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение №1106-21-Э от 18.02.2021 с дополнениями от 03.03.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ИП Креем Д.В. не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ИП Крея Д.В. с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. С учетом устраненной экспертом опечатки, допущенной в расчете, противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ИП Крея Д.В. не содержит указания на то, по каким причинам он полагает заключение эксперта недостоверным, как и указания на то, какие именно противоречия имеются в заключении эксперта, опечатка, допущенная экспертом в расчете, им устранена, при этом данная опечатка не затрагивает экономикою составляющую методологического исследования эксперта, не опровергнутых ИП Креем Д.В., в обоснование ходатайства представитель Крея Д.В. ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, в связи с фактическим пользованием ответчиком нежилым помещением площадью 11,5 кв.м. по адресу: <...> за период с 11.10.2019 г. по 31.08.2020 составляет 78 505,90 рублей.

- 638 руб/кв.м. * 11,5 кв.м. = 7 337,00 рублей в месяц.

7 337/30*21 +7 337 * 10 = 78 505,90 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №1106-21-3 от 18.02.2021, стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату за исключением расходов на электроэнергию.

Как следует из заключения эксперта (страница 49), большое значение имеет состав арендной ставки и какие расходы в ней учитываются. У аналогов №1,2,4,6,10 коммунальные услуги полностью включены в арендную плату, а у большинства аналогов в состав арендной платы входят коммунальные расходы, кроме расходов на электроэнергию (как правило, на рынке аренды по небольшим помещениям в составе арендной платы учтены коммунальные расходы без расходов на электроэнергию). У объекта оценки экспертом принят состав арендной платы, сложившейся на рынке, когда в составе арендной платы учтены коммунальные расходы, без расходов на электроэнергию.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжении) являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

ИП Креем Д.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом расходов по электроэнергии, а, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом по встречному иску сумме отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает произведённый ООО ПСК «Авангард» расчет стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии:

Месяц

Сумма, руб.

окт.19

913,36

ноя. 19

998,97

дек. 19

1003,23

янв.20

3339

фев.20

1000,4

мар.20

3038,98

апр.20

2003,04

май.20

1889,58

июн.20

3442,46

июл.20

8316,52

авг.20

5849,7

ИТОГО

31795,24

С учетом площади занимаемого помещения - 11,5 кв.м., при общей площади помещений -258,5 кв.м., расходы на электроэнергию пропорционально площади нежилого помещения за весь период с 11.10.2019г. по 31.08.2020г. составляют 31 795.24/258.5 * 11.5 = 1 414.49 рублей.

При этом следует отметить, что поскольку в арендуемом помещении прибор учета электроэнергии не установлен, то доводы истца о потреблении электроэнергии в ином (увеличенном в 4,2 раза) размере являются несостоятельными и не подтверждены письменными доказательствами, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела, ООО ПСК «Авангард» за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 ежемесячно при выставлении истцу актов и счетов на оплату уменьшало общую стоимость за содержание жилья на стоимость аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что ООО ПСК «Авангард» согласилось с тем, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны быть насчитаны за период с 22.04.2020 (с момента получения претензии от ИП Крея Д.В.) по 09.12.2020.

Согласно представленному ООО ПСК «Авангард» расчету за указанный период сумма процентов по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ составляет 1 938, 12 рублей.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования ИП Крея Д.В. о взыскании с ООО ПСК «Авангард» неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением в следующем размере: 78 506,90 + 1 414,49 + 1938,12 = 81 858,51 рублей.

Требование ИП Крея Д.В. о взыскании убытков в размере 24 679,70 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец во встречном иске, при выезде ответчика из нежилого помещения оно осталось в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить состояние помещения на дату его приобретения ИП Креем Д.В. в собственность. ИП Крей Д.В. не представил документа, составленного с предыдущим собственником нежилого помещения, согласно которому ИП Крею Д.В. передавалось это помещение, из которого можно было бы увидеть, что данное помещение не имело каких-либо недостатков, и как следствие, сделать вывод о том, что указываемые ИП Креем Д.В. недостатки (грязь, потертости, подтеки, пятна) возникли в связи с нахождением в помещении сотрудников охраны управляющей организации.

Представленный ИП Креем Д.В. в материалы дела акт приема-передачи помещения от 31.08.2020, в котором указаны недостатки помещения, составлен истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств того, что ответчик был извещен о дате и времени составления указанного акта и не явился в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не подтверждают передачу ООО ПСК «Авангард» имущества ИП Крею Д.В. в состоянии отличном от первоначального и необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с производством ремонтно-отделочных работ спорного помещения.

Кроме того, поддержание имущества в надлежащем состоянии является обязанностью его собственника, который согласно ст. 210 ГК РФ несет соответствующие расходы самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном и частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При распределении расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, а также по проведенной по встречному иску судебной экспертизе, суд учитывает правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении указанных расходов, исходя из удовлетворенных требований и необходимости возврата истцу 70% от той суммы исковых требований, на которую заявлен отказ от иска.

Так, по первоначальному иску предъявлены требования на сумму 285 254,88 рублей (госпошлина уплачена в сумме 8705,00 рублей). Отказ от иска на сумму 17 842,37 рублей, т.е. на 6,26% от заявленной суммы (8705,00 х 6,26% = 544 рублей). 70% от 544,00 = 381 рублей (подлежит возврату истцу), 8 161 рублей – относится на ответчика от уплаченной истцом суммы госпошлины. С учетом увеличения размера первоначальных требований до 494 942,99 рублей, где госпошлина = 12 899,00 рублей, взысканию в доход бюджета с ответчика по первоначальному иску подлежит 4738 рублей (12899,00 – 8161,00).

По расходам на судебную экспертизу (15 000,00 рублей) расходы подлежат распределению следующим образом.

Встречные исковые требования удовлетворены на 51,57%. Следовательно, 15 000,00 х 51,58% = 7 737,00 рублей следует отнести на ООО ПСК «Авангард» с учетом того, что денежные средства за проведение экспертизы уплачены этим лицом. 7 263 рублей подлежат взысканию с ИП Крея Д.В. в пользу ООО ПСК «Авангард.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 494 942 рублей 99 копеек расходов за пользование общим имуществом, 8 161 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 7 263 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 738 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 381 рублей 00 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 79 920 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 1 938 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 972 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 425 536 рублей 48 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 738 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 381 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева